Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-543/2014
К делу № 2-543/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Холмск Сахалинской области 10 июня 2014 г.
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
при секретаре Шутовой Т. Н.,
с участием третьего лица на стороне ответчика Дуда З. Б.,
прокурора Власихиной Г.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Воробьеву Б. Ю. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Воробьеву Б. Ю. о выселении с предоставлением жилого помещения, указывая, что многоквартирный дом по <адрес> непригоден для проживания. В <адрес> указанного дома проживает ответчик, которому ранее Постановлением главы администрации поселка Яблочный № от ДД.ММ.ГГГГ г., в составе семьи Дуда З. Б. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Просит суд выселить Воробьева Б. Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – б <адрес>.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Дуда З. Б., Дубровская В. С.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Ответчик, третье лицо Дубровская В. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо Дуда З. Б. в судебном заседании с иском согласна. По существу дела объяснила, что ответчик приходится ей сыном. Она согласна на его вселение в квартиру по адресу: <адрес> – б <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей в связи с непригодностью для проживания квартиры в <адрес>. Ответчик фактически ранее проживал в квартире по ул. <адрес> кв. вместе со своей семьёй, но через 3-4 месяца после вселения выехал из неё. В настоящее время ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении.
Прокурор при даче заключения по делу полагала иск подлежащим удовлетворению.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из искового заявления, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений третьего лица Дуда З. Б. ответчик фактически проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, № <адрес> как наниматель.
Правоотношения сторон относительно спорного жилого помещения являются длящимися, в связи с чем, согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» правоотношения сторон в части прав и обязанностей, возникших до ДД.ММ.ГГГГ г., регулируются действовавшим на тот период времени ЖК Р., а в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ г., - ЖК РФ.
Нормы ЖК Р. – ст. 90-93, ст. 96 ЖК Р. предусматривали выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений в случаях невозможности проживания в этих жилых помещения.
Исходя из положений ст. 28,30,31,47 ЖК Р. граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения, как правило, в виде отдельной квартиры на семью, в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством. Основанием для вселения является ордер.
Пункт 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Р., утвержденных Постановлением Совета М. Р. ДД.ММ.ГГГГ № 335, предусматривал освобождение ранее занимаемого жилого помещения при предоставлении другого.
Выселение из жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих сносу, с предоставлением других жилых помещений, предусмотрено ст. 86-89 ЖК РФ.
Как следует из представленных истцом доказательств: комиссионного акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г, акта технического состояния дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления главы администрации <адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 97, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения жилищной комиссии при администрации <адрес>, спорное жилое помещение признания непригодным для проживания. В этой связи органом местного самоуправления Дуда З. Б. было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно корешку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя – Дуда З. Б.
Как следует из объяснений третьего лица, выписки из лицевого счета по <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, корешка ордера на <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, - предоставленная Дуда З. Б. квартира превышает по площади и количеству комнат ранее занимаемой жилое помещение, благоустроена и расположена на территории того же населенного пункта.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органами местного самоуправления требований жилищного законодательства при предоставлении третьему лицу и членам её семьи, к которым относился ответчик, жилого помещения.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доме по <адрес> б в <адрес> приватизировано Дуда З. Б.. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования указанным жилым помещением, поскольку оно сохранено в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и, никем не оспорено.
Поскольку занимаемое ответчиком жилое помещение непригодно для проживания, подлежало освобождению при предоставлении другого жилого помещения, другое благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение соответствующее требованиям жилищного законодательства ответчику предоставлено, требования истца о выселении ответчика в предоставленное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Холмский городской округ» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Воробьеву Б. Ю. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Воробьева Б. Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Воробьева Б. Ю. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С. Г. Смирнов
