Решение от 09 апреля 2014 года №2-543/2014

Дело № 2-543/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нагорной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Нагорной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 17.11.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Нагорной З.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Нагорной З.А. в размерах и на условиях оговоренных договором. Ответчиком Нагорной З.А. обязательства по погашению кредита не исполняются в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 04.12.2013 года задолженность по договору № составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Нагорной З.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ООО «ХКФ Банк» Федоров А.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.
 
    Ответчик Нагорная З.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ходатайстве указала, что с ее пенсии на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в рамках исполнительного производства производятся удержания в размере 50% в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что 17.11.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Нагорной З.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в офертно-акцептной форме.
 
    По условиям договора № от 17.11.2011 года о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит Нагорной З.А. в размерах и на условиях оговоренных договором, данное обстоятельство подтверждается справкой по договору № и ответчиком не оспаривается.
 
    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из справки по договору № следует, что ответчик Нагорная З.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Из указанной справки также усматривается, что у Нагорной З.А. перед истцом имеются еще кредитные обязательства по помимо кредитного договора № от 17.11.2011 года.
 
    Как следует из расчета задолженности по состоянию на 17.12.2013 года задолженность по договору № составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей.
 
    В исковых требованиях истец просит взыскать с Нагорной З.А. задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем, как следует из расчета задолженности по состоянию на 17.12.2013 года, задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года составляет <данные изъяты>.
 
    Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по договору № от 17.11.2011 года суд считает необходимым отказать.
 
    Доводы ответчика Нагорной З.А. о том, что с ее пенсии на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в рамках исполнительного производства производятся удержания в размере 50% в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что удержания производятся именно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 года в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Кроме того как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.07.2013 года судебный приказ от 25.04.2013 года о взыскании с Нагорной З.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору отменен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2013 года.
 
    Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ отменен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истцом были произведены для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2013 года.
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нагорной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нагорной З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нагорной З.А. о взыскании задолженности по договору № от 17.11.2011 года – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков