Решение от 22 мая 2014 года №2-543/2014

                  2-543/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                       село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Карповой Ф.Г. - Тангаевой М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика Мухутдинова Ф.Г. - Абзгильдина С.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Карповой Ф.Г. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Мухутдинова Ф.Г. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Мухутдинову Ф.Г. о признании приватизации земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, указывая в обоснование, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли указанного жилого дома принадлежит ответчику Мухутдинову Ф.Г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит также право на 1/3 долю надворных построек, состоящих из веранды, гаража, бани, дровяника, сарая, уборной, забора, ворот и погреба, которые находятся на земельном участке. Не уведомив её и её дочь Гришенко И.С., зарегистрированную по вышеуказанному адресу, Мухутдинов Ф.Г. приватизировал земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом. Истец считает действия ответчика незаконными в связи с тем, что ей, как сособственнику 1/3 доли жилого дома, принадлежит также право на 1/3 долю земельного участка, на котором располагается этот жилой дом. С учетом изложенного истец просит признать приватизацию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признать за ней право на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уточнила, заявив их в том числе к ответчику администрации МР Иглинский район РБ, окончательно просила прекратить право собственности Мухутдинова Ф.Г. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право на 1/3 долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истец Карпова Ф.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Ответчик Мухутдинов Ф.Г. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная судом по известному суду месту его жительства возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Возвращение в суд не полученного истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
 
    Как следует из учета журнала посетителей Управления ФССП по РБ, Мухутдинов Ф.Г. находился в здании Иглинского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на судебное заседание, начавшееся в <данные изъяты>, Мухутдинов Ф.Г. не явился.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Абзгильдин С.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика Мухутдинова Т.Ф. купила жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик с этого времени проживал в доме, после смерти матери он унаследовал 2/3 жилого дома, 1/3 долю унаследовала Карпова Ф.Г., земельный участок не входил в состав наследственной массы, поскольку не являлся собственностью наследодателя, ответчик в установленном порядке обратился в администрацию района о предоставлении земельного участка в аренду, впоследующем он данный земельный участок выкупил.
 
    Представитель ответчика администрации МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представители третьего лица администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ, Управления Росреестра, нотариус Иглинского нотариального округа РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее нотариус Арапова Н.М. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Тангаевой М.М., представителя ответчика Абзгильдина С.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества или садоводства не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
 
    Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного владения земельным участком, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Как следует из материалов дела, Карпова Ф.Г. и Мухутдинов Ф.Г. наравне с Мухутдиновым Р.Г., отказавшимся от своей доли наследства в пользу брата - Мухутдинова Ф.Г., являются наследниками первой очереди по закону после смерти Мухутдиновой Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доля Карповой Ф.Г. в наследственном имуществе составляет 1/3 долю, доля Мухутдинова Ф.Г. составляет 2/3 доли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карповой Ф.Г. нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ Араповой Н.М. выдано свидетельство о праве по закону на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Карповой Ф.Г. на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
 
    Мухутдинову Ф.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Карпова Ф.Г. и Мухутдинов Ф.Г. являются сособственниками жилого дома, перешедшего к ним в порядке наследования после смерти матери - Мухутдиновой Т.Ф.
 
    Жилой дом располагается на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленном на государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как «ране учтенный» с присвоением ему кадастрового №, местоположение земельного участка определено по адресу: <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, так же как и то, что данный земельный участок находился в пользовании у Мухутдиновой Т.Ф. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Судом также установлено, что постановлением главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ право пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за Мухутдиновой Т.Ф. прекращено, п.2 данного постановления земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № предоставлен Мухутдинову Ф.Г. в аренду сроком на 49 лет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КУМС РБ по Иглинскому району и Мухутдиновым Ф.Г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.
 
    Постановлением главы администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Мухутдинову Ф.Г. в собственность по цене равной <данные изъяты> руб. для обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КУМС администрации МР Иглинский район РБ и Мухутдиновым Ф.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
 
    Право собственности Мухутдинова Ф.Г. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по купли-продажи спорного земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как установлено, к Карповой Ф.Г. в порядке наследования по закону перешло право на 1/3 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, стало быть, в силу подп. 5 п.1 ст. 1, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" одновременно с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом к ней в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома Мухутдиновой Т.Ф. перешло также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимой для его использования в соответствии с причитающейся ей доли в жилом доме, то есть на 1/3 долю земельного участка.
 
    Поскольку наследодатель Мухутдинова Т.Ф. земельный участок в собственность не оформляла, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка перешло к Карповой Ф.Г. как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Мухутдинова Ф.Г. 1/3 доли спорного земельного участка является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий положениям подп. 5 п.1 ст. 1, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
 
    Поскольку право собственности Мухутдинова Ф.Г. на 1/3 долю спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могло возникнуть, то оно подлежит прекращению.
 
    Оснований для прекращения права собственности Мухутдинова Ф.Г. на оставшуюся 2/3 долю земельного участка не имеется, права истца этим не нарушаются.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Карповой Ф.Г., прекратив право собственности Мухутдинова Ф.Г. на 1/3 долю спорного земельного участка и признав за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма на сумму <данные изъяты> руб., а также оплачивались расходы по предоставлению кадастрового паспорта земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить право собственности Мухутдинова Ф.Г. на 1/3 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Карповой Ф.Г. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Мухутдинова Ф.Г. в пользу Карповой Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению сведений из государственного кадастра недвижимости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2014 года.
 
    Председательствующий            Р.Р. Сафина