Решение от 07 июля 2014 года №2-543/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-543\2014                           
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть решения)
 
 
 
    07 июля 2014 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ Мадишина З.Г., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоалиева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    ИскМирзоалиева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирзоалиева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 30 847, 58 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму штрафа в размере  17 556 рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 950 рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено <ДАТА2> в 16-00 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                       З.Г. Мадишина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    дело № 2-543\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07 июля 2014 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ Мадишина З.Г., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоалиева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мирзоалиев Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «СГ «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свое заявление обосновал тем, что <ДАТА3> в 09-00 часов возле <АДРЕС>РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР>, не выполнил требования плавил дорожного движения при совершении маневра подача и движение задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде разрыва переднего бампера, утеряны решетка радиатора, заводской знак, разрыв блок - фары левой, деформации переднего капота  в виде вмятин с образованием изгиба с повреждением элементов жесткости детали, и другие механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах». За получением страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах». <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 10 689, 42 рублей. Данной суммы не хватает для ремонта его автомобиля. Он сразу после ДТП обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Сумма стоимости материального ущерба согласно отчету <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ФИО3>, госномер <НОМЕР>  независимого оценщика составила с учетом износа 41 537  руб. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшается его внешний вид, снижается долговечность, ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Автомобиль «потерял» товарную стоимость, что составляет в денежном выражении 3 266 рублей. Суммарный размер ущерба от ДТП автомобиля составляет 41 537  + 3 266 = 44 803 рублей. Итого разница, недоплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу на восстановительный ремонт автомобиля составляет: 44 803 руб. - 10 689, 42 руб. = 34 114 руб. 58 коп. За услуги оценки  ущерба автомобиля он заплатил оценщику 3 650 рублей. Поскольку у него отсутствуют юридические знания, за юридической помощью он обратился к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и составление искового заявления, представление его интересов в суде он заплатил 8 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и суммой, которую ему выплатило ООО «Росгосстрах» ранее, 34 114 рублей, оплату услуг оценки материального ущерба 3 650 рублей, моральный вред 4 000 рублей, услуги представителя в суде 8 000 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ, от 06.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен <ФИО4>.
 
                Истец Мирзоалиев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка о получении судебной повестки. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 
 
    В судебном заседании представитель истца Басыйров Ф.Ф., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, заявленные исковые требования  поддержал  в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства дела, изложенные  в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между фактическим ущербом и суммой, которую ему выплатило ООО «Росгосстрах» ранее, 34 114 рублей, оплату услуг оценки материального ущерба 3 650 рублей, моральный вред 4 000 рублей, услуги представителя в суде 8 000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
 
    Представитель ответчика <ФИО5> направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему выплату в размере 10 689, 42 рублей. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 8 000 рублей являются необоснованно высокими и, по мнению, ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.
 
    Третье лицо <ФИО2>  в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
 
    Третье лицо <ФИО4> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма.  
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мирзоалиева  Д.М., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», третьих лиц <ФИО2>, <ФИО4>
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
       Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 09-00 часов возле <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР>, не выполнил требования правил дорожного движения при совершении маневра подача и движение задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <ФИО3>, госномер <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от <ДАТА8>, <ФИО2> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать вину <ФИО2> в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и собственником автомашины марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <ФИО4> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса <НОМЕР>. По вышеуказанному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <ФИО4>  
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО2> - виновника ДТП, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила  истцу страховое возмещение в размере 10 689, 42 рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Мирзоалиев Д.М.  по своей инициативе провел оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости. 
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчеты оценщика <ФИО6> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому величина стоимости воспроизводства объекта оценки - автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки   составляет с учетом его износа составляет 41 537 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 3 266 рублей.   
 
    Отчеты оценщика № <НОМЕР> от 05.02.2013 года составлены специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года.При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно-технические документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчетах  соответствуют механическим повреждениям, определенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8> и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
       Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на программе AUDATEX.
 
       Трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по нормативам трудоемкостей работ автомобилей «LADA KALINA» .  
 
       Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята средней для автомобилей «ВАЗ», по ремонту - 520 рублей, по окраске - 600 рублей (по результатам анализа стоимости нормо-часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска).
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах суд признает отчеты независимого оценщика <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающее размер причиненного истцу материального вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность <ФИО7>, управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстах», в порядке возмещения страховой суммы, выплатило истцу денежную сумму в размере 10  689, 42 рублей.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составляет 34 114  рублей ( 41 537 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 266 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 10 689, 42 рублей( возмещенная страховая сумма).    
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда и сумму штрафа в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.  
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 17 556 руб. 79 коп. (1 000 + 30 847, 58 + 3 266) :2).
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя  в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 1 950, 13 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья     
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскМирзоалиева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирзоалиева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 30 847, 58 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму судебных расходов: оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму штрафа в размере  17 556 рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 950 рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА2> в 16-00 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                       З.Г. Мадишина