Решение от 08 апреля 2014 года №2-543/2014

Дело №2-543/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Выкса
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца Агеевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой И.Г. к ххх «*» о защите прав потребителей,
 
    установил:
 
    Истец Агеева И.Г. обратилась в суд с иском к ххх «*» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что хххх между ней и ххх «*» (ххх) был заключен кредитный договор № хххх. Сумма кредита составила хххххрублей, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредитному договору составил хххх рублей ххх копейки, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по кредиту – хххх, что составляет ххххрублей хххкопейки ежемесячно, сроком на хх месяцев. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила хххх рублей. Включение в кредитные договора условий о взимании платы за расчетное обслуживание, является незаконным и ущемляют установленные законом права как потребителя к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В погашение кредитной задолженности было произведено хххплатежа, в состав которых входила комиссия за расчетное обслуживание в сумме ххх рублей хххкопейки, поэтому взысканию подлежит сумма ххх рублей ххх копеек. Взимание указанных комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Ранее, он обращался к ответчику с претензией об исключении из договора указанной комиссии за расчетное обслуживание и возврата излишне уплаченных сумм, но до настоящего времени ответчик не предпринял мер по добровольному урегулированию спора. Считает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму хххх рублей.
 
    Истец просит взыскать с ххх «*» (ххх) в его пользу комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № хххх от хххх в размере хххх рублей, штраф в размере ххх от суммы присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере хххх рублей.
 
    В судебном заседании истец Агеева Т.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что хххх. она заключила кредитный договор с хххх «*», денежные средства получила в этот же день. Первый платеж произвела согласно графику хххх.. В хххх года она направила в банк претензию на возврат комиссии, и ей ответили, что необходимо прийти ближе к концу года, но ответа не дождалась и обратилась в суд.
 
    Представитель ответчика хххх «*» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных требований Агеевой И.Г. срока исковой давности, указывая на то, что исполнение истцом сделки по оплате первого платежа в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору №хххх от хххх началось хххх.. Истец обратился в суд с иском хххх., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску суду не представлено, в связи с чем, считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что ххххх между ххх«*» (ххх) и Агеевой И.Г. был заключен кредитный договор № хххх сроком на ххх месяцев на сумму ххххублей под хххх годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание ххххх комиссией за зачисление кредитных средств в размере ххххх рублей.
 
    Всего истцом произведено ххх платежа, всего в сумме хххх рубля хххх копеек, в состав которых входила ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере хххх рублей хххх копейки. Оплата комиссий в размере подтверждается графиком платежей и выпиской по лицевому счету.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, условия договора, устанавливающие комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, являются ничтожными.
 
    В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Банком были выполнены обязательства по кредитному договору, хххх года, им на расчетный счет истца была перечислена денежные средства в размере хххх рублей. Согласно выписке по счету, исполнение истцом сделки по оплате первого платежа началось ххххх..
 
    Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является хххх года.
 
    Агеева И.Г. обратилась в суд с иском хххх года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п.26 своего Постановления № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств (суммы комиссии), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Агеевой И.Г. к хххх «*» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья -А.А.Володина