Решение от 03 апреля 2014 года №2-543/2014

    гражданское дело №2-543/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием заявителя (должника) Метлиной Н.Н., заместителя начальника Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Никульшина М.Ю., судебного пристава - исполнителя Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Омарова З.А., судебного пристава по УПДС Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Кошелева А.Н., взыскателя Чичанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Метлиной Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. о принудительном приводе, о признании незаконными действий судебного пристава по УПДС Буденновского районного отдела УФССП РФ по СК Кошелева А.Н. и заместителя начальника Буденновского районного отдела УФССП РОФ по СК Никульшина М.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Метлина Н.Н. обратилась в суд с заявлениями об обжаловании действий и постановлений должностных лиц Буденновского РПОСП УФССП по Ставропольскому краю, в одном из которых указала следующее.
 
    18.12.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании с неё в пользу Чичанова Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    26.02.2014 года в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Омаров З.А. установил, что она уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    26.02.2014 года судебный пристав-исполнитель Омаров З.А. подписал постановление №3905 о принудительном приводе её к судебному приставу-исполнителю 26.02.2014г. в 11 часов по адресу: <адрес>.
 
    С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. она не согласна, поскольку они нарушают её права.
 
    Статьей 24 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).
 
    Единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки, при этом вызываемое лицо должно быть надлежаще извещено о необходимости явки в точно указанное время и место.
 
    Она не была надлежаще извещена судебным приставом-исполнителем Омаровым З.А. о необходимости явки в точно указанное время и место, не получала постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении неё. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. не было оснований полагать, что она уклоняется от явки по его вызову.
 
    Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Омаровым З.А. допущено нарушение закона при применение мер по её принудительному приводу, чем были нарушены её законные права и интересы.
 
    В связи с чем, Метлина Н.Н. просит суд, признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. по вынесению постановления от 26.02.2014г. №3905 о её принудительном приводе в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, и обязать судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. устранить в полном объеме, допущенное нарушение моих прав.
 
    Во втором заявлении Метлина Н.А. указала следующее.
 
    26.02.2014 года в отношении неё судебными приставами были совершены противоправные действия с применением насилия, выразившиеся в нижеследующем.
 
    26.02.2014г. он прибыла в Буденновский городской суд в канцелярию во временном промежутке с 11 до 11 часов. При входе судебный пристав попросил предъявить паспорт и её зарегистрировал. После этого он сказал ей, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство и ей нужно явиться к судебному приставу-исполнителю, при этом ни каких документов ей не вручали. Она ему сказала, что по выходу из суда немедленно поедет в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>., так как ей не известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве. За её отказ подписать повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав закрыл турникет, что не позволило ей выйти из здания суда, то есть, насильственно нарушил её конституционные права, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ. Она решила в соответствии со ст. 12 ГК РФ самой защитить свои права. Она увидела, напротив входа в здании суда, дверь над которой светилось обозначение "выход" и она попыталась выйти на улицу через эту дверь. Судебный пристав, как потом она узнала Кошелев А.Н., набросился на неё со спины и применяя к ней физическую силу, продолжал нарушать её конституционные права и свободы. Через какое-то время из здания суда вышел мужчина (позже она узнала, что это заместитель начальника отдела Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Никульшин М.Ю.). Он стал помогать Кошелеву А.Н., который применял к ней физическую силу. Во дворе жилых домов №13 и №14 никого не было, поэтому чтобы прекратить применение к ней физической силы, она стала кричать: "Помогите!" Только после этого приставы её отпустили. Никульшин М.Ю. сказал: " Не хочешь, как мы говорим, будет по другому!" Он ушел в здание суда. Через некоторое время он вернулся с двумя мужчинами и сказал, что это понятые. Затем он стал говорить понятым, что в отношении неё выписан принудительный привод и она отказывается его исполнить. Она ему сказала, что об этом впервые слышит, какой привод, если ей даже никто не представился и удостоверение никто не показал. Тогда пристав достал удостоверение и открыл его перед ней. От всего того, что произошло ранее, у неё поднялось давление, дико болело сердце, слезы застилали глаза, поэтому она с трудом прочитала должность этого человека (заместитель заместителя...), фамилию не разобрала (как потом выяснилось, это был Никульшин М.Ю.). В руках у судебного пристава Никульшина М.Ю. была какая-то бумага. Он называл ее постановлением о принудительном приводе и предложил ей с ней ознакомиться. На тот момент она очень плохо чувствовала и плохо видела, поэтому она сказала, что читать не будет. Копию этого документа Никульшин М.Ю. ей не дал. Судебный пристав сказал понятым, что она отказалась от ознакомления, ранее оказывала сопротивление, поэтому он будет составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Протокол стал писать Кошелев А.Н., после написания протокола об административном правонарушении, судебный пристав Никульшин М.Ю. сказал ей, что её сейчас повезут в мировой суд. Она сказала, что может туда проехать на своем автомобиле. Пристав Никульшин М.Ю. сказал, что её будет сопровождать судебный пристав Кошелев А.Н.
 
    В мировом суде пристав Никульшин М.Ю. сказал судебному приставу, который регистрирует посетителей, что это привод и у неё не стали спрашивать документы.
 
    Мировой судья в этот день не стал рассматривать административное дело в отношении неё.
 
    Судебные приставы, которые доставили её в мировой суд ушли, оставив её в покое.
 
    К судебному приставу-исполнителю Омарову З.А. её никто принудительным приводом не доставлял, следовательно, либо не существовало на тот момент документа о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю Омарову З.А., либо судебные приставы не выполнили возложенные на них должностные обязанности.
 
    Из вышеизложенного следует, что судебными приставами Кошелевым А.Н. и Никульшиным М.Ю. были допущены незаконные действия по отношению к ней, чем были нарушены её законные права и интересы.
 
    В связи с чем, Метлина Н.Н. просит суд, признать незаконными действия судебных приставов Кошелева А.Н. и Никульшина М.Ю. по отношению к ней, совершенные ими 26.02.2014 года, и обязать судебных приставов Кошелева А.Н. и Никульшина М.Ю. устранить в полном объеме допущенное ими нарушение её прав.
 
    Определением суда от 25.03.2014г. оба дела по заявлениям Метлиной Н.Н. были объединн6ны в одно производство.
 
    В судебном заседании Метлина Н.Н. свои заявления и доводы, обосновывающие их, поддержала, а также дополнила следующее.
 
    Она не получала вызовы к судебному приставу-исполнителю Омарову З.А., 16.01.2014г. работниками почты ей не вручались документы, направленные судебным приставом, в почтовых извещениях подпись ей не принадлежит, данные паспорта указаны не её. Она не выясняла у работников почты, кто подписался от её имени, поэтому у судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. не имелось оснований для вынесения постановления о её приводе.
 
    Действии судебного пристава Кошелева А.Н. и замначальника Никульшина М.Ю. считает незаконными, поскольку она, оказавшись в суде 26.02.2014г., действительно отказалась от получения извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю Омарову З.А., однако, это не давало право последнему выносить постановление о её приводе, а сотрудникам Кошелеву А.Н. и Никульшину М.Ю. её задерживать с целью принудительного привода к судебному приставу-исполнителю, тем более, что она, узнав о возбуждении в отношение неё исполнительного производства, сама собиралась прибыть к судебному приставу. В дальнейшем она приходила к судебному приставу Омарову З.А. и частично исполнила свои обязательства перед Чичановым Е.А., уплатив <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, Метлина Н.Н. просила суд об удовлетворении её заявлений.
 
    Судебный пристав-исполнитель Омаров З.А. требования Метлиной Н.Н. не признал, пояснив следующее.
 
    18.12.2013г. им было возбуждено исполнительное производство в отношении Метлиной Н.Н. по исполнительному листу, выданному мировым судьей о взыскании с неё в пользу Чичанова Е.А. <данные изъяты> рублей.
 
    14.01.2014г. им было направлено в адрес Метлиной Н.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование о явке на следующей день после его получения. На сайте Почты России он обнаружил, что Метлина Н.Н. 16.01.2014г. получила, направленный ей документ, однако к нему не явилась. В службе установлен порядок, согласно которому, не являющимся по вызовам должникам, судебными приставами, находящимися в судах, поручено вручать извещения о явке. 26.02.2014г. судебный пристав Кошелев А.Н. сообщил ему, что в Буденновском городском суда находится Метлина Н.Н., он поручил вписать ей извещение явке в этот же день к нему, Вскоре замначальника Никульшин М.Ю. сообщил ему, что к нему обратился Кошелев, который сообщил, что Метлина Н.Н. отказывается от получения извещения. Он принял решение подвергнуть её приводу, как лицо, уклоняющееся от явки по вызову, о чем вынес постановление, которое передал замначальника отдела Никульшину М.Ю. В дальнейшем к нему поступил акт, согласно которому привод Метлиной Н.Н. не был осуществлен, и в отношении неё был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. После событий 26.02.2014гж Метлина Н.Н, приходила к нему и частично исполнила свои обязательства перед Чичановым Е.А. Полагает, что у него были все основания для вынесения постановления о приводе Метлиной Н.Н.
 
    Судебный пристав Кошелев А.Н. требования Метлиной Н.Н. не признал, пояснив следующее.
 
    26.02.2014г. он находился на рабочем месте на посту в Буденновском городском суде, по службе им предписано проверять лиц, посещающих суд, которые числятся в базе данных в качестве должников, не исполняющих свои обязательства, и уклоняющихся от явки, и вручать им извещения о явке к судебному приставу. Примерно в 10 часов 30 минут, в суд пришла Метлина Н.Н., которая значилась в базе данных, о чем ей было сообщено. После этого, он сообщил судебному приставу Омарву З.А., который поручил выдать извещение о вызове Метлиной Н.Н. к нему. Когда Метлина Н.Н. собиралась уходить, ей было предложено получить извещение о явке к судебному - приставу исполнителю Омарову З.А., однако она отказалась от получения извещения. Об этом он сообщил зам начальника отдела Никульшину М.Ю., который сказал, что переговорить с Омаровым З.А., Потом Никульшин М.Ю, сообщил ему, что Омаров готовит постановление о приводе Метлиной Н.Н. сейчас его подвезут. Он предложил Метлиной Н.Н. и не покидать здание суда. Однако Метлина Н.Н. через запанной выход, который не используется для входа и выхода граждан, поскольку не оборудован системой контроля, стала выходить. Он стал останавливать Метлину Н.Н., однако она стала его отталкивать, продолжая идти. Потом они оказались во дворе, он следовал за Метлиной Н.Н., пытаясь её остановить. В это время к ним подошел замначальника отдела Никульшин М.Ю., который представился Метлиной Н.Н., предъявил своё удостоверение, и сообщил, что имеется постановление о её приводе к судебному приставу- исполнителю Омарову З.А., предложил ознакомиться с постановлением, однако Метлина отказалась, стала оскорблять их. В связи с чем были приглашены понятые и их присутствии в отношении Метлиной был составлен протокол об административном правонарушении и она была сопровождена к мировому судье, однако дело в этот день судьей не было рассмотрено. Полагает, что своими действия ми в отношение Метлиной Н.Н. он не нарушал закон, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявлений Метлиной Н.Н.
 
    Заместитель начальника отдела Никульшин М.Ю. требования Метлиной Н.Н. не признал, пояснив следующее.
 
    Судебным приставам, несущим службу в судах на территории Буденновского района, предписано проверять лиц, посещающих суд, которые числятся в базе данных в качестве должников, не исполняющих свои обязательства, и уклоняющихся от явки, и вручать им извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.
 
    26.02.2014г. ему сообщил судебный пристав Кошелев А.Н., что в Буденновском городском находится Метлина Н.Н., которая значится в базе данных должников, по указанию судебного пристава Омарова он пытался вручить ей извещение о явке к нему (Омарову), но она отказалась. Он переговорил с Омаровым, тот принял решение подвергнуть приводу Метлину, как лицо, уклоняющееся от явки по вызову, о чем вынес постановление, которое передал ему. Он прибыл в Буденновский городской суд, где обнаружил, что Метлина и судебный пристав Кошелев находятся во дворе многоквартирного дома, рядом со зданием суда. При этом Метлина хватала Кошелева за форменную одежду, высказывала оскорбления, а Кошелев пытался её остановить. Он подошел, представился Метлиной Н.Н., предъявил своё удостоверение, и сообщил, что у него имеется постановление о её приводе к судебному приставу- исполнителю Омарову З.А., предложил ознакомиться с постановлением, однако Метлина отказалась, продолжая высказывать оскорбления. Он предупредил Метлину, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении по 17.8 КоАП РФ, но это её не остановило. В связи с чем, им были приглашены двое понятых, и в их присутствии в отношении Метлиной был составлен протокол об административном правонарушении, она была сопровождена к мировому судье, однако дело в этот день судьей не было рассмотрено. Полагает, что своими действиями в отношение Метлиной Н.Н. он не нарушал закон, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявлений Метлиной Н.Н.
 
    Чичанов Е.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству, по которому Метлина Н.Н. является должником. Он не был очевидцем событий, которые происходили 26.02.2014г. в здании Буденновского городского суда, с участием Метлиной Н.Н. и судебными приставами, однако такое вызывающее поведение Метлиной Н.Н., о котором поясняют судебные приставы, его не удивляет. В связи с чем, просит суд, отказать в удовлетворении заявлений Метлиной Н.Н.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    18.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Омаровым З.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Метлиной Н.Н. по исполнительному листу, выданному мировым судьей с/у №6 по г. Буденновску и Буденновскому району 14.11.2013г. о взыскании с Метлиной Н.Н. в пользу Чичанова Е.А. <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 7 вышеуказанного постановления, Метлина Н.Н. обязана была явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения настоящего постановления.
 
    14.01.2014г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Метлиной Н.Н.
 
    Согласно данным официального сайта Почты России, 16.01.2014г. вышеуказанное постановление было вручено адресату в отделении почтой связи <адрес>, то есть, по месту жительства Метлиной Н.Н.
 
    26.02.2014г. при нахождение Метлиной Н.Н. в Буденновском городском суде, она была проверена по учетной базе данных УФССП по СК, в результате чего было установлено, что она значится как должник, уклоняющийся от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю Омарову З.А. В связи с чем, судебным приставом по УПДС Кошелевым А.Н., находившемся на посту в Буденновском городском суде, обоснованно было предложено Метлиной Н.Н. получить извещение о явке к судебному приставу-исполнителю Омарову З.А. к 11 часам 26.02.2014г., от чего она отказалась.
 
    После сообщения об этом факте замначальнику Никульшину М.Ю., судебным приставом-исполнителем Омаровым З.А. было принято решение об осуществлении принудительного привода Метлиной Н.Н., в связи с чем, им было вынесено соответствующее постановление от 26.02.2014г. о приводе Метлиной Н.Н. к 11 часам в здание отдела.
 
    Согласно ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Исходя из данной нормы закона, она не запрещает вручение извещения должнику в исполнительном производстве о вызове к судебному приставу - исполнителю способом, который имел место 26.02.2014г. в отношении Метлиной Н.Н.
 
    Учитывая, что Метлина Н.Н. отказалась от получения извещения, то у судебного пристава - исполнителя Омарова З.А. имелись законные основания полагать, что Метлина Н.Н. уклоняется о явки к нему, соответственно, у него имелись достаточные основания для её привода.
 
    В судебном заседании Метлина Н.Н. представила подлинники на обозрение и копии почтовых извещений для приобщения к материалам дела, согласно которым работником почты <адрес>, 16.01.2014г. документы были вручены лицу, предъявившему другой, нежели у неё (Метлиной Н.Н.) паспорт. На основании чего Метлина Н.Н. утверждает, что не получала постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и явке к нему.
 
    Суд не может согласиться с таким доводами Метлиной Н.Н., поскольку у судебного пристава-исполнителя Омарова З.А. имелись сведения, полученные на официальном сайте Почты России о вручении и адресату (Метлиной Н.Н.), направленных ей документов. В этой связи, судебный пристав-исполнитель Омаров З.А. имел основания полагать, что Метлина Н.Н. обязана была к нему явиться, но явилась, то есть, уклонилась от явки по его вызову, а также, учитывая отказ Метлиной Н.Н. от получения извещения о вызове к 11 часам 26.02.2014г. в здании суда, обосновано вынес постановление от 26.02.2014г. о приводе Метлиной Н.Н.
 
    Метлина Н.Н., достоверно зная о судебном решении, на основании которого она является должником, могла получить 26.02.2014г., находясь в суде, извещение о вызове к судебному приставу - исполнителю Омарову З.А., где разрешить все вопросы, касающиеся исполнения решения суда.
 
    В связи с чем, суд находит, что постановление судебного пристава - исполнителя Омаров З.А. о приводе от 26.02.2014г. Метлиной Н.Н., утвержденное начальником Буденновского РОСП УФССП по СК, является законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 11 ФЗ РФ «О судебных приставах» №118 от 21.07.1997г. в действующей редакции, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
 
    После того, как Метлина Н.Н. стала покидать здание суда через запасный выход, не предназначенный для входа и выхода посетителей суда, поскольку он не оборудован системой безопасности и контроля, и не реагировала на законные требования судебного пристава Кошелева А.Н. остановиться и не нарушать, установленный в суде порядок и меры безопасности, последний правомерно пытался остановить Метлину Н.Н.
 
    Прибывшим к месту событий замначальника Буденновского РОСП УФССП по СК Никульшиным М.Ю. Метлиной Н.Н. было представлено постановление от 26.02.2014г. о её приводе к судебному приставу-исполнителю Омарову З.А., от ознакомления с которым Метлина Н.Н. отказалась.
 
    В результате чего, привод Метлиной Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Омарову З.А. не был исполнен, а в отношении Метлиной Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    О причинах неисполнения привода Метлиной Н.Н. судебным приставом Кошелевым А.Н. было доложено 26.02.2014г. рапортом на имя начальника Буденновского РОСП УФССП по СК ЧИА и актом невозможности доставки приводом от 26.02.2014г. на имя судебного пристава-исполнителя Омарова З.А.
 
    Доводы Метлиной Н.Н. о применении 26.02.2014г. к ней насилия со стороны судебного пристава Кошелева А.Н. и замначальника отдела Никульшина М.Ю., в судебном заседании подтверждения не нашли.
 
    Доводы Метлиной Н.Н., что после её отказа в получении извещения, судебный пристав Кошелев А.Н. действовал вопреки требованиям ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов, однако этого не сделал, суд оценивает как не влияющие на оценку судом событий, поскольку об отказе Метлиной Н.Н. в получении извещения, рапортом был проинформирован начальник Буденновского РОСП УФССП по СК ЧИА
 
    Таким образом, суд находит, что действия судебного пристава Кошелева А.Н. и замначальника отдела Никульшина М.Ю. в отношение Метлиной Н.Н. не противоречили требованиям закона ФЗ РФ «О судебных приставах» №118 от 21.07.1997г. в действующей редакции.
 
    При этом судом не дается оценка протоколу об административном правонарушении от 26.02.2014г. и собранным материалам, поскольку это входит в компетенцию судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявлений Метлиной Н.Н.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Метлиной Н.Н.:
 
    - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Омарова З.А. по вынесению постановления от 26.02.2014г. №3905 о принудительном приводе Метлиной Н.Н. в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>;
 
    - о признании незаконными действий судебного пристава по УПДС Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Кошелева А.Н. и заместителя начальника Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Никульшина М.Ю., совершенных ими 26.02.2014г. в отношении Метлиной Н.Н.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в 1-го течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.