Решение от 02 июля 2014 года №2-543/2014

    Дело № 2-543/2014        Решение в окончательной
 
    форме принято 07.07.2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    пос. Никель              02 июля 2014 г.
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
 
    при секретаре Ивановой Н.В.
 
    с участием помощника прокурора Печенгского района Горбатюка О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования
 
установил:
 
    Губин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в связи с прекращением уголовного преследования.
 
    В его обоснование указал, что приговором <данные изъяты> от *.*.* он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, за которые ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, а по совокупности с приговором от *.*.* окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *.*.* вышеуказанный приговор изменен. Из него исключено осуждение за преступление, предусмотренное <данные изъяты> по эпизоду от *.*.*, наказание снижено до <данные изъяты> и по совокупности с приговором от *.*.* окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *.*.* резолютивная часть определения от *.*.* дополнена указанием на отмену приговора <данные изъяты> от *.*.* в части осуждения по <данные изъяты> по эпизоду от *.*.* и о прекращении уголовного преследования в этой части в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также на признание за ним права на реабилитацию.
 
    Указывая, что незаконно был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, Губин Д.А. утверждает, что ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, указывает, что ему был причинен и имущественный ущерб, выразившийся в расходах на оплату труда защитника в сумме <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Помимо этого просит взыскать <данные изъяты> неполученного пособия по безработице, которые не выплачены ему из-за того, что *.*.* он был взят под стражу и находился под арестом до *.*.*.
 
    Губин Д.А. в суд не явился, так как находится в местах лишения свободы, где отбывает уголовное наказание. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по обеспечению явки в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении. При этом право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном заседании, в том числе путем допуска к участию в деле представителя, а также иными предусмотренными законом способами.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес истца было направлено *.*.* и вручено ему *.*.*. Все процессуальные документы направлялись судом Губину Д.А. своевременно.
 
    Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв не представил.
 
    При таком положении суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Выслушав заключение прокурора, полагающего, что требования Губина Д.А. в целом обоснованы, но размер требуемой денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов уголовного дела №, *.*.* в отношении Губина Д.А. возбуждено два уголовных дела по <данные изъяты> по факту <данные изъяты> *.*.* (т. 1 л.д. 1, 93).
 
    *.*.* он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 127).
 
    Постановлением судьи Печенгского районного суда от *.*.* ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 1 л.д.139).
 
    Приговором <данные изъяты> от *.*.* он был признан виновным: в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание за каждое из них по <данные изъяты>; в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от *.*.* и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *.*.* вышеуказанный приговор изменен. Из него исключено осуждение Губина Д.А. за преступление, предусмотренное <данные изъяты> по эпизоду от *.*.* наказание по совокупности преступлений снижено до <данные изъяты> и по совокупности с приговором от *.*.* окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *.*.* резолютивная часть определения от *.*.* дополнена указанием на отмену приговора <адрес> от *.*.* в части осуждения Губина Д.А. по <данные изъяты> по эпизоду от *.*.* и о прекращении уголовного преследования в этой части в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также на признание за ним в этой части права на реабилитацию (л.д. 12).
 
    Таким образом, из приведенного следует, что Губин Д.А. был необоснованно осужден за одно из трех преступлений, в совершении которых он был признан виновным приговором <данные изъяты> от *.*.*.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Частью первой ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 той же статьи).
 
    Статьей 53 Конституции России предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу приведенных норм закона Губин Д.А. имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
 
    Статьей 2 Конституции России провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции).
 
    Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции.
 
    Суд не находит оснований ставить под сомнение тот факт, что уголовным преследованием и применением в процессе этого мер процессуального принуждения в виде мер пресечения - содержанием под стражей и последующим осуждением, Губину Д.А. причинен, моральный вред, так как он был осужден за преступление, которого не совершал.
 
    Вместе с тем, следует, учесть, что *.*.* он был взят под стражу в связи с обвинением в совершении двух преступлений, по которым был впоследствии осужден к лишению и приговор по одному из которых является законным и обоснованным. Кроме того, впоследствии ему было предъявлено обвинение и он был осужден в совершении еще одного преступления в сфере <данные изъяты>, - по <данные изъяты>. Наказание, Губину Д.А. было назначено по совокупности с приговором от *.*.* по которому было отменено условное наказание.
 
    То есть, невзирая на необоснованность приговора в части, в целом его арест в качестве меры пресечения и последующее осуждение по двум другим тяжким преступлениям являются законными и обоснованными.
 
    В связи с этим размер требуемой Губиным Д.А. денежной компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, не соответствующим основаниям и длительности применения мер пресечения, длительности уголовного преследования и наступившим последствиям.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    Требование Губина Д.А. о возмещении убытков, под которыми им понимается неполучение пособия по безработице за период с момента задержания *.*.* и последующего ареста вплоть до вынесения *.*.* приговора, суд находит необоснованным, так как законность его ареста не оспаривалась и сам арест не признавался незаконным, постановление об этом не изменялось и не отменялось.
 
    Что касается требования о возмещении убытков, вызванных расходами на оплату труда защитника, в сумме <данные изъяты>, суд находит его частично обоснованным.
 
    Как видно из представленной им квитанции (л.д. 28), *.*.* им оплачено в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> за участие защитника в уголовном деле по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    То есть, Губин Д.А. понес материальные затраты в том числе по защите от обвинения, которое впоследствии было признано необоснованным.
 
    Вместе с тем, оснований для взыскания всей суммы затрат на услуги защитника, как об этом просит истец, не имеется, так как, исходя из вышеприведенных документов, по большей части обвинения он признан виновным в совершении преступлений.
 
    Исходя из этого, суд находит возможным взыскать в его пользу затраты на услуги защитника в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу Положения о Министерстве финансов РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации в судах, является Министерство финансов России.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Министерство финансов Российской Федерации, являясь финансовым органом согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.
 
    Согласно пункту 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Губина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Губина Д.А. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья     Гречаный С.П.