Решение от 22 апреля 2014 года №2-543/2014

    Дело №2-543/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года              г.Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровской А.А. к Крестьянскому – фермерскому хозяйству «Пчелка» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Лавровская А.А. обратилась в суд с иском к КФХ «Пчелка», в котором просит признать Приказ №8 от 04.03.2014 года об увольнении незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2014 г. до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 01.10.2009 года была принята на работу поваром на раздачу в кафе КФХ «Пчелка», 04.03.2014 года была уволена приказом № 3 от 04.03.2014 года по ст.81 ч.6-а ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 04.03.2014 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, факт прогула не имел место, т.к. указанный день продолжала трудовую деятельность до воспрепятствования работодателем путем издания приказа об увольнении. Приказ является незаконным ввиду отсутствия ее подписи об ознакомлении.
 
        В судебном заседании истец Лавровская А.А. поддержала иск и пояснила, работала поваром в кафе КФХ «Пчелка». 3 февраля 2014 года писала заявление об увольнении по собственному желанию, но через неделю ее опять пригласили поработать, она и согласилась, так как найти другую работу тяжело. Стала продолжать работать поваром. 04.03.2014 года находилась на работе, но на почве национального языка она поругалась с бухгалтером Цыгановой Н.Т.. Она толкнула бухгалтера Цыганову Н.Т. левой рукой, за волосы оттащила от себя, все это происходило в рабочем помещении на втором этаже кафе. После произошедшего скандала она ушла с работы примерно в 11.30 часов, после этого на работу не возвращалась, пришла только вечером 07.03.2014 года, думала, что уволят по собственному желанию, так как ранее 3 февраля 2014 года писала заявление об увольнении по собственному желанию, а оказалось уволили за прогулы. Ознакомилась с приказом 07.03.2014 года, но объяснительную не стала писать.
 
        Представитель истца по доверенности Нуриахметов Р.К., исковые требования подержал, просит удовлетворить, так как объяснение не было отобрано у работника.
 
        Представитель ответчика КФХ «Пчелка» по доверенности Крылова Н.Н. исковые требования не признала, просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражения, суду показала, что приказом № 3 от 4 марта 2014 года Лавровская А.А. была уволена с работы с 04.03.2014 года. Согласно положениям ст. 81 ТК РФ. 7 марта 2014 года истица с приказом была ознакомлена, ей вручена копия приказа, но Лавровская отказалась поставить в приказем свою роспись, что подтверждается актом № 4 от 7.03.2014 года и соответствующей записью в приказе № 3. Приказом № 4 от 10 марта 2014 года в приказе № 3 от 4 марта 2014 года фраза «Согласно ст. 81 ч. 6 а ТК РФ 4 марта 2014 года » заменена на фразу «согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТКРФ с 10 марта 2014 года» Лавровская должна была быть ознакомлена с этим приказом под роспись; в трудовую книжку Лавровской А.А. должны быть внесены соответствующие изменения и в ее адрес должна быть направлена копия настоящего приказа. 7 апреля 2014 года действительно в адрес Лавровской А.А. отправлена по почте с описью вложения и с уведомлением копия приказа № 4 от 10 марта 2014 года, что подтверждается прилагаемыми почтовой квитанцией и описью вложения.
 
        Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
 
    Судом установлено, что Лавровская А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Так, приказом № 8 от 01.10.2009 года КФХ «Пчелка» Лавровская А.А. с 01.10.2009 года принята на работу в кафе «Пчелка» поваром на раздачу.
 
    Как следует из материалов дела, Приказом № 4 от 04.03.2014 года Лавровская А.А уволена с работы согласно ст.81 ч.6-а ТК РФ 04 марта 2014 года.
 
    Приказом № 4 от 10.03.2014 года в приказе № 3 от 04.03.2014 года внесены изменения в соответствии с которыми Лавровская А.А. уволена с работы согласно п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 10 марта 2014 года.
 
    Основанием для издания данного приказа послужили докладная бухгалтера Цыгановой Н.Т., согласно которой повар Лавровская А.А. 04.03.2014 года отсутствовала на работе с 11.00 часов, докладная бухгалтера Цыгановой Н.Т. от 07.03.2014 года об отсутствии на рабочем месте Лавровской А.А. с 9.00 часов до 20 00 часов, актом № 3 от 07.03.2014 года об отказе Лавровской А.А. взять письменные требование и давать объяснения по факту прогула 04.03.2014 года и 07.03.2014 года
 
    В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
    в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
 
    г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
 
    д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    Доводы представителя ответчика о доказанности факта не нахождения на рабочем 04 марта 2014 года и 07 марта 2014 года свыше 4-х часов по неуважительной причине подтверждаются материалами дела.
 
    Из докладных Цыгановой Н.Т. на имя главы КФХ «Пчелка» Никитина Ю.И., актом № 2 от 04.03.2014 года, актом № 3 от 07.03.2014 года усматривается, что 04.03.2014 года повар Лавровская А.А. ушла с работы 04.03.2014 года с 11.00 часов, 07.03.2014 года отсутствовала на работе с 09.00 часов до 20.00 часов.
 
    07.03.2014 года Лавровской А.А. представлено письменное требование о даче объяснений по факту прогулов 04.03.3014 года и 07.04.2014 года.
 
    Лавровская А.А. отказала представить письменные объяснения по фактам прогула, что подтверждается актом № 5 от 10.03.2014 года
 
    В силу ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих доводов. При этом обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.
 
    Факт отсутствия Лавровской А.А. на рабочем месте 04.03.2014 года и 07.03.2014 года по неуважительной причине, истцом не опровергнут.
 
    Истцом также не представлены доказательства того, что со стороны работодателя имелись препятствия в исполнении ею трудовых обязанностей и не допуску к работе.
 
    В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, определение проступка, за совершение которого к работнику применяется дисциплинарное взыскание, а также определение основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относится к исключительной компетенции самого работодателя. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    В соответствии с трудовым законодательством РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Порядок увольнения истца работодателем соблюден, по данному факту, истребованы объяснения истца. При наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, учтены тяжесть проступка, характеризующие данные на истца, конкретные обстоятельства. Наказание соразмерно совершенному проступку.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Лавровской А.А., поскольку факт ее отсутствия на рабочем месте 04.03.2014 года свыше 4-х часов и 07.03.2014 года по неуважительной причине нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 81, 192-194 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении искового заявления Лавровской А.А. к Крестьянскому – фермерскому хозяйству «Пчелка» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
 
Судья подпись Л.М.Разяпова
 
    Копия верна: судья Л.М. Разяпова
 
    Секретарь Л.В. Тимофеева