Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-543/2014
дело № 2-543/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
с участием прокурора Солдатовой О.И.
при секретаре Чирковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каправчука В.В. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каправчук В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с года работал в Открытом акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») – в должности. Приказом директора от года № уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с года за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула года.
Считая увольнение незаконным и необоснованным, Каправчук В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-5).
года, до рассмотрения дела по существу Каправчук уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № от года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности с года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с года и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме рублей (л.д. 95).
В судебном заседании истец Каправчук В.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку перед ночной сменой его пропуск был изъят сотрудниками охраны и заблокирован о чем он сообщил по телефону своему непосредственному начальнику Капустину А.Ю., который в свою очередь дал согласие не выходить на работу и оформить отгул. О том, что существует процедура оформления разовых пропусков, не знал, его с ней никто не знакомил. Увольнение обусловлено заинтересованностью руководства. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ОАО «ППГХО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании года представитель ответчика ОАО «ППГХО» Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Солдатовой О.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 39 названного Постановления также указано, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора и дополнительного соглашения, заключённых между Каправчуком В.В. и ответчиком о приёме на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по ремонту высоковольтного оборудования Гидрометаллургического завода ОАО «ППГХО», по условиям которых Каправчук В.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26, 27).
Согласно ст. 3 Устава ОАО «ППГХО», основным видом деятельности Общества является добыча, обогащение и переработка минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана, молибденовых соединений и различных видов продукции на её основе, концентратов цветных и благородных металлов с выпуском лигатурного золота и высокочистых элементов, добыча угля и цеолитов с получением композиций на его основе, другой продукции из рудных и не рудных ископаемых (л.д. 43-64).
Объект, на котором производится заявленная деятельность: комплекс сооружений и установок с ядерными материалами на основе природного урана, предназначенный для добычи урановых руд и их переработки.
Из табеля учета рабочего времени за период с года по года следует, что года у Каправчука В.В. была рабочая смена (л.д. 90).
Согласно акту от года установлен факт отсутствия Каправчука В.В. на рабочем года в течении часов (л.д. 92).
По данному факту старшим мастером ВВУ ГМЗ ОАО «ППГХО» была составлена служебная записка, в которой было предложено за нарушение трудовой дисциплины – прогул, выразившееся в отсутствии на работе года без уважительной причины, предложено уволить Каправчука В.В. (л.д. 94).
Как следует из приказа от года №, Каправчук В.В. был уволен с должности, согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с года (л.д. 93).
Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, Каправчук В.В. ссылается на то, что увольнение было проведено с нарушениями требований Трудового закона.
С доводами истца суд не соглашается, исходя из следующего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала суду, что работает ФГУП «Атом-охрана». года она находилась на рабочем месте, когда ей с поста позвонила постовая Н. и сообщила, что через её пост пытается пройти человек не по своему пропуску. Прибыв на пост, она узнала, что пропуск был изъят, но человек скрылся на территории предприятия. Через некоторое время постороннее лицо с пропуском на имя Каправчук В.В. подавив сопротивление сотрудников охраны покинуло территорию предприятия. Поскольку гидрометаллургический завод является режимным объектом ОАО «ППГХО», она доложила о случившемся начальнику отдела физической защиты Токашову С.В. В случае утраты бесконтактного электронного пропуска работником ГМЗ он блокируется. Работник получает разовый пропуск, который предъявляет на проходной постовому. Сотрудники охраны не вправе не пускать работника ГМЗ на его рабочее место.
Свидетель Н. показал суду, что ОАО «ППГХО». Ночью года ему домой позвонил диспетчер и сообщил, что была попытка проникновения на территории предприятия постороннего лица по бесконтактному электронному пропуску на имя Каправчук В.В. Утром он позвонил Каправчуку В.В. и поинтересовался, где у него пропуск, попросил приехать на З для выяснения обстоятельств. Каправчук В.В. ответил, что приехать не сможет. Поскольку З является режимным объектом, то все работники имеют бесконтактные электронные пропуска и ознакомлены с инструкцией по их применению. В ночь с на 2014 года Каправчук В.В. должен был работать в ночную смену, но не вышел на работу, уважительных причин своей неявки не представил, о чем был составлен акт. Никакого разрешения на получение отгула он Каправчуку В.В. не давал.
Свидетель Ю. показал суду, что работает ОАО «ППГХО». Истец находится в его непосредственном подчинении. Поскольку З является режимным объектом, то все работники имеют бесконтактные электронные пропуска и ознакомлены с инструкцией по их применению. года ему позвонил Каправчук В.В. и сообщил, что у него заблокировали пропуск. Поскольку он был уже в курсе произошедшего, то сказал Каправчуку В.В., что он должен дать объяснения по факту произошедшего. В ночь с на года Каправчук В.В. должен был работать в ночную смену, но не вышел на работу, уважительных причин своей неявки не представил, о чем был составлен акт. Никакого разрешения на получение отгула он Каправчуку В.В. не давал.
Из показаний свидетеля В. следует, что он работает ОАО «ППГХО». года ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что ночью была попытка проникновения постороннего лица на территорию предприятия. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что года в час минут сотрудниками ФГУП «Атом-охрана» задержано при попытке выхода за охраняемую территорию З неустановленное лицо, имевшее при себе бесконтактный пропуск выданный Каправчуку В.В. При задержании нарушитель оказал сопротивление и скрылся, вышеуказанный пропуск был заблокирован с целью пресечения дальнейших попыток проникновения на охраняемые территории неустановленных лиц в соответствии с требованиями инструкции о пропускном режиме З. Отстранение от выполнения своих рабочих обязанностей работниками З ни сотрудниками охраны, ни сотрудниками З не производилось. В случае утраты пропуска, работнику предоставляется право прохода на охраняемую территорию по разовому пропуску, который выдается при наличии паспорта либо иного документа удостоверяющего личность в бюро пропусков, в выходные дни у дежурного диспетчера З. Все работники З получившие электронный пропуск были ознакомлены с инструкцией по его применению.
Свидетель Ф. показала суду, что работает в ФГУП «Атом-охрана». Ночью года она находилась на рабочем месте, когда через пост проходил молодой человек, который показался ей подозрительным. При предъявлении пропуска, она увидела, что лицо, предъявившее пропуск не является его владельцем, в связи с чем попросила задержаться молодого человека. На её требование задержаться, человек убежал на территорию З, оставив пропуск на проходной. По данному факту ею был составлен рапорт.
Свидетель Б. показал суду, что работает в ФГУП «Атом-охрана». года им был составлен протокол об административном задержании в отношении Каправчук В.В.
Оценивая показания данных свидетелей, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку ранее с Каправчуком В.В. знакомы не были, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Инструкция о пропускном режиме на ядерноопасном объекте ОАО «ППГХО» З определяет место пропускного режима в системе мер по обеспечению безопасности ядерноопасного объекта З «ОАО «ППГХО» и физической защиты ядерных материалов на предприятии.
Утверждение истца о том, что он не был знаком с процедурой получения разового пропуска, несостоятельно и опровергается инструкцией по пользованию бесконтактной пластиковой карты, с которой Каправчук В.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Доводы о том, что истец не был ознакомлен с инструкцией о пропускном режиме на ядерноопасном объекте З ОАО «ППГХО», не имеют правового значения, т.к. не опровергают факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).
Доводы истца о том, что накануне своей смены им был утрачен электронный бесконтактный пропуск, в связи с чем он поставил в известность непосредственного начальника, не основаны на законе. Отсутствие документов, в частности пропуска, не являлось препятствием для явки истца на работу, поскольку на предприятии предусмотрен ряд процедур позволяющих работникам при отсутствии пропуска приступить к осуществлению трудовых обязанностей. Иных доказательств уважительности отсутствия на работе в течение рабочего дня, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника за один этот факт.
Таким образом, факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде совершения им прогула вследствие отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочей смены нашёл свое подтверждение, в связи с чем работодатель имел законные основания для расторжения с ним трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено, т.к. из материалов дела видно, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочей смены; до применения взыскания от истца было затребовано письменное объяснение по существу проступка; при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе характер профессии электромонтера, связанный с выполнением работ на ядерноопасном объекте отсутствие которого на работе в течении рабочего дня (смены) создает угрозу безопасности работников ГМЗ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каправчука В.В.к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский
