Решение от 10 сентября 2014 года №2-543/2014

    Дело № 2-543/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое 10 сентября 2014 г.
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Зайцевой Л.Н.,
 
    при секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колотвиной Н.А. к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колотвина Н.А. обратилась в Троицкий районный суд к ОАО «Сибтрубопроводстрой» с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате гибели сына КРС при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование иска указала, что ее сын КРС ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Сибтрубопроводстрой» подсобным рабочим второго разряда.
 
    ОАО «Сибтрубопроводстрой» производило работы по строительству линии электропередач ЭХЗ на участке газопровода <данные изъяты>. по дополнительному соглашению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода выдано ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛЭС Томской ПП.
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ бригада под руководством мастера УС-ЛЭП АВФ выехала на вахтовом автомобиле «<данные изъяты>» на трассу. В ходе выполнения работ КРС взял из вахтового автомобиля лаз и монтажный пояс и поднялся на железобетонную опору, строящейся вдоль трассовой воздушной линии ВЛЗ-10 кВ электрохимзащиты, находящейся в пролете опор № существующей линии ЭХЗ ВЛ-10 кВ ф.РБ-12, чтобы выполнить крепление изоляторов. При этом опора существующей высоковольтной линии имела отклонение в сторону опоры, на которой находился КРС, вследствие чего, расстояние от провода, находящегося под напряжением до заземленной траверсы на опоре строящейся линии составил 40 см. В результате на КРС произошло воздействие электрическим током, от которого последний скончался.
 
    Потеря сына для истца является невосполнимой. В результате гибели сына она в настоящее время лишена возможности общения с ним, не может больше рассчитывать на его поддержку, помощь и т.д. Между матерью и сыном были близкие, доверительные отношения. Потеря сына причинила ей глубокие нравственные страдания.
 
    Поскольку причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем организации работ и должного контроля за соблюдением работниками правил безопасности, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
 
    В судебное заседание Колотвина Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представители истца Михайлова Г.Г., Панчук Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сибтрубопроводстрой» Крайнева Л.М. исковые требования не признала и пояснила, что по результатам проведенного расследования произошедшее событие было признано несчастным случаем на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве. В указанном акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Установленные актом обстоятельства несчастного случая свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях КРС, приступившего в нарушение п.3.1 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-13-47.01, п.1.3.3, 4.15.6 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках к проведению работ не определенных заданием и не имея соответствующего допуска на выполнение такого вида работ. При этом КРС неоднократно проходил необходимые инструктажи и обучение в области охраны безопасности труда, обязывающие знать и соблюдать в своей деятельности соответствующие нормы и правила. Но, несмотря на полученные знания и навыки, КРС не проявил в достаточной степени осмотрительности и нарушил основополагающие правила в области безопасности труда, следствием чего, в частности, явилось наступление несчастного случая на производстве. Считает, что данное обстоятельство должно быть принято во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, и является одним из оснований для уменьшения размера заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Каких-либо сведений об отношениях истца с погибшим, об оказании им помощи в ведении хозяйства и иных обстоятельствах, указанных в иске, истцом не предоставлено. Истцом не представлены доказательства того, что они проживали с погибшим сыном одной семьей и тесно общались, тем самым, полагают, что описанная истцом степень нравственных страданий является надуманной, а размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенной.
 
    Также просила учесть, что работодателем в связи со смертью работника были выделены денежные средства на погребение в размере 32550 и 5000 рублей и оказана материальная помощь семье погибшего в размере 40 000 рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, КРС является сыном Колотвиной Н.А.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ КРС состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибтрубопроводстрой» по день смерти, работал подсобным рабочим второго разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по строительству линии электропередач ЭХЗ на участке газопровода <данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом работника КРС, который умер в результате электротравмы, связанной с поражением техническим электричеством.
 
    Согласно акту о расследовании несчастного случая №№, несчастный случай произошел на участке <данные изъяты> кв.м. строящейся вдоль трассовой воздушной линии ВЛЗ-10кВ электрохимзащиты, предназначенной для электроснабжения станций катодной защиты трубопроводов магистрального газопровода «<данные изъяты> Несчастный случай произошел на железобетонной опоре, строящейся вдоль трассовой воздушной линии ВЛЗ-10кВ электрохимзащиты, находящейся в пролете опор № существующей электролинии ЭХЗ ВЛ-10кВ ф.РБ-10кВ до опоры, на которой произошел несчастный случай, строящейся ВЛЗ-10кВ 4 метра. Опора № ВЛ-10кВ ф.РБ-12 (существующая) имеет отклонение в сторону строящейся линии ВЛЗ-10кВ, вследствие чего, расстояние от провода, находящегося под напряжением 10кВ в пролете опор № существующей ВЛ-10кВ ф.РБ-12 (выполнен проводом АС-50) до заземленной траверсы на опоре строящейся линии составляет 40 см.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня звено в составе: ДВН (электромонтер-линейщик), ААВ (плотник), ГРА (пом.машиниста копра), КРС(подсобный рабочий) выехало на вахтовом автомобиле в район 341 км.с заданием закончить сборку подвесной арматуры и разнести (устройства защиты от перенапряжений) прокалывающие зажимы, вязки (отрезки алюминиевой проволоки около 1 метра длиной) разложив возле опор, максимально подготовив рабочие места к следующему рабочему дню.
 
    Выполнив задание, рабочие данного звена решили начать монтаж арматуры для крепления провода на опорах (из объяснительных рабочих). КРС и ДВН взяли из вахтового автомобиля лазы и монтажные пояса, направились к опорам строящейся ВЛИ-10кВ чтобы подняться на них и выполнить крепление изоляторов, остальные члены бригады разошлись по трассе. Плотник ААВ, проходя мимо опоры на которую поднимался КРС, предупредил его об опасности (что провод, находящийся под напряжением линии электропередач находится близко к опоре) и пошел дальше. Затем услышал крик, но не придал этому значения и подумал, что кричит водитель вахтового автомобиля.
 
    ДВН (электромонтер-линейщик), находясь на соседней с КРС опоре, услышал крик, но тоже не придал этому значения, подумал, что кричат водителю вахтового автомобиля. Затем обернувшись, увидел, что КРС висит на монтажном поясе без движения.
 
    Водителя вахтового автомобиля отправили за мастером и второй половиной бригады. Когда приехала вахтовка со второй половиной бригады, ГРА (помощник машиниста копра) залез на опору, на которой висел КРС, обвязал его веревкой под мышками, перекинув веревку через траверсу, попытались приподнять, чтобы расстегнуть монтажный пояс и спустить пострадавшего на землю, но приподнять его не удалось. Затем подогнали, находящийся поблизости экскаватор и, находясь в ковше экскаватора ДСА (электромонтер-линейщик) обрезал монтажный пояс. Пострадавшего спустили на землю и попытались оказать первую доврачебную помощь, но попытки положительного результата не дали.
 
    Согласно заключения эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть КРС наступила от электротравмы, связанной с поражением техническим электричеством.
 
    Согласно указанному акту причинами несчастного случая явились:
 
    Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся отсутствием контроля со стороны руководителя работ, а также низкий уровень производственной дисциплины и невыполнение требований по организации производства работ:1. начальник участка строительства ЛЭП (УСЛЭП) ОАО «Сибтрубопроводстрой» ЗЕА не выполнил организационные мероприятия, обеспечивающие безопасное выполнение работ в электроустановках (не представил список работников, которые имеют право выдачи нарядов и быть руководителями работ с указанием фамилии и инициалов, должности, группа по электробезопасности, не составил акт допуска на производство работ в охранной зоне, допустили к работе персонал без проведения первичного инструктажа), что является нарушением п.13.3.1, 13.1.2, 13.1.3, 13.1.5 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00), п. 4.10.2 Строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве (СНиП 12-03-2001).
 
    Также не обеспечил выполнение производственной дисциплины, охраны труда и промышленной безопасности (допустил к верхолазным работам работников не прошедших обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний и требований охраны труда, не обеспечил непосредственный надзор опытных рабочих, назначенных приказом руководителя организации), что является нарушением п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Сибтрубопроводстрой» ПАА, п.4.11, 4.12 СНиП 12-03-2001.
 
    2. мастер (УСЛЭП) ОАО «Сибтрубопроводстрой» АВФ (производитель работ) не обеспечил выполнение производственной дисциплины, охраны труда и промышленной безопасности (допустил к работе в охранной зоне персонал без первичного инструктажа, без разрешения допускающего из организации, эксплуатирующей линию электропередач, без осуществления постоянного контроля, допустил к верхолазным работам работников, не прошедших обучение безопасным методам и приемам работ, не обеспечил непосредственный надзор опытных рабочих, назначенных приказом руководителя организации), что является нарушением п.п. 2.1.7, 13.1.5, 13.3.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УСЛЭП ОАО «Сибтрубопроводстрой» ЗЕА п.4.11, 4.12 СНиП 12-03-2001.
 
    3. пострадавший подсобный рабочий КРС нарушил производственную дисциплину, приняв самовольное решение о проведении работ не определенных заданием: не выполнил требования п.1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00), п.3.1 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-13-47.01, утвержденной главным инженером ОАО «Сибтрубопроводстрой» САН ДД.ММ.ГГГГ, согласованной председателем профкома ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФАФ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Самостоятельно выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, не выполнил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ. Приблизился к находящимся под напряжением, не огражденным токоведущим частям на расстояние не менее допустимого, Не выполнил требования п.1.3.3, 4.15.6 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00).
 
    4. организация владелец электроустановок ТЛПУ ОАО «Газпром трансгаз Томск» не обеспечила надзор и контроль за выполнением правил и норм по охране труда и промышленной безопасности строительно-монтажной организации, выполняющих работы в охранной зоне линий электропередач (не составила своевременно акт-допуск на производство работ, не провела первичный инструктаж персонала СМО по охране труда, не произвела допуск к работам в охранной зоне, не обеспечила надзор наблюдающего за персоналом СМО работающего в охранной зоне), что является нарушением п. 13.1.2, 13.1.3, 13.1.5, 13.3.1, 13.3.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00).
 
    При этом суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины работодателя в нарушениях требований охраны труда, что выразилось в допуске к верхолазным работам работников, не прошедших обучение безопасным методам и приемам работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний и требований охраны труда, не обеспечил непосредственный     надзор опытных рабочих, назначенных приказом руководителя организации.
 
    Таким образом, причинителем вреда КРС, в данном случае, является работодатель ОАО «Сибтрубопроводстрой», с которого в пользу близкого родственника погибшего – матери подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Согласно акта о несчастном случае на производстве подсобный рабочий КРС нарушил производственную дисциплину, приняв самовольное решение о проведении работ не определенных заданием: не выполнил требования п.1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00), п.3.1 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-13-47.01, утвержденной главным инженером ОАО «Сибтрубопроводстрой» САН ДД.ММ.ГГГГ, согласованной председателем профкома ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФАФ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Самостоятельно выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, не выполнил требования ст. 21 Трудового кодекса РФ. Приблизился к находящимся под напряжением, не огражденным токоведущим частям на расстояние не менее допустимого, Не выполнил требования п.1.3.3, 4.15.6 Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00).
 
    Таким образом, одной из причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, является также то, что подсобный рабочий КРС не имел необходимых допусков к выполнению верхолазных работ, принял самовольное решение о проведении работ, не определенных заданием, приблизился к находящимся под напряжением, не огражденным токоведущим частям на расстояние менее допустимого.
 
    В момент осуществления работ КРС был дополнительно предупрежден плотником ААВ об опасности (что провод, находящийся под напряжением линии электропередач, находится близко к опоре), но не принял это во внимание, данное обстоятельство зафиксировано в разделе 8 акта № о несчастном случае на производстве.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
 
    Суд, учитывая, что истица является близким родственником погибшего (матерью), считает, что она, бесспорно испытала нравственные страдания в результате гибели КРС
 
    С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий в связи с гибелью сына.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колотвиной Н.А., суд учитывает указанные положения закона, обстоятельства причинения вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
 
    При этом суд не учитывает оказанную ответчиком материальную помощь истцу в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком добровольно и безвозмездно.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колотвиной Н.А. к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой», - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» в пользу Колотвиной Н.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
 
    Взыскать государственную пошлину с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в размере 200 рублей в доход бюджета Троицкого района Алтайского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
Председательствующий Зайцева Л.Н.