Определение от 18 июня 2014 года №2-543/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Сергеенковой Е.В.,
 
    с участием
 
    ответчика Шаеховой А.Н..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2014 по иску индивидуального предпринимателя Капусткиной Л.И. к Шаеховой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Капусткина Л.И. обратилась в суд с иском к Шаеховой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Капусткиной Л.И. и ИП Шаеховой А.Н. был заключен договор поставки.
 
    Отмечает, что в соответствии с п.1.1 договора ИП Капусткина Л.И. обязалась поставить, а ИП Шаехова А.Н. принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    Товаром, по условиям договора, является продукция, относящаяся к продовольственной группе товаров (п.2.1 договора).
 
    Отмечает, что в соответствии с п.4.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 дня с даты поставки товара указанной в накладной, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.
 
    Кроме того, отмечает, что за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.2 договора).
 
    Утверждает, что ответчик в полном объеме не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поставки, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате поставленного товара на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также размер государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и ее представитель уведомлялась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик Шаехова А.Н. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ИП Капусткиной Л.И. без рассмотрения.
 
    В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Капусткиной Л.И. к Шаеховой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения в суд в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
 
    На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,
 
определил :
 
    исковое заявление Капусткиной Л.И. к Шаеховой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу право обращения в суд в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.В.Пасечникова