Решение от 30 мая 2013 года №2-543/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         Мировой судья судебного участка № 31 Кировского района
 
    Калужской области Т.С. Ланцева,
 
    при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове
 
30 мая 2013 года
 
 
    дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к Максимовой Наталье Анатольевне  о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг
 
 
                                                                             УСТАНОВИЛ:
 
 
          ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к  Максимовой Н.А. о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2010г. по март 2011 года жилищно-коммунальные услуги в  размере 4 721 руб. 25 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины  в размере 400 руб. 00 коп.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты в размере 932 руб. 18 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, являясь собственником  квартиры  <НОМЕР> в доме <НОМЕР> , расположенного по ул. <АДРЕС>, в  г.Кирове, <АДРЕС> области и находившегося в обслуживании у истца не выполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не оплачивает. Истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность.
 
          Представитель истца по доверенности Погребной В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
          Ответчица Максимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что какие-либо работы по содержанию и ремонту жилья по дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Кирове <АДРЕС> области не производились, жильцами все необходимые ремонтные работы производились самостоятельно. Ответчик пояснил, что истец фактически данным домом не управлял, каких-либо работ по содержанию и ремонту жилья, включая и капитальный ремонт, не выполнял.
 
          Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу:
 
         ООО «Городская управляющая компания» была призвана в апреле 2008 года победителем проведенного администрацией городского поселения «Город Киров» конкурса на право осуществления управления многоквартирными домами в г.Кирове <АДРЕС> области и дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находился в управлении истца. Однако истец был по решению суда признан банкротом, срок управления по договору управления многоквартирными домами на основе проведенного конкурса составлял 3 года, к апрелю 2011 года этот срок истек и ООО «Городская управляющая компания» никаких правовых обязательств по отношению к жильцам указанного дома не имеет.
 
         Судом истцу было предложено предоставить доказательства выполнения обязательств по управлению данным домом, обязательств по содержанию и ремонту жилья за период времени 2008-2011 годов, таких доказательств истец не предоставил и позиция ответчика об отсутствии выполнения истцом каких-либо работ по содержанию и ремонту жилья по данному дому истцом в судебном заседании не опровергнута.
 
         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года №163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апексимова Владимира Трофимовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 153 жилищного Кодекса Российской Федерации» выразил следующую правовую позицию: «части 1 и 2 статьи 153 жилищного Кодекса РФ в системе положений действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных на то оснований».
 
          Учитывая, что обязанность ООО «Городская управляющая компания» по управлению указанным домом, где проживает ответчик, юридически прекратилась с апреля 2011 года, истцом, не предоставлены доказательства выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту жилья в оспариваемый период по указанному дому, ответчик возражал по поводу выполнения истцом каких-либо работ в доме, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая компания» к  Максимовой Натальи Анатольевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 31 Кировского района Калужской области в течениемесяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                              Ланцева Т.С.