Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 2-543/2013
Дело № 2-543/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2013 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Барановскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Барановскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «<данные изъяты>» предоставил Барановскому И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,90 % годовых. Невнесение Барановским И.А. своевременно платежей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика выполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы.
Представитель истца ЗАО Банк «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также согласился на особый порядок судебного разбирательства.
Ответчик Барановский И.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства ответчика. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонилось от получения судебной повестки. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчикуДД.ММ.ГГГГ, но также было возвращено по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) ЗАО Банк «<данные изъяты>» (далее Банк) предоставил Барановскому И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 29,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д.10-18).
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.4. «Предложения о заключении договоров» и графику погашения задолженности ответчик принял на себя обязательство ежемесячно первого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «<данные изъяты>» (л.д.19).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2. «Условий предоставления кредита в рублях (долларах США или Евро)» (далее Условий) воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащий немедленному исполнению и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.20-26).
Ответчиком кредит Банку не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности и оборотами по его лицевому (текущему) счету №. Согласно пункту 8.2. Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью «Предложения о заключении договоров», размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Барановского И.А. перед ЗАО Банк «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени по кредиту - <данные изъяты> рублей, пени на проценты - <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
После проверки, суд соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.
Между тем, ответчик не представили суду каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства перед Банком по уплате долга и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не исполнены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «<данные изъяты>» к Барановсому И.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного выше, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» Барановскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Барановского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Барановского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес> в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.П. Антипенко
Решение в законную силу не вступило
Судья Р.П. Антипенко
