Решение от 17 июня 2013 года №2-543/2013

    Дело № 2-543/2013                                                                                           17 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Арцыбашевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Перепелицы Д.Л.,
 
    ответчика Сысоева А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к Сысоеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОАО «АрхоблЭнерго») обратилось в суд с иском к Сысоеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.Л. работал в должности <данные изъяты>. В период работы за истцом перед работником образовалась задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выплатил Сысоеву А.Л. <данные изъяты> руб. долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца вновь была списана денежная сумма в <данные изъяты> руб., перечисленная судебным приставом Сысоеву А.Л. По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику были вручены уведомления о возврате излишне полученной суммы. На уведомления ответчик не реагировал, деньги не вернул. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    В письменном отзыве Сысоев А.Л. сослался на то, что указанная в иске денежная сумма является излишне выплаченной заработной платой, виновные и недобросовестные действия с его стороны, счетная ошибка со стороны истца не допущены, об обращении работодателя в УФССП ему известно не было, сам не обращался. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сообщил, что заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. была добровольно выплачена работодателем через кассу Приморского филиала ОАО «АрхоблЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ та же денежная сумма была выплачена ответчику путем списания со счета центрального офиса ОАО «АрхоблЭнерго». Получив задолженность по заработной плате в бухгалтерии Приморского филиала ответчик не известил судебного пристава-исполнителя о уже полученной сумме задолженности, хотя был предупрежден о необходимости передачи сведений о получении денежных средств в правовое управление центрального офиса и службу судебных приставов. После получения денежной суммы повторно Сысоев А.Л. сообщил истцу, что все вопросы по возврату задолженности будет решать с судебным приставом, а судебному приставу на приеме заявил о том, что решать вопрос будет с директором ОАО «АрхоблЭнерго». Из чего усматривается недобросовестность ответчика.
 
    Ответчик иск не признал, дополнительно пояснил суду, что в комиссию по трудовым спорам не обращался, возвращать денежные средства не намерен, т.к. работодатель постоянно ошибается: сначала принял его на работу, затем уволил в связи с восстановлением на работе лица, ранее замещавшего эту должность, задерживал выплату заработной платы.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> УФССП России по Архангельской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Таким образом, обязанность по начислению и выплате заработной платы работнику у работодателя сохраняется в период трудовых отношений до расторжения трудового договора
 
    Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
 
    Как установлено по материалам дела, Сысоев А.Л. работал по трудовому договору в ОАО «АрхоблЭнерго»: с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ временно <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе сотрудника, ранее выполнявшего эту работу. Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой по форме <данные изъяты>.
 
    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Сысоеву А.Л. было начислено <данные изъяты> руб. компенсации отпуска при увольнении, <данные изъяты> руб. выходного пособия, удержано <данные изъяты> руб. НДФЛ. Долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение, обязывающее при получении работниками филиала задолженности по заработной плате незамедлительно информировать бухгалтерию центрального офиса во избежание повторного перечисления заработной платы (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам выдано удостоверение №, которым подтверждено право Сысоева А.Л. на получение <данные изъяты> руб. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).
 
    Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчику начислено <данные изъяты> руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплачено за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. по ведомостям №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты> руб. компенсации за задержку заработной платы, всего выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность на конец месяца отсутствовала.
 
    Получение ДД.ММ.ГГГГ Сысоевым А.Л. окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, получив удостоверение КТС ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России по Архангельской области возбудил исполнительное производство (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, т.к. установлено фактическое исполнение исполнительного документа (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (<данные изъяты>).
 
    Получение от службы судебных приставов денежных средств на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается объяснениями ответчика.
 
    Однако на момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сысоевым А.Л. был расторгнут, а задолженность по заработной плате погашена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года начислений не производилось, имеется отметка о выплате центральным офисом по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Долг за ответчиком на конец месяца составил <данные изъяты> руб.
 
    Бывший работодатель в связи с необоснованным получением денежных средств бывшим работником неоднократно предлагал ему вернуть денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Ответчик добровольно вернуть денежные средства отказался (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств с Сысоева А.Л. в пользу ОАО «АрхоблЭнерго» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ и <данные изъяты> руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Указанные суммы объединяет не только цель их предоставления в качестве средств к существованию, но и то, что их выплата осуществляется либо на основе договора, либо в силу нормативного акта. То есть существует обязательство, возникающее в силу либо закона, либо соглашения сторон, предусматривающее обязанность одной из сторон (юридического или физического лица, государства) произвести действия по передаче денежных средств другой стороне - гражданину, который, в свою очередь, вправе требовать совершения обязанным лицом такого действия.
 
    Выплата заработной платы производится работнику на основании и в размере, предусмотренном трудовым договором, заключение которого предполагает двустороннее обязательство: работника - по выполнению трудовой функции (работы), работодателя - по ее оплате.
 
    На момент перечисления денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, трудовую функцию он не выполнял, а потому заработная плата ему не полагалась. Окончательный расчет Сысоев А.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ, а потому денежные средства выплачены истцом ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке по несуществующему обязательству.
 
    Вместе с тем, любое одностороннее действие лица, совершаемое без какого-либо встречного предоставления, выходит за рамки категории «денежные суммы», предусмотренной пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, и подпадает под категорию «денежные суммы», предусмотренную пунктом 4 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Соответственно данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
 
    Предъявив иск в суд, истец подтвердил, что не имел намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности ответчику, денежные средства были взысканы судебным приставом принудительно, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства при перечислении денежных средств ответчику судом не установлено.
 
    Мотивы, по которым ответчик отказывается вернуть денежные средства истцу, суд признает низменными. Как следует из пояснений ответчика, он отказывается удовлетворить требования истца, т.к. работодатель постоянно ошибается: сначала принял его на работу, затем уволил в связи с восстановлением на работе лица, ранее замещавшего эту должность, задерживал выплату заработной платы. Однако такое объяснение суд отклоняет, т.к. за задержку выплаты заработной платы истцом начислены и выплачены предусмотренные законом проценты по статье 236 ТК РФ, что следует из расчетных листков. Суд квалифицирует поведение ответчика как злоупотребление правом, совершенное исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю из мести. Злоупотребление правом в любых формах запрещено законом и не подлежит правовой защите (статья 10 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу судом также отклоняются, поскольку предметы споров и фактические обстоятельства дел не тождественны, субъектный состав не совпадает, поэтому оснований для преюдиции не имеется (статья 61 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к Сысоеву А.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сысоева А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2013