Решение от 20 мая 2013 года №2-543/2013/

    Дело №2- 543/2013/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» мая 2013г.                                                                            г.Рассказово.
 
    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.
 
    при секретаре Гладышевой Т.А.,
 
    с участием истца <данные изъяты>, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> по доверенности № от дд.мм.гггг Панова А. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении в оплату труда для назначения трудовой пенсии по старости заработной платы за периоды работы,
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Шевёлева Г.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении в оплату труда для назначения трудовой пенсии по старости заработной платы за периоды работы по обработке свеклы с дд.мм.гггг в расчёт размера пенсии не была взята. Не были взяты в оплату труда для назначения пенсии сведения, содержащиеся в архивной справке от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг №.
 
    В дд.мм.гггг. на обработке свеклы в колхозе «<данные изъяты>» работало <данные изъяты> человек, оплата труда истице была положена в размере <данные изъяты> Обработка свеклы осуществлялась в рабочее время, за что начислялась и выплачивалась заработная плата организацией в которой производилась обработка свеклы, что подтверждается архивными справками.
 
    Согласно архивных справок от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в книгах учёта расчётов по оплате труда колхоза «<данные изъяты>» значатся <данные изъяты>., которые были бригадирами и они могут подтвердить, что они не одни работали, а работали работники, которым и была начислена оплата труда.
 
    Истица полагает, что оплата труда за время обработки свеклы должна быть включена в расчёт размера пенсии и просит считать денежные средства, начисленные за обработку сахарной свеклы с дд.мм.гггг. на бригадиров <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в оплату труда для начисления пенсии по старости за дд.мм.гггг. включительно, в равных долях согласно спискам и
 
    просит включить в оплату труда для назначения трудовой пенсии по старости заработную плату за периоды работы по обработке свеклы с дд.мм.гггг г. в вышеуказанном размере.
 
    В судебном заседании истица Шевелёва Г.Е. на иске настаивает, пояснив, что в дд.мм.гггг. её основным место работы был <данные изъяты>. В эти периоды работники предприятия привлекались к прополке и обработке сахарной свеклы в колхозе «<данные изъяты>». Оплата труда за прополку свеклы была включена в расчёт размера её пенсии, а оплата труда за обработку свеклы не была включена в расчёт размера пенсии, потому что денежные средства были начислены на бригадиров <данные изъяты>. После получения бригадирами денег бригада распределяла деньги между всеми членами бригады поровну. В дд.мм.гггг. в бригаде было <данные изъяты> человек, в <данные изъяты>. -<данные изъяты> человек, в дд.мм.гггг.- <данные изъяты> человек, в дд.мм.гггг.- <данные изъяты> человек. Следовательно, заработная плата, которая указана в архивных справках у <данные изъяты> должна делиться на всех членов бригады поровну, в том числе на истицу.
 
    Представитель ответчика Панов А.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что истицей не доказано как производилась оплата, справки о заработной плате выданы на <данные изъяты> Платёжных документов о заработке, официально утвержденных списков работников, занятых на обработке свеклы истицей не представлено. Определить контрено размер заработка истицы невозможно.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется с учётом среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными ( муниципальными) органами.
 
    Согласно п.2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённого постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. в течение трудовой деятельности.
 
    При расчёте размера пенсии Шевелёвой Г.Е. не была учтена заработная плата, сведения о которой отражены в архивных справках от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг №, выданных архивным отделом администрации <адрес>, так как в архивных справках указано, что в книгах учёта расчётов по оплате труда колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета <адрес> за дд.мм.гггг значится <данные изъяты> за дд.мм.гггг. значится <данные изъяты>.
 
    Истица утверждает, что заработая плата, получателями которой значатся <данные изъяты>. фактически принадлежит всем членам бригады в равном размере, представив списки членов бригад. В обоснование своих доводов истица ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг гг. он вместе с бригадой в которой была и Шевелёва Г.Е. работал в колхозе «<данные изъяты>», убирали свеклу от завода «<данные изъяты>». От завода набирали бригады на уборку свеклы. Завод «<данные изъяты>» был подшефным колхоза «<данные изъяты>», большинство работников брали отпуска, чтобы подработать. Оформлялись ли трудовые отношения с работниками свидетель не помнит. Они приезжали в колхоз, им выдавали денежные средства, ведомость составляли сами, все получали одинаково. Была бригада 20-30 чел. и по ведомости все получали. В дд.мм.гггг г. он был бригадиром, сколько человек было в бригаде он точно не помнит, человек 20 или более. Конкретно сколько человек было в бригаде, сказать не может. Они сами вели список, в нем отмечали сколько кто дней выходил, если человек болел, то в этот день он получал меньше, если за него никто не приезжал.      Сколько за дд.мм.гггг г. получила денежных средств Шевелёва, свидетель не помнит. В бригаде было более 20 человек, если разделить эту сумму, то, наверное, 20-ую (от <данные изъяты> руб.) часть. Какую часть суммы Шевелева получила за дд.мм.гггг г. свидетель не знает. В дд.мм.гггг г. Шевелева работала, получила 26 часть от начисленной суммы от <данные изъяты> руб. Все получали равные суммы, но в случае, если никто не заболел. Список за <данные изъяты>. писал свидетель. Список <данные изъяты>., <данные изъяты> чел. Списки были написаны не в то время, а позже, вспомнили, кто был, и написали по памяти.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты>. она работала бригадиром, бригада обрабатывала свеклу в колхозе «<данные изъяты>», бригада была 10 человек. Шевелёва Г.Е. была в их бригаде.     Бригада за этот период заработала четыре с лишним тысячи, имеется архивная справка.      Все денежные средства делили поровну, а бригадир получал на <данные изъяты> руб. больше, сами работники бригады собирали и отдавали бригадиру. <данные изъяты> (работник «<данные изъяты>») был старшим, он привозил ведомость из бухгалтерии колхоза, бригадиры расписывались за эти денежные средства, и делили поровну на всех. Члены бригады расписывались за получение денежных средств, но не в ведомости, а просто в списке. Шевелева получила десятую часть от этой суммы. Бригады формировались <данные изъяты> из желающих. Список членов бригады написан, наверное, в дд.мм.гггг г., его писала <данные изъяты>., этот список того периода, в нём стоит её подпись.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она работала в колхозе «<данные изъяты>» на уборке сахарной свеклы, но конкретно в какой период работала, пояснить не может. Она ездила на прополку и на уборку, работала в бригаде <данные изъяты> и в бригаде <данные изъяты>
 
    Шевелева работала вместе с ней на обработке сахарной свеклы. Сколько получали за обработку сахарной свеклы свидетель не знает, знает только, что получал денежные средства бригадир и делил поровну между своей бригадой. Бригада <данные изъяты> была 10-11 чел., не более. В бригаде <данные изъяты> работали и она и Шевелёва Г.Е. В бригаде <данные изъяты> было 20-25 человек. Сколько получали денежных средств, свидетель не помнит.
 
    Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что она ездила на уборку сахарной свеклы с дд.мм.гггг г., Шевелева тоже работала, <данные изъяты> был бригадиром. Денежные средства получали по ведомости, начислял колхоз, выдавали всем одинаково. Сколько получила Шевелева за период отработанный в дд.мм.гггг г. свидетель не помнит. Свидетель получила <данные изъяты> руб., точно не помнит и купила шубу. Ведомости на оплату были составлены колхозом. Бригадир подавал список, кто сколько работал.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> г. он работал заместителем директора завода «<данные изъяты>». С колхозом «<данные изъяты>» был заключен договор по оказанию шефской помощи. В его обязанности входило заключение договоров и формирование бригад. Исходя из численности, он делил гектары. Было по 2-3 бригады, которые постоянно ездили на уборку сахарной свеклы. В одной из бригад работала Шевелева. Люди выезжали на уборку сахарной свеклы и работали до ноябрьских праздников, в том числе работники брали отпуска, когда были на уборке. Конкретно по оплате труда Шевелевой свидетель пояснить не может, но платилось всем. Колхоз начислял сумму, получали бригадиры.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что достоверно размер заработной платы истицы Шевелёвой Г.Е. за указанные её периоды не установлен. Тот факт, что сведения о заработке <данные изъяты> содержащиеся в архивных справках, являются заработной платой не только указанных лиц, а заработком всей бригады, нахожу установленным и доказанным. Данные обстоятельства подтвердили свидетели и косвенно это следует из самой архивной справки на <данные изъяты>. о том, что в дд.мм.гггг. начислено <данные изъяты> коп., отработано 280 человеко-дней ( 26 чел.).
 
    Вместе с тем в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о количестве членов бригад и размере оплаты каждому из членов бригады. Представленные истицей списки работников по уборке сахарной свеклы в колхозе «<данные изъяты>» за дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг г. надлежащим образом не заверены. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что указанные списки были составлены им «по памяти», т.е. являются восстановленными. Свидетель <данные изъяты> не дала однозначных пояснений относительно составления списков членов её бригады. Достоверность и точность данных в представленных списках вызывает сомнение.
 
    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о том, что заработная плата распределялась поровну между всеми членами бригады. Свидетели в своих показаниях говорили о том, что они не помнят в каком размере производилась оплата Шевелёвой Г.Е., и что, как правило, заработная плата распределялась между работниками поровну, но могли иметь место случаи, что кто-то не выходил на работу и получал меньше. Табели учёта рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы истицей не представлены. Следовательно, невозможно установить точный размер заработной платы истицы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Шевелевой Г.Е. в удовлетворении иска к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рассказово и <адрес> о включении в оплату труда для назначения трудовой пенсии по старости заработной платы за периоды работы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
          Судья:                                                                     Л.Г.Безукладова.
 
    Решение принято в окончательной форме 24 мая 2013г.