Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-543/2012
22 июля 2014 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(по делу №2-1235/2014)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Кушнеровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Дронина В.П.
гражданское дело по исковому заявлению Дронина В.П. к Антохиной Н.П. об определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Дронин В.П. обратился с исковым заявлением к Антохиной Н.П., просил суд установить границы его земельного участка (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1984 года по 2004 год владельцем участка № в СНТ «Каскад» являлся истец. В 2004 году истец перевел участок на имя сына – ФИО1., участок в настоящее время не приватизирован. В 2013 году ФИО1 умер, в связи, с чем спорный земельный участок вновь был переоформлен на истца. В ходе судебного разбирательства 22.07.2014 г истец указал, что в конце 1980 –х годов истец обнаружил, что ответчик с мужем неправомерно перенесла внутреннюю границу земельного участка межу их участками в сторону участка истца, захватив <данные изъяты> кв.м. Истец неоднократно требовал убраться с его территории, все разговоры заканчивались скандалом. По результатам одного из обращений в правление СНТ председателем был проведен замер, который подтвердил факт нарушения порядка землепользования со стороны ответчика. В целях установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру – Белявскому В.И, который подготовил межевой план участка №, однако границы земельного участка им были установлены не правильно. Истец, взяв рулетку, измерил спорный земельный участок, и считает, что граница земельного участка в точках 2-3 должна составлять 29,31 м, в точке 4-5 – 20,05 м, точке 5-1 – 29,31 м (л.д.103).
Истец – Дронин В.П, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Антохина Н.П., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В своих возражениях, заявленные требования истца не признала (л.д.85).
Привлеченное к участию в деле протокольным определением суда 23 мая 2014 г. в качестве третьего лица СНТ «Каскад», (л.д.74-77) представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п.9,10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лестного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В ходе судебного разбирательства истец – Дронин В.П., указал, что с 1984 года является членом СНТ «Каскад» и ему был предоставлен земельный участок под № площадью <данные изъяты> кв.м. В 2004 году в члены садоводства был принят его сын – ФИО1 в пользу которого истец переоформил земельный участок под №. В 2013 году ФИО1., умер в связи, с чем истец вновь переоформил земельный участок на себя.
В отзыве на заявленные требования СНТ «Каскад» в лице председателя Салтысюк Н.И. указала, что на участке № членом садоводства является ФИО1 и в списках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1.(л.д.90). В телефонограмме указала, что земельный участок № на истца до сих пор не переоформлен. Участок под № в СНТ «Каскад» числится за ФИО1.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года №2-543/2012 вступившим в законную силу 12 июля 2012 г. в исковых требованиях ФИО1 и Дронину В.П. к Антохиной Н.П. об установлении нарушений землепользования, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.123-128).
Указанным решением установлено, что ответчик – Антохина Н.П. является членом СНТ «Каскад» с 1982 года, в ее пользовании находились соседние участки № и №№.
Решением Лужского городского суда от 17 декабря 2009 года по делу №2-1809/2009 за Антохиной Н.П. признано право собственности на земельные участки в СНТ «Каскад»: участок № площадью <данные изъяты> кв.м и участок № площадью <данные изъяты> кв.м.
Границы участков № и № определены, участки поставлены на кадастровый учет. В дальнейшем собственником Антохиной Н.П. принято решение об объединении участков, по результатам чего, площадь участка под № составила <данные изъяты> кв.м.
Истец – Дронин В.П. полагает, что ответчик самовольно захватила часть его участка и восстановление нарушенного права, возможно, путем установления границ земельного участка по точкам, отмеренным им рулеткой обозначенным в схеме границ земельного участка (л.д.103).
Вышеуказанным решением установлено, что в первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах истца и ответчика отсутствовали точные сведения о границах представленных им участков: площадь участков указывалась в членской книжке садовода, участки предоставлялись гражданам в соответствии с планом застройки садоводства, носящим схематичный характер (л.д.123-128).
Таким образом, границами земельных участков № и № в силу ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – ФИО2., указал, что к нему как кадастровому инженеру обратился Дронин В.П. за проведением межевых работ на земельном участке № в СНТ «Каскад». Он действовал по доверенности, так как не являлся владельцем этого земельного участка. Границы участка № показал Дронин В.П. После проведения измерений, выяснилось, что площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка № не накладывались на смежных землепользователей. Однако, Дронин В.П., посчитал, что замеры выполнены неверно, так как границы участка № должны накладываться на границы земельного участка под №, принадлежащего ответчику – Антохиной Н.П. Как стало известно, изначально забор на участке № стоял около дороги по границе точки 5 до точки 4 в одну линию с участками №,№ (л.д.92). Дронин В.П. передвинул данный забор вглубь своего участка, чтобы при проведении замеров произошло наложение границ участка № на границы участка №. Однако, если забор будет стоят, как стоял изначально, в точках 4-5, в одну линию с соседними участками № и №, то площадь участка составит <данные изъяты> кв.м, и никакого наложения на участок № принадлежащий Антохиной Н.П. не произойдет (л.д.95-97).
Истец – Дронин В.П. ссылается на нарушение его прав, как пользователя земельного участка в связи, с чем просит суд установить границы земельного участка № по проведенным им рулеточным замерам в точках 2-3, 3-4 -29,31 м, в точках 4-5 – 20,05 м, точках 5-1-29,31 м, (л.д.103), поскольку он не согласен с координатами участка, которые установлены кадастровым инженером – ФИО2.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, на нарушение его прав ответчиком, по сути, сводя свои доводы к переоценке Решения Лужского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 года по делу №2-543/2012.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы истца, касающиеся обстоятельств, являвшихся ранее предметом судебного рассмотрения и отраженных во вступившем в законную силу решении суда, а потому не подлежащих переоценке, не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения прав истца.
Положениями ст.3 ГПК РФ определено право заинтересованного лица на обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Дронин В.П. ссылается на нарушение его прав, как пользователя земельного участка.
Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Дрониным В.П. каких-либо доказательств нарушения его прав в настоящее время суду не представлено. Как указал председатель садоводства СНТ «Каскад» земельный участок № после смерти ФИО1 на истца не переоформлен. Бесспорных доказательств того, что граница земельного участка № проходит в тех границах, которые им самолично установлены, путем обмера рулеткой, материалы дела не представлено. Также истцом суду не было представлено каких-либо доказательств в частности заключение соответствующих специалистов, свидетельствующих достоверно о том, что граница земельного участка может и должна быть установлена таким образом.
Анализируя в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дронина В.П. не имеется, поскольку истцом не доказано, что в настоящее время после смерти ФИО1 на него был переоформлен спорный земельный участок, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих каким образом ранее проходила граница фактического землепользования с закреплением координат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дронина В.П. к Антохиной Н.П. об определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года
Председательствующий подпись
