Решение от 10 июня 2014 года №2-543/14

Дело № 2-543/14
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года г. Волжск
 
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н. при секретаре судебных заседаний Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Р. в интересах Маркелова М.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Казани, Калинину А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Соколова А.Р. действуя по доверенности в интересах Маркелова М.А., обратилась в суд к ООО СК "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" в г.Казани, с иском указанным выше.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на <данные изъяты> км., а/д <данные изъяты>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Калинин А.А., нарушив п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомашиной на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, в результате чего совершил столкновение, с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Водитель Калинин А.А. был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Калинина А.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО ССС №, истец для получения страхового возмещения, обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, предоставил все необходимые для выплаты документы.
 
    Поскольку страховщик - ООО СК «Цюрих» в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), Маркелов М.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В адрес ответчика была отправлена телеграмма, с просьбой выслать представителя страховщика, для проведения осмотра в указанные час и дату. Явки страховщика не последовало, осмотр был проведён без него.
 
    В соответствии с отчетом № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки, по квитанции истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представитель истца просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Калинина А.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчиком Калининым А.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворению требований Маркелова М.А. возражал. В отзыве указано, что Калинин А.А. не согласен с отчетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, так как стоимость значительно завышена, неверно произведен расчет процента износа автомашины. В отчете имеются повреждения, противоречащие справке о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеют место запасные части, которые относятся к повреждениям, не имевшим место в ДТП. Кроме того Калинин А.А. не был приглашен на осмотр транспортного средства, и не имел возможности лично видеть повреждения описанные в акте осмотра АТС. Стоимость заменяемых запасных частей завышена, поскольку на сайтах сети интернет и в магазина г.Волжска имеется возможность приобрести заменяемые детали и запчасти значительно дешевле.
 
    Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 Производство по делу до окончания производства экспертизы приостановлено.
 
    Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Чернов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, суду представит заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Калинина А.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Калинин А.А. суду представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раздел 11 РД.37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», п. 6.1.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку согласно результатам судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, и превышает 85 % от рыночной стоимости автомобиля, просит отказать Маркелову М.А. в части взыскания денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Расчет ущерба произвести исходя из рыночной стоимости автомашины за минусом стоимости годных остатков.
 
    Истец Маркелов М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чернова А.В. либо Соколовой А.Р.
 
    Представитель истца Чернова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске с учетом уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что согласно отчету № проведенной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> не превышает 85% рыночной стоимости. Кроме того, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца, согласно отчету Эксперта ИП ФИО7, в размере <данные изъяты> проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, о полной гибели поврежденной автомашины. Просил уточнение исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика филиала ООО СК «Цюрих» в г. Казани в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Калинин А.А. и его представитель Калинина А.А., действующая на основании доверенности, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав пояснений представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Абзацем 2 ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на <данные изъяты> км., а/д <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств
 
    «<данные изъяты>» № под управлением собственника Калинина А.А. и «<данные изъяты>», № под управлением собственника Маркелова М.А.
 
    В результате данного ДТП автомашине истца Маркелова М.А. были причинены механические повреждения.
 
    По факту ДТП в отношении водителя Калинина А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он за нарушение п.п.13.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.(л.д.9).
 
    Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, о наличии вины водителя автомашины «<данные изъяты>» № – Калинина А.А. в произошедшем ДТП.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что автогражданская ответственность ответчика Калинина А.А. на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО СК «Цюрих», согласно страховому полису серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП № (л.д.8).
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», № является Маркелов М.А., что подтверждается ПТС № (л.д. 7).
 
    Из заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ направленного заказным письмом с уведомлением, следует, что Маркелов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба ее автомашине в результате указанного ДТП (л.д 54-60).
 
    Из доводов иска следует, что поскольку страховщик - ООО СК «Цюрих» в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), Маркелов М.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу.
 
    В адрес ответчика была отправлена телеграмма с просьбой выслать представителя страховщика для проведения осмотра в указанные час и дату (л.д.61-62).
 
    В соответствии с отчетом № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-49)
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика Калинина А.А.- Калинина А.А. оспаривала обоснованность отчета о стоимости восстановительного ремонта предоставленного истцом, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза.
 
    Согласно отчету № ИП ФИО7, составленного во исполнение определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ суда о назначении авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «<данные изъяты>», № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д. 99).
 
    Поскольку возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>., сторонами не представлено, указанный отчет суд признает обоснованным.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей.
 
    Страховое возмещение ответчиком ООО СК Цюрих» до настоящего времени истцу не возмещено, т.е. данный ответчик не исполнил обязательство перед истцом, что свидетельствует об обоснованности уточненных исковых требований о взыскании с ООО СК Цюрих» в пользу Маркелова М.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения со стороны ООО СК Цюрих» не была произведена истцу своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с данного ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает период просрочки надлежащего исполнения обязательства - <данные изъяты> дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период просрочки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд считает обоснованным соответствующим сумме просроченных обязательств ответчиком. Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований суд признает законным и обоснованным, поскольку соответствует нарушенному обязательству истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.
 
    Иных исключительных оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК Цюрих» компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ООО СК Цюрих» не своевременно была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ООО СК Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном, досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК Цюрих» в пользу истца Маркелова М.А. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
 
    В связи с тем, что страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, который составил <данные изъяты>, с причинителя вреда Калинина А.А. в пользу истца Маркелова М.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
    Истцом в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании с ответчика Калинина А.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Указанной нормой закона обязанность по возмещению расходов по проведению независимой экспертизы возложена на страховщика.
 
    Судом признан обоснованным отчет № ИП ФИО7, составленного во исполнение определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Калинина А.А.
 
    Таким образом, требование истца в части возмещения расходов по проведению независимой экспертизы с ответчика Калинина А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы ответчика Калинина А.А. изложенные в письменном отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований о том, что расчет ущерба следует произвести из рыночной стоимости автомашины за минусом стоимости годных остатков, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Исходя из общего принципа необходимости восстановления потерь в имуществе потерпевшего до стоимости такого имущества на момент причинения вреда, при определении соотношения стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости имущества, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, которая составляет <данные изъяты>, что меньше указанной в отчете ИП ФИО7 рыночной стоимости автомобиля истца и исключает возможность расчета страховой выплаты способом, указанным ответчиком.
 
    В данном случае должен применяться подпункт "б" пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Довод ответчика Калинина А.А. о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу следует определять в виде разницы между стоимостью имущества до аварии и стоимостью годных остатков на основании РД.37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и п. 6.1.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» согласно которым под полной гибелью транспортного средства, понимается случай, когда стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку данные документы противоречат изложенным выше нормативным актам.
 
    Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя истца Чернова А.В. о том, что рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату причинения ущерба, составила <данные изъяты> (отчет № ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), т.е. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> не превышает 85% рыночной стоимости.
 
    При этом отчет эксперта ИП ФИО7 о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> суд не может принять в качестве обоснованного, поскольку он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не на дату наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 2 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) и квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), следует, что истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги ИП Черновым А.В., в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанной правовой помощи, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывает степень разумности и справедливости.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Калинина А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик ООО СК «Цюрих» от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.
 
    Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика СК «Цюрих» подлежит взысканию госпошлина в размере 4056 руб. 08 коп. от суммы удовлетворенных требований в доход бюджета Городского округа «Город Волжск».
 
    С ответчика Калинина А.А. в пользу истца Маркелова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Казани в пользу Маркелова М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Казани в пользу Маркелова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Казани в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Калинина А.А. в пользу Маркелова М.А. сумму материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Калинина А.А. в пользу Маркелова М.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Калинина А.А. в пользу Маркелова М.А. госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    16 июня 2014 года