Решение от 10 апреля 2014 года №2-543/14

    Дело № 2-543/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Соликамск 10 апреля 2014 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием представителя истца – Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,
 
    3-его лица на стороне ответчика – Ганичев Д.В.,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Молчановой В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Молчанова В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> час. в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К., под управлением А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Молчановой В.В., под управлением М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.
 
    Считает, что ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии №.
 
    С целью воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы. До настоящего времени заявление не удовлетворено.
 
    Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства.
 
    Результатами проведенной оценки было установлено, что стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.
 
    В адрес ответчика им была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.
 
    Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Молчанова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца – Маджуга С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от поддержания исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. отказался. На удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Молчановой В.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
 
    Ответчик – ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А. В связи с тем, что в результате данного дорожного происшествия его автомашине также причинены механические повреждения, он направил в ОСАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком до настоящего времени не получена и выплата страхового возмещения до не произведена.
 
        3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – К., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска,, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно пунктами 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. на перекрестке неравнозначных дорог <...> водитель А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К., при выезде со второстепенной дороги на главную, нарушил требования пунктов 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М., в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.
 
    Вина водителя А. в нарушении пунктов №. Правил дорожного движения Российской Федерации установлена собранными по делу доказательствами: показаниями представителя истца, локализацией механических повреждений на автомашине истца, письменными объяснениями участников ДТП, данными <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), и А. в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.15) автомобиль получил механические повреждения.
 
    Указанные механические повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от № от <дата> г., составленного специалистом-оценщиком Независимого оценочно-правового центра (л.д. 29). Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8) и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не оспорены.
 
    Невыполнение водителем А. требований пунктов 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающейся по главной дороге, в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.
 
    Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М., а также в действиях водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г. судом не установлено.
 
    Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности К., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 5) сведениями, представленными из информационной базы ГИБДД МО МВД РФ «<...>», пояснениями К., данными в судебном заседании. Иного в судебном заседании не установлено.
 
    Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности Молчановой В.В., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15)
 
    Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности Д. подтверждается сведениями, представленными из информационной базы ГИБДД МО МВД РФ «<...>», пояснениями Г., данными в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СОАО «Ингосстрах» страховой полис №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В силу пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Статья 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.
 
    Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от <дата> г., составленному специалистом-оценщиком Д. Независимого оценочно-правового центра, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 22).
 
    Не доверять представленному истцом отчету у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.29), отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 60 и п. 63 п.п. «б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой транспортного средства, проведенной ИП Д., составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от <дата> (л.д. 19), и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 20).
 
    ОСАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> г., страховым случаем, произвело истице Молчановой В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от <дата> г., имеющимся в материалах дела.
 
    Заявленные истцом требования, не превышают максимальный размер имущественной ответственности страховщика, поэтому положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требования истицы о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с удостоверением доверенности на представление интересов истца в суде и свидетельствованием верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. связанных с отправкой истцом телеграмм, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы являлись для истицы вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных истцом расходов у суда сомнений не вызывает, подтверждается справкой нотариуса Соликамского нотариального округа от <дата> (л.д. 40), кассовыми чеками от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и ответчиком не опровергнут.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, поскольку требования потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходов по оценке были в полном объеме удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке до вынесения судом решения, а с требованием о взыскании убытков истец в досудебном порядке к страховщику не обращался.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Молчановой В.В. – Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах», а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (правовая экспертиза документов, юридические консультации, составление претензии и искового заявления, представительство интересов заказчика в суде), количества судебных заседаний (два – <дата> и <дата> г.), их непродолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Молчановой В.В. в возмещение нотариальных расходов – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требований Молчановой В.В. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 11 апреля 2014 года.
 
         Председательствующая     Шатуленко И.В.