Решение от 26 июня 2013 года №2-543/13

К делу № 2-543/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 26 июня 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца - Красноухова А.М. по доверенности от 31 мая 2013 года,
 
    ответчика - Солдатенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноуховой О.А. к Солдатенко О.А., Минаеву П.А. о возмещении материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, 86564,28 рубля; судебные расходы по делу по оплате юридических услуг 3000 рублей, госпошлины 2796,93 рубля, услуг оценщика 7000 рублей. По ходатайству ответчика Солдатенко О.А. определением суда привлечен в качестве соответчика Минаев П.А..
 
    Свои требования истец обосновала тем, что 25 октября 2012 года около 19 часов в селе Майкопском на улице Кирова около дома №40 погонщик Солдатенко О.А. нарушила п.24.5 ПДД, осуществляла прогон КРС /коровы/ по проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором её автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднего бампера, облицовочной решётки, усилителя бампера переднего, госномера, накладки противотуманной фары левой, решётки радиатора наружной, облицовки фар правой и левой, блок фары левой и правой, указателя поворота переднего левого, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, рамы ветрового окна, панели крыши, крышки багажника, двери передней правой, зеркал заднего вида боковых левого и правого, рамки радиатора в сборе, корпуса воздушного фильтра, брызговика переднего правого, радиатора, электровентилятора радиатора, кузов - перекос в проёме. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДМ 712441 от 25 октября 2012 года установлена вина ответчицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению автомобильной независимой экспертизы составляет 86564,28 рубля. За проведение экспертизы ею оплачено 7000 рублей. Ответчица в добровольном порядке не возместила ущерб.
 
    В судебном заседании представитель истца Красноухов А.М. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в октябре 2012 года в вечернее время он вез работника домой в село Майкопское по улице Кирова на автомобиле ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, принадлежащем его жене Красноуховой О.А.. Неожиданно на дорогу выскочила корова наперерез автомобилю. Произошел удар. Он не нарушал ПДД, был трезв. По постановлению виновной признана Солдатенко. Автомобиль был поврежден. Они в присутствии Солдатенко провели осмотр и экспертизу автомобиля. По заключению эксперта стоимость ремонта составила (без учета износа) 86564,28 рубля. Автомобиль был приобретен за 180000 рублей, в ДТП до этого не был. Просил взыскать с Солдатенко О.А. в пользу Красноуховой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 86564,28 рубля, 3000 рублей за юридические услуги, 7000 рублей за оценку, госпошлину 2796,93 рубля.
 
    Ответчик Солдатенко О.А. иск в части суммы не признала, пояснила суду, что 25 октября 2012 года по устному договору с хозяевами пастух пас коров, в том числе и ее, в поселке Венцы. Уже смеркалось, они вынуждены были спуститься к середине села посередине улицы Кирова, когда встречали стадо. Получилось замешательство, ее корова должна идти налево, а пошла по привычке направо. Животное спонтанно развернулось и пошло на другую сторону.
 
    Ответчик Минаев П.А., надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений, отзывов на иск не представил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Красноуховой О.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 октября 2012 года в 19 часов в селе Майкопском на улице Кирова № 40 погонщик Солдатенко О.А. нарушила п. 24.5 ПДД РФ: осуществляла прогон КРС (коровы) по проезжей части, в результате чего произошло ДТП с ВАЗ-21150, госномер №, под управлением водителя Красноухова А.М.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
 
    В соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 7 от 18 января 2011 года, обязательным условием содержания животных в хозяйствах является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, общепринятых принципов гуманного отношения к животным, а также недопущение неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животных.
 
    В силу п. 4.8 указанных Правил нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено.
 
    Требования к поведению Солдатенко О.А. в ситуации 25 октября 2012 года установлены также п. 24.5 ПДД РФ, согласно которому животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
 
    Противоправность поведения Солдатенко О.А. установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 25 октября 2012 года № 23 ДМ 712441, согласно которому Солдатенко О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований правил содержания животных и правил дорожного движения привело к столкновению ее коровы с автомобилем истца.
 
    Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве вина презюмируется.
 
    По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Так, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Вина Солдатенко О.А. в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2012 года установлена постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 25 октября 2012 года № 23 ДМ 712441, согласно которому Солдатенко О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате столкновения с коровой, владельцем которой является ответчик, сама ответчик не отрицает, оспаривая лишь наличие своей вины в этом, ссылаясь в обоснование своих возражений на показания свидетелей и указывая на тот факт, что пастухом Минаевым П.А. не были исполнены его обязанности.
 
    Свидетель К.В. пояснила суду, что 25 октября 2012 года они выгнали коров, вечером собрались встречать. Им сказала, что коровы под Венцами, коров гнали оттуда, уже было темно, пастуха не было. Коров погнали вынужденно по другой дороге. Корову Солдатенко сбили, она не видела. Корова повернула вправо, а всего поворачивает влево.
 
    Свидетель Т.В. пояснил суду, что осенью прошлого года пастух потерял коров, их нашли у Венцов. В Майкопское пригнали, уже было темно, горели фонари. Спустились в проулок, шли домой, гнали по правой стороне. Было темно, шли быстро, услышал машину, удар. На капоте был след от удара.
 
    Свидетель В.Л. пояснила суду, что вместе с Солдатенко она гоняла корову в стадо. Встречали коров на кольце на въезде в Майкопское. В тот день люди сообщили, что коровы в Венцах. Уже было темно, когда гнали коров. Ее корова и корова Солдатенко шли рядом, она услышала, что машина быстро едет, удар, увидела корову Солдатенко на крыше автомобиля. Автомобиль проехал, корова Солдатенко упала. Коровы должны идти по обочине, но было темно, гнали по дороге. От света коровы теряются. За пастуха ничего не знают, больше ему не доверяют. Каждый хозяин сам договаривается с пастухом. Платят по 700 рублей в месяц за корову, письменного договора с пастухом нет.
 
    Показания данных свидетелей подтвердили факт столкновения коровы, владельцем которой является ответчик, с автомобилем истца. Отсутствие вины Солдатенко свидетели не подтвердили, более того указали, что пастуха не было, поэтому они сами гнали своих коров по дороге, а не по обочине дороги.
 
    Ссылка ответчика на наличие договора с пастухом Минаевым, который должен отвечать за вред, причиненный истцу, несостоятельна, поскольку неисполнение пастухом обязанностей по договору с ответчиком Солдатенко не является основанием для освобождения ответчика Солдатенко от обязательств по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного принадлежащим ей имуществом (коровой).
 
    В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-21150, госномер Е 966 ОО 23, причинены механические повреждения. Согласно паспорта владельца транспортного средства автомобиль ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, VIN ХТА21150053839462, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №, принадлежит Красноуховой О.А..
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Бокарюченко С.Г., от 04 ноября 2012 года, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-21150, госномер №, составляет без учета износа деталей 86564,28 рубля, с учетом износа деталей - 73223,58 рубля.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд принимает оценку, представленную истцом, как обоснованную, поскольку она составлена специалистом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено.
 
    Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которую просила взыскать в свою пользу Красноухова О.А., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества (поврежденных деталей, узлов, агрегатов), которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 73223,58 рублей.
 
    Поскольку доказательств наличия договора между ответчиком Солдатенко О.А. и Минаевым П.А., содержащего условие об ответственности Минаева П.А. перед третьими лицами за вред, причиненный при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, суду не представлено, оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Солдатенко О.А.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Суд считает, что требования истца по оплате услуг эксперта по проведению оценки автомобиля и восстановительного ремонта согласно представленному договору на проведение оценки и товарному и кассовому чекам на имя Красноуховой О.А. в сумме 7000 рублей, а также требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы относятся к настоящему делу, были необходимы, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истец должна представить доказательства, на которых основывает свои требования, доказательств их неразумности суду не представлено.
 
    Исковые требования удовлетворены в сумме 73223,58 рубля. Государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 2396,7 рубля и подлежит взысканию с ответчика Солдатенко О.А. в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика Солдатенко О.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73223,58 рубля, стоимость услуг эксперта 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины 2396,7 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 85620,28 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Красноуховой О.А. к Солдатенко О.А., Минаеву П.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Солдатенко О.А. в пользу Красноуховой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 73223,58 рубля, стоимость услуг эксперта 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2396,7 рубля, по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего 85620,28 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать рублей двадцать восемь копеек), в остальной части иска – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 1 июля 2013 года.
 
    Председательствующий