Решение от 30 апреля 2013 года №2-543/13

    Дело № 2- 543/13                                                                                                 ...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          30 апреля 2013 года                                                                 г.Саров
 
 
              Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Большаковой Н.В.
 
             с участием истца Дяшкина Н.М.,
 
    представителя ответчика ООО «Восток-Н» Очегаева А.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяшкина Николая Михайловича к ООО «Восток-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Истец Дяшкин Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
 
          В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2012 года между ним и ООО «Восток-Н» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был обязан выполнять обязанности ... с 13 августа 2012 года, а работодатель за выполнение работы производить оплату в размере 4 700 рублей в месяц. 15 сентября 2012 года после одного месяца работы истец обратился к работодателю с требованием о выплате заработной платы, на что ему было сказано подождать некоторое время в связи с отсутствием денежных средств. По истечении следующих трех месяцев работодатель также отказывал в выплате заработной платы по тем же причинам. 12 декабря 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с требованием предоставить полный расчет и выдать трудовую книжку. 13 декабря 2012 года истцу была выдана трудовая книжка, а заработную плату за четыре месяца работы работодатель выплатить отказался. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 16 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму процентов, рассчитанных на день вынесения решения суда.
 
          16 апреля 2013 года истец Дяшкин Н.М. представил в суд дополнение к исковому заявлению которым увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 21 620 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму процентов, рассчитанных на день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании 29.04.2013 года истец отказался от требований в части взыскания процентов рассчитанных на день вынесения решения суда.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29.04.2013 года в данной части производство по делу прекращено.
 
    В судебном заседании 30.04.2013 года истец Дяшкин Н.М. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 260 рублей за период с 13 августа 2013 года до 23 августа 2013 года, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
          Представитель ответчика ООО «Восток-Н» Очегаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с Дяшкиным Н.М. 21.12.2012 года был произведен полный расчет, путем перечисления денежных средств на его индивидуальный лицевой счет в Сбербанке РФ.
 
           Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
 
          Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
             В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Судом установлено, что Дяшкин Н.М. с 23 августа 2012 года по 12 декабря 2012 г. работал в качестве разнорабочего в ООО «Восток-Н». Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком трудовым договором № от 23.08.2012 года, приказом ООО «Восток-Н» № о приеме Дяшкина Н.М. на работу с 23.08.2012 года, приказом ООО «Восток-Н» № о прекращении трудового договора от 12.12.2012 года, представленной истцом копией трудовой книжки.
 
         В соответствии с п.2.1. трудового договора и приказом о приеме на работу от 23.08.2013 года подтверждается, что Дяшкин Н.М. принят на работу с окладом в размере 4 700 рублей в месяц.
 
         Из объяснений представителя ответчика следует, что с Дяшкиным Н.М. произведен полный расчет в соответствии с запиской расчетом № от 12.12.2012 года.
 
    Из указанной расписки расчета № от 12.12.2012 года (на обороте) следует, что за август 2012 года Дяшкину Н.М. начислено 1 403 рубля 43 копейки, за сентябрь 2012 года - 4 700 рублей, за октябрь 2012 года - 4 700 рублей, за ноябрь 2012 года - 4 700 рублей, за декабрь 2012 года - 1 790 рублей. Также Дяшкину Н.М. начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск 1 701 рубль 16 копеек. Общая сумма начисленной заработной платы составила 19 022 рубля. Удержан НДФЛ в размере 2 473 рубля. Сумма причитающаяся к выплате составила 16 549 рублей.
 
    Согласно платежного поручения № от 21.12.2012 года указанная сумма полностью выплачена Дяшкину Н.М. на его лицевой счет в Сбербанке РФ.
 
    Факт получения денежных средств в указанной сумме Дяшкиным Н.М. не оспаривается.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец Дяшкин Н.М. его исковые требования сводятся к взысканию задолженности по заработной плате в размере 2 260 рублей за период с 13.08.2013 года до 23.08.2013 года, так как истец Дяшкина Н.М. работал в ООО «Восток-Н» с 13 августа 2013 года, а не с 23 августа 2013 года, данные обстоятельства по мнению Дяшкина Н.М. подтверждаются представленной им копией трудового договора, который датирован 13 августа 2013 года, а в пункте 1.3. договора указана дата начала работы 13.08.2013 года.
 
    Других доказательств того, что Дяшкин Н.М. действительно работал с 13 августа 2013 года истец суду не представил.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовой договор с Дяшкиным Н.М. был фактически заключен 23 августа 2013 года. 13 августа 2013 года возможно с Дяшкиным Н.М. подписывался трудовой договор, но к выполнению работы он не приступал, так как приказ о приеме на работу не выносился, фактически к выполнению работы Дяшкин Н.М. не приступал. В самом трудовом договоре, который представил Дяшкин Н.М. в пункте 1.3. видимо была допущена опечатка в дате начала работы.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что трудовой договор № был заключен сторонами 23 августа 2013 года, в данном договоре указано, что экземпляр трудового договора Дяшкиным Н.М. получен имеется его подпись и дата 23 августа 2013 года. Каких-либо разногласий к договору истцом не представлено. Согласно приказа ООО «Восток-Н» № от 23.08.2013 года о приеме Дяшкина Н.М. на работу истец принят на работу с 23.08.2012 года. С данным приказом Дяшкин Н.М. ознакомлен, собственноручно указана дата и имеется подпись. В судебном заседании Дяшкину Н.М. представлялся данный документ для обозрения и истец подтвердил, что дата поставлена его рукой и подпись принадлежит ему. Замечаний к приказу истцом в момент его подписания не представлено. Согласно приказа ООО «Восток-Н» № от 12.12.2013 года прекращении трудового договора, прекращен именно трудовой договор № от 23 августа 2013 года. С данным приказом истец также ознакомлен, на приказе имеется его подпись и дата. Замечаний относительно данного приказа Дяшкин Н.М. не указал.
 
    Согласно копии трудовой книжки представленной самим Дяшкиным Н.М. в ней имеется запись от 23 августа 2013 года о приеме Дяшкина Н.М. на работу на основании приказа № от 23.08.2012 года. При получении трудовой книжки Дяшкин Н.М. каких-либо замечаний относительно неправильности записи в трудовой книжке в адрес работодателя не заявлял. В своем исковом заявлении Дяшкин Н.М. не устраняет данных противоречий, данные противоречия были выявлены непосредственно в судебном заседании.
 
    Каких-либо неопровержимых доказательств того, что Дяшкин Н.М. действительно работал в ООО «Восток-Н» с 13 августа 2013 года суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    Учитывая то обстоятельство, что приказ о приеме на работу оформлен 23 августа 2013 года и Дяшкин Н.М. был ознакомлен с данным приказом, а также с учетом представленных представителем ответчика доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дяшкин Н.М. был оформлен на работу именно 23 августа 2013 года.
 
    Анализируя расчет заработной платы Дяшкина Н.М., представленный ответчиком суд находит указанный расчет верным, поскольку из расчета четко видно, что заработная плата в период с 23 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года начислялась исходя из оклада предусмотренного трудовым договором, пропорционально отработанному количеству рабочих дней в соответствующем рабочем месяце. Также верно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования Дяшкина Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что выплата заработной платы в период действия трудового договора, Дяшкину Н.М. ответчиком не производилась вообще. А при увольнении расчет с работником был произведен в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно расчет был произведен не в день увольнения 12 декабря 2012 года, а лишь 21 декабря 2012 года.
 
    Таким образом, в период работы истца в ООО «Восток-Н» он подвергся дискриминации в сфере труда, связанной с невыплатой, а также с задержкой выплаты заработной платы.
 
    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что с августа 2013 года по 12 декабря 2012 года ответчик истцу заработную плату не выплачивал вообще, а расчет при увольнении произвел лишь спустя 10 дней, что является прямым нарушением прав работника на оплату его труда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик уведомил истца о том, что с ним произведен расчет при увольнении.
 
    Как следует из объяснений истца Дяшкина Н.М. о том, что с ним произведен расчет ему не было известно, так как на его лицевой счет поступали многочисленные выплаты с его прежней работы, сведений о том, что с Дяшкиным Н.М. произведен расчет при увольнении ответчик истцу не сообщал, в связи с чем Дяшкин Н.М. был вынужден обратиться за юридической помощью связанной с консультированием, подготовкой документов, составлением искового заявления о взыскании заработной платы в судебном порядке.
 
    Из представленных Дяшкиным Н.М. документов видно, что им произведена оплата юридических услуг в размере 2 500 рублей.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 2 500 рублей.
 
             В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Восток-Н» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Дяшкина Н.М. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Н» (г. Саров, Нижегородской области) в пользу Дяшкина Николая Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего общую сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска Дяшкину Н.М. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06 мая 2013 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                           Д.В. Соколов