Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 2-5425/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 2-5425/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Артюхова Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского - фермерского хозяйства Чирковой А.С., Абашину Р.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.05.2017 г. между ним и ИП ГКФХ Чиркова А.С. был заключен договор микрозайма N..., в соответствие с которым займодавец выдал заемщику микрозаем в размере 3 000 000 руб., сроком на 24 месяца с уплатой 9 % годовых на остаток задолженности. Окончательным сроком возврата займа являлось 31.05.2019 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма были заключены: договор поручительства N1 от 17.05.2017 г. с Абашиным Р.А., договор ипотеки N1 от 17.05.2017 г., где предметом залога является: здание, с кадастровым N..., расположенное <адрес>; земельный участок, площадью 5977 кв.м., с кадастровым N..., расположенный <адрес>; сенохранилище, площадь застройки 378 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., земельный участок, площадь 20 726 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., коровник для содержания 200 голов КРС, общая площадь 856,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., земельный участок, площадью 9 622 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N....
В виду того, что обязательства по договору микрозайма ответчиком были нарушены, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ГКФХ Чиркова А.С., Абашина Р.А. сумму долга в размере 2 054 097,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чирковой А.С. на праве собственности, реализовав его путем проведения публичных торгов:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 447,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., залоговая стоимость составляет 990 960 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 5 977 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., залоговая стоимость составляет 11 395 руб.;
-сенохранилище, назначение: нежилое, площадь застройки 378 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., залоговая стоимость составляет 746 305 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 20726 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., залоговая стоимость составляет 39 245 руб.; коровник для содержания 200 голов КРС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 856,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., залоговая стоимость составляет 942 535 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 9622 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., залоговая стоимость составляет 18 355 рублей.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.11.2019 г. в обеспечение заявленных требований, судом был наложен арест на: цех по производству мясных полуфабрикатов, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 404,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., в пределах цены иска - 1 930 815 руб. 32 коп.
Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении: цеха по производству мясных полуфабрикатов, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 404,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N....
Наложен запрет Чирковой А.С. совершать любые сделки в отношении цеха по производству мясных полуфабрикатов, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 404,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., в пределах цены иска - 1 930 815 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела иск поддерживал в полном объеме, а также выражал несогласие с заявленным стороной ответчика ИП ГКФХ Чирковой А.С. ходатайством о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду того, что ответчиком не было предоставлено исключительных обстоятельств, для применения данной нормы законодательства.
Представители ответчика Чирковой А.С. по доверенностям Оськиной Л.В., Фурсовой С.С. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали ходатайство о снижении сумы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с 751311 руб. до 77528 руб. 83 коп.
Ответчики Чиркова А.С. и Абашин Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2017 г. между Микрокредитной компанией Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" и ИП ГКФХ Чиркова А.С. был заключен договор микрозайма N..., в соответствие с которым займодавец выдал заемщику микрозаем в размере 3 000 000 руб., сроком на 24 месяца с уплатой 9 % годовых на остаток задолженности. Окончательным сроком возврата займа являлось 31.05.2019 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма были заключены: договор поручительства N1 от 17.05.2017 г. с Абашиным Р.А., договор ипотеки N1 от 17.05.2017 г., где предметом залога является: здание, с кадастровым N..., расположенное <адрес>; земельный участок, площадью 5 977 кв.м., с кадастровым N..., расположенный <адрес>; сенохранилище, площадь застройки 378 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., земельный участок, площадь 20 726 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., коровник для содержания 200 голов КРС, общая площадь 856,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., земельный участок, площадью 9 622 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N....
В соответствии с п. 7 договора микрозайма заемщик обязуется возвращать займодавцу микрозайм и проценты за пользование микрозаймом в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором и графиком платежей. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей и не подлежат перерасчету в случае внесения суммы платежа ранее предусмотренной даты.
Согласно п. 9 договора, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 15 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1, при нарушении Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени. Под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный настоящим договором. Уведомление о требовании досрочного возврата оставшейся основной суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени, направляется займодавцем заемщику и его поручителям в письменной форме. Заемщик обязан возвратить задолженность по основной сумме микрозайма, причитающимся процентам и пени в срок, указанный в уведомлении.
Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном вышеуказанными Федеральными законами, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, Графике платежей, с которым заемщик (ИП ГКФХ Чиркова А.С.), был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре микрозайма.
17.05.2017 г. между МКК БМФ "Новый мир" и Абашиным Р.А. был заключен договор поручительства N 1 к договору микрозайма N... от 17.05.2017 г.
Согласно п. 6 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа.
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт. 7 договора поручительства). Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору микрозайма (пункт 10).
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
С июля 2019 г. заемщик перестал исполнять обязательства по уплате долга по договору, истец 11.07.2019 г. направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа. С настоящим иском в суд МКК БМФ "Новый мир" обратился в суд 02.08.2019 г., то есть в пределах годичного срока, следовательно, срок поручительства не истек.
При таких обстоятельствах, исковые требования к поручителям заявлены в установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, а потому поручительство не прекращено.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный срок.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.11.2019 г. за заемщиком числится задолженность, которая составляет 2054097 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1284186 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 18600 руб., сумма пени за несовременный возврат денежных средств в размере 751311 руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчик Р. суду не представила.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела, ответчик ИП ГКФХ Чиркова А.С. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2019г. составляет 18600 руб., что значительно ниже размера штрафных санкций, вызванных нарушением ответчиками своих обязательств, а так же с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 751311 руб. по спорному договору займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени по указанному договору займа до 100000 руб.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ГКФХ Чирковой А.С. и Абашина Р.А. суммы задолженности по микрозайму в размере 1402786 руб. 32 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма были заключены: договор поручительства N1 от 17.05.2017 г. с Абашиным Р.А..
Так же был заключен договор ипотеки N1 от 17.05.2017 г. с Чирковой А.С., где предметом залога является: здание, с кадастровым N..., расположенное <адрес>; земельный участок, площадью 5 977 кв.м., с кадастровым N..., расположенный <адрес>; сенохранилище, площадь застройки 378 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., земельный участок, площадь 20 726 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., коровник для содержания 200 голов КРС, общая площадь 856,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., земельный участок, площадью 9 622 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N....
В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки стороны самостоятельно оценили заложенное имущество в размере 2748795 руб., из которых:
Стоимость здания с кадастровым N..., в размере 990 960 руб.; стоимость земельного участка, с кадастровым N..., в размере 11 395 руб.; стоимость сенохранилища, с кадастровым N..., в размере 746 305 руб.; стоимость земельного участка, с кадастровым N..., в размере 39 245 руб.; стоимость коровника для содержания 200 голов КРС, с кадастровым N..., в размере 942 535 руб.; стоимость земельного участка, с кадастровым N..., в размере 18 355 руб.
Руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом договора ипотеки, на основании залоговой стоимости имущества, указанной в данном договоре, поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества сторонами по делу не представлено, возражений относительно расчета стоимости заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, ответчиками не заявлено, собственной оценки не произведено.
В связи с чем, суд находит требования в части обращения взыскания на предметы залога путем реализации их с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 449 от 01.08.2019 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чирковой А.С., Абашина Р.А. в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" сумму задолженности по договору микрозайма N... от 17.05.2017 г. по состоянию на 12.11.2019 г. в размере 1402786 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 284 186 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 18 600 руб., сумма пени за несовременный возврат денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 447,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость в размере 990 960 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 5 977 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость в размере 11 395 руб.;
- сенохранилище, назначение: нежилое, площадь застройки 378 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость в размере 746 305 руб.
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 20 726 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., залоговая стоимость составляет 39 245 руб.; коровник для содержания 200 голов КРС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 856,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость в размере 942 535 руб.
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 9 622 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость в размере 18 355 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 26.11.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
