Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2020 года №2-5423/2019, 2-112/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 2-112/2020
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Боева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Михаила Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боев М.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N..., согласно которому он был принят на работу в должности начальника маркетингового отдела. С 01.07.2016г. его должность была переименована - начальник отдела информационной поддержки. 05.04.2017г. истец просил ответчика о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Однако ему стало известно об увольнении, согласно приказа N 5 от 05.04.2017г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Не согласившись с основанием увольнения истец обратился в Советский районный суд г.Брянска с соответствующим иском.
Решением Советского районного суда города Брянска от 23.10. 2017 г. исковые требования Боева М.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию за задержку заработной платы при увольнении в размере 391 рубль 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением от 16.01. 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение суда первой инстанции было изменено. Приказ МБУ "Малый бизнес Химки" N 5 от 5 апреля 2017 года об увольнении Боева М.Г. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ был признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на ст. 80 ТК РФ. Изменена дата увольнения с 05.04.2017 г. на 16.01.2018 г. Принято решение взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 444 279,26 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
С 22.01.2018 г. по 21.03.2018 г. истец находился на больничном.
Оригиналы листков нетрудоспособности с соответствующим заявлением были направлены истцом ценным письмом в адрес прежнего работодателя (ответчика). Однако, ответчик отказался оплачивать данные больничные, сославшись на оспаривание судебных актов.
Истец, после уточнений, ссылаясь на Федеральный закон N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ст. 236, 396 ТК РФ, просил суд:
1. Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.01.2018г. по 21.03.2018г. с процентами по ст. 236 ТК РФ на день принятия решения судом.
2. Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. оплату почтовых расходов в размере 294 руб.
3. Взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица определением суда был привлечен Филиал N 43 Государственного учреждения-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании Боев М.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что вовремя обратился к работодателю об оплате ему листков нетрудоспособности, однако, длительные судебные разбирательства с указанным ответчиком, задержка выплаты компенсации за время вынужденного прогула, не позволили ему обратиться в суд после получения отказа. В связи с указанными обстоятельствами истец просил восстановить ему срок обращения в суд, поскольку имели место уважительные причины. Между тем, истец полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять трехгодичный срок давности обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ.
Представитель Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленным. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика суду пояснила, что ответчик не возражает против оплаты больничных листов. Однако, полагает, что выплата должна быть произведена с учетом расчета Филиала N 43 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без учета выплаты компенсации за вынужденный прогул. Кроме того, указала, что истец отказался в ходе рассмотрения дела от взысканий всех причитающихся ему выплат, а так же заявила о пропуске срок давности обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.
Представитель филиала N 43 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным. В письменных пояснениях по иску указал, что выплаченный истцу на основании решения суда средний заработок за период вынужденного прогула не должен быть включен в расчет назначенного истцу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.
Представитель Государственного учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Боевым М.Г. и Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" (далее МБУ ГО "Малый бизнес Химки") был заключен трудовой договор N... на неопределенный срок, согласно которому он был принят на работу в должности начальника маркетингового отдела с размером заработной платы в сумме 18 072 руб.
В период работы 05.04.2017г. истец был незаконно уволен приказом N 5 на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Полагая увольнение незаконным, Боев М.Г. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к ответчику.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 391,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Боев М.Г. обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением от 16.01.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение суда первой инстанции было изменено. Приказ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" N 5 от 5 апреля 2017 года об увольнении Боева М.Г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения Боева Михаила Геннадьевича с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменена дата увольнения Боева М.Г. с 05.05. 2017 года на 16.01.2018 года.
Взыскан с ответчика в пользу Боева М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля 2017 года по день вынесения апелляционного определения включительно в размере 444 279,26 руб.
Принят отказ Боева Михаила Геннадьевича от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, невыплаченных или несвоевременно выплаченных истцу в процессе его работы, в размере 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета, включительно. Производство по делу в этой части прекращено.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела истец после установленной судом даты увольнения (16.01.2018 года) с 22.01.2018 г. по 21.03.2018 г. находился на больничном.
Листки временной нетрудоспособности ему были выданы ГБУЗ МО "МГКБ" Поликлиническое отд. 2.:
N... за период с 22. 01.2018 г. по 16.02.2018 г.,
N... за период с 17.02.2018 г. по 02.03.2018 г.,
N... за период с 15.03.2018 г. по 21.03.2018 г.
05.04.2018г. оригиналы данных листков нетрудоспособности с соответствующим заявлением были направлены истцом ценным письмом в адрес ответчика.
27.04.2018г. ответчиком было отказано истцу в оплате данных листков, в связи дальнейшем оспариванием судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
Поскольку истец имел листки нетрудоспособности в период с 22.01.2018г. по 21.03.2018г., то нетрудоспособность истца наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы (изменение даты увольнения 16.01.2018г.) по решению суда.
Из этого следует, что истец своевременно, в течение шести месяцев после восстановления трудоспособности, обратился к работодателю за получением пособия, следовательно, данная выплата должна ответчиком быть произведена.
Разрешая спор о расчете суммы пособия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).
В силу ч.3 ст. 14 Закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.
Согласно справки представленной ответчиком заработная плата истца за период 2016 год составила 102335 руб., за 2017год составила 76652,92 руб. Данные суммы истцом не оспаривались.
Войдя в обсуждение спора относительно включения в средний заработок компенсацию за период вынужденного прогула с 06.04.2017 года по 16.01.2018г., суд принимает во внимание, что в расчет среднего заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности включаются все выплаты в пользу работника за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на которые начислялись взносы в ФСС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обложению страховыми взносами подлежат все выплаты в рамках трудовых отношений, за исключением необлагаемых выплат, поименованных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, которые не облагаются взносами и при расчете пособия не учитываются.Средний заработок за время вынужденного прогула в необлагаемом перечне не упоминается и, следовательно, облагается взносами в общем порядке.
При восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, а трудовой договор считается нерасторгнутым. Восстановление на прежней работе также означает, что работнику восстанавливается страховой стаж, необходимый при расчете пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно правил ст. ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вынужденным прогулом считается период, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Следствием этого является взыскание с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула по решению суда (ст. 234 ТК РФ).
Поскольку неполученный истцом заработок в период с 06.04.2017 года по день вынесения апелляционного определения 16.01.2018г. в размере 444279,26 руб. входит в расчетный период для начисления пособия, что вызвано неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением истца, и это в итоге повлекло уменьшение суммы назначенного истцу пособия, средний заработок за период вынужденного прогула с 06.04.2017г. по 31.12.2017 г. подлежит включению в средний заработок за 2017 г., из которого подлежит расчет пособия.
Таким образом, расчет среднего заработка за расчетный период с 2016 и 2017 г. выглядит следующим образом:
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.01.2018г. среднедневной заработок установлен в размере 2 294,99 руб.
За период с 06.04.2017г. по 31.12.2017г. (187 рабочих дней) компенсация за период вынужденного прогула составляет 429163,13 руб. (187 х 2294,99 руб. = 429163,13 руб.)
Следовательно, средний дневной заработок для начисления пособия по временной нетрудоспособности составляет 833,08 руб. из следующего расчета:
102 335 руб. + 76 652,92 руб. + 429163,13 руб. = 608151,05 руб.
608 151,05 руб. / 730= 833,08 руб.
Размер пособия за период с 22.01.2018г. по 16.02.2018г. (20 рабочих дней) составляет:
833,08 руб. х 20 х 60% = 9996,96 руб.
Размер пособия за период с 27.02.2018г. по 02.03.2018г. (9 рабочих дней) составляет:
833,08 руб. х 9 х 60% = 4498,77 руб.
Размер пособия за период с 03.03.2018г. по 21.03.2018г. (12 рабочих дней) составляет:
833,08 руб. х 12 х 60% = 5998,17 руб.
Всего пособие по временной нетрудоспособности за период 22.01.18 по 21.03.2018 г. составляет 20493,90 руб. из расчета:
9996,96 руб. + 4498,77 руб. + 5998,17 руб. = 20493,90 руб.
Разрешая довод истца об исчислении пособия с учетом НДФЛ, суд приходит к следующему.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.01.2018г. среднедневной заработок, предшествующий году увольнения истца по сведениям ответчика составил 2 294,99 руб.
В силу п.2 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.
Поскольку расчет среднедневного заработка истца и расчет заработной платы истца за период 2016 год и 2017год представлены ответчиком суду с учетом 13% НДФЛ, у суда не имеется оснований для перерасчета указанных сумм.
Согласно положениям п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет пособия должен производиться без учета 13% НДФЛ.
При этом, если у работника не был удержан НДФЛ, то он обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог не в пользу работодателя, а в пользу соответствующего налогового органа.
Кроме того, 30.01.2019 года решением Советского районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу, в иске Боеву М.Г. к МБУ ГО "Малый бизнес Химки" в части взыскания с ответчика в пользу истца НДФЛ из суммы заработной платы за период вынужденного прогула - 444 279,26 руб. и понуждении ответчика произвести такие отчисления, судом было отказано.
Учитывая правила названных норм и расчета указанных сумм представленного ответчиком (с учетом 13% НДФЛ), размер пособия по временной нетрудоспособности за период 22.01.2018г. по 21.03.2018г. составляет 20 493,90 руб., т.е. с учетом 13% НДФЛ.
Суд, разрешая заявленные требования о пропуске срока обращения с иском, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из материалов дела следует, что истец 05.04.2018г. предоставил ответчику спорные листки нетрудоспособности, т.е. обратился к работодателю своевременно в течение шести месяцев после восстановления трудоспособности.
Ответчик обязан произвести выплаты 20.04.2018г. в день выплаты заработной платы (положение об оплате труда МБУ ГО "Малый бизнес Химки"), т.е. с после указанной даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд с иском.
Истец подал иск в суд 28.07. 2019г., то есть по истечении года.
Однако, ответчик не произвел оплату листков нетрудоспособности, ссылаясь на оспаривание судебных актов.
Фактически выплата компенсации за время вынужденного прогула по ранее рассмотренному иску была произведена ответчиком только 03.08.2018г. путем перечисления 444 279,26 руб. и 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, т.е. спустя четыре месяца после обращения истца за оплатой спорных листков нетрудоспособности.
Принимая во внимание, что истцу фактически стало известно о нарушенном праве только в день получения указанных сумм - 03.08.2018г., суд приходит к выводу о том, что у истца имеются уважительные причины пропуска срока, так как истец мог узнать о нарушенном праве только исходя из действий ответчика, который не только не произвел выплаты по судебным актам своевременно, но и не произвел соответствующие оплату листков нетрудоспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 04.08.2018г. следует исчислять годичный срок обращения в суд.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2019г., то срок давности истцом не пропущен.
Довод истца о применении общего трехгодичного срока давности в порядке ст. 196 ГК РФ, судом отклоняется в связи с ошибочным применением норм действующего законодательства.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно положению об оплате труда МБУ ГО "Малый бизнес Химки" выплаты заработной платы у ответчика производится 20 числа текущего месяца.
Принимая во внимание, что 27.04.2018г. ответчик отказал истцу в оплате больничных, предъявленных сопроводительным письмом от 05.04.2018г., то проценты с 20.04.2018г. по 04.03.2020г. составляют 6770,20 руб. исходя из количества дней просрочки 685 и следующего расчета.
с 20.04.2018 по 16.09.2018 1 485.74 руб. 20 493.00 руб. * 150 дн * 1/150 * 7.25%
с 17.09.2018 по 16.12.2018 932.43 руб. 20 493.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с 17.12.2018 по 16.06.2019 1 927.03 руб. 20 493.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%
с 17.06.2019 по 28.07.2019 430.35 руб. 20 493.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с 29.07.2019 по 08.09.2019 416.01 руб. 20 493.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%
с 09.09.2019 по 27.10.2019 468.61 руб. 20 493.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%
с 28.10.2019 по 15.12.2019 435.13 руб. 20 493.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%
с 16.12.2019 по 09.02.2020 478.17 руб. 20 493.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%
с 10.02.2020 по 04.03.2020 196.73 руб. 20 493.00 руб. * 24 дн * 1/150 * 6%
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при недостижении согласия - определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должен составлять 1000 руб.
Довод стороны ответчика о том, что истец уже отказался от взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в ходе рассмотрения другого иска, судом отклоняется поскольку, данный отказ был связан с невыплаченными или несвоевременно выплаченными суммами истцу в процессе его работы, а не после его увольнения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом заявленные требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные платежными документами в размере 294 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина в сумме 1520 руб.
Из изложенного следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШЕНИЕ
Исковые требования Боева Михаила Геннадьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в пользу Боева Михаила Геннадьевича пособие по временной нетрудоспособности за период 22.01.18 по 21.03.2018 г. в размере 20 493,90 руб. (с учетом НДФЛ 13%), проценты за период с 20.04.2018г. по 04.03.2020г. в размере 6770,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 1 520 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года.
Мотивированное решение составлено 12 марта 2020года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка