Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-542/2014г.
Дело № 2-542/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж «26» февраля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкиной Е.В.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Золотаревой В.Т.,
представителя заявителя ОП №1 УМВД России по г.Воронежу, действующая на основании доверенности Сорокиной Ю.П.;
заинтересованного лица - Кайко А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу «Об установлении административного надзора в отношении Кайко А.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с заявлением «Об установлении административного надзора Кайко А.Е.», мотивируя тем, что 19.07.2010 г. Ленинским районным судом г. Воронежа гр. Кайко А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом применения ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Указанное преступление гр. Кайко А.Е. совершено при рецидиве преступлений, что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2012 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора.
ДД.ММ.ГГГГ гр. Кайко А.Е. был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской по отбытии срока наказания и прибыл к избранному месту жительства по <адрес> и поставлен на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу.
С момента постановки на учет гр. Кайко А.Е. с ним проводилась профилактическая работа, направленная на недопущение совершения им повторных преступлений и административных правонарушений. Однако, гр. Кайко А.Е. на путь исправления не встал, и за время нахождения на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу совершил административные правонарушения:
1.) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ (ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу № .....) - штраф 500 рублей;
2.) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ (ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу № .....) - штраф 500 рублей;
3.) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу № .....) - штраф 500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 3, ч. 2 п. 3. 3, ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, заявитель просит установить административный надзор сроком на 2 года в отношении гр. Кайко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>.
Одновременно установить ему следующие ограничения: 1.обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, согласно установленного графика; 2. запрет пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час; 3. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4. запрещение выезда за пределы Воронежской области без письменного уведомления ОВД по месту жительства.
В судебном заседании представитель Отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, по доверенности Сорокина Ю.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что с момента постановки на учет Кайко А.Е. участковыми уполномоченными полиции, в рамках своей компетенции осуществлялся контроль за его поведением, с ним проводилась индивидуально-профилактическая работа, направленная на предупреждение преступлений и правонарушений.
Несмотря на проводимые мероприятия, Кайко А.Е. на путь исправления, не встал. В период нахождения на контроле ОП №1 по настоящее время Кайко А.Е., неоднократно совершал административные правонарушения.
Учитывая изложенное, заявитель просит суд установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости в отношении Кайко А.Е..
Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотарева В.Т. считает необходимым установить административный надзор в отношении Кайко А.Е..
Заинтересованное лицо - Кайко А.Е. в судебном заседании, по существу установления надзора, не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя - Сорокину Ю.П., заинтересованное лицо - Кайко А.Е. заслушав заключение ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотарев В.А. полагавшей возможным заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона.
С момента постановки на учет его участковыми уполномоченными полиции в рамках своей компетенции осуществлялся контроль за его поведением, с ним проводилась индивидуально-профилактическая работа, направленная на предупреждение преступлений и правонарушений.
Несмотря на проводимые мероприятия, Кайко А.Е. на путь исправления не встал. В период нахождения на контроле в ОП №1 совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ (ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу № .....) - штраф 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ (ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу № .....) - штраф 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу № .....) - штраф 500 рублей. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение
( л.д.14-25).
Согласно ст. 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Если лицо, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Судом установлено, что в период нахождения на контроле в Отделе полиции Кайко А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности, т.е. на путь исправления не встал, продолжает вести антиобщественный образ жизни.
С учётом требований ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности и необходимости принять во внимание совершение указанным лицом административных правонарушений.
Суд считает заявление об установлении административного надзора, подлежащим удовлетворению и полагает возможным установить административный надзор, в отношении указанного лица - Кайко А.Е., на основании ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, одновременно, установив, административные ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 61, 67, 194-198, 261.7-261.8 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу «Об установлении административного надзора» в отношении Кайко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного <адрес> - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Кайко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного <адрес> сроком на 2 года.
Установить Кайко А.Е. следующие ограничения: 1.обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, согласно установленного графика; 2. запрет пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час; 3. запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4. запрещение выезда за пределы Воронежской области без письменного уведомления ОВД по месту жительства.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Брыкина Е.В.
