Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-542/2014
Дело № 2-542/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием представителя Варлачёва С.В. – адвоката Борисенко С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлачёва Сергея Владимировича к Оськину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Варлачёв С.В. обратился в Сосногорский городской суд с иском к Оськину А.А. о взыскании денежных средств в размере <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истец приобрел за <скрытые данные> рублей двигатель <скрытые данные>. Двигатель был передан Варлачёвым С.В. Оськину А.А. для установки на автомобиль ЗИЛ, принадлежащий ответчику, который по договорённости с ответчиком истец намеревался использовать. Однако ответчик не представляет истцу в пользование автомобиль ЗИЛ, обещанные за двигатель денежные средства не возвращает, техническое состояние переданного истцом ответчику имущества ухудшилось.
Варлачёв С.В. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился. Представитель истца – адвокат Борисенко С.П. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Оськин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Варлачёвым С.В. у Магомедова Р.М. приобретён двигатель к автомобилю <скрытые данные>, <скрытые данные>
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <скрытые данные>, вынесенного по результатам проверки МО МВД России «Сосногорский» обращения Варлачёва С.В. о привлечении Оськина А.А. к уголовной ответственности, его пояснений, данных сотруднику ОУР МОМВД РФ «Сосногорский» в ходе проведения проверки по обращению Варлачёва С.В., в собственности Оськина А.А. имеется автомобиль <скрытые данные>, на котором установлен двигатель, приобретенный Варлачёвым С.В. за <скрытые данные>. Возвращать двигатель Варлачёву С.В. Оськин А.А. отказывается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Оськин А.А., зная о том, что не имеет на то полномочий и законных оснований, не принадлежащее ему имущество – <скрытые данные> принадлежащий Варлачёву С.В., владельцу имущества – Варлачёву С.В. не возвратил. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный двигатель принадлежит не истцу, а ответчику или третьим лицам, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик выплатил истцу стоимость двигателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Варлачёва С.В. к Оськину А.А.. о взыскании стоимости двигателя в сумме <скрытые данные> подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Варлачёва С.В. с Оськина А.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Варлачёва Сергея Владимировича к Оськину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу Варлачёва Сергея Владимировича с Оськина Андрея Анатольевича в счёт возмещения стоимости двигателя (модель <скрытые данные>, в счёт возмещения расходов по оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
