Решение от 09 июня 2014 года №2-542/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-542/2014
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июня 2014 года                                                                                               город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Медная Ю.<ФИО>,
 
    при секретаре Иншиной И.И.,
 
    с участием представителя истца Нестеренко А.И., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого Н. А. к закрытому акционерному обществу «Х» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Городецкий Н.А. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Х» (далее ЗАО «Х») об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3>                     Городецким Н.А. в магазине ответчика был приобретен планшетный компьютер марки Х, черного цвета, imei Х по цене Х рублей и чехол - подставка Х, красного цвета по цене Х рублей Х копеек, что подтверждается кассовым чеком.
 
    В течение эксплуатации в товаре выявлен недостаток - не работает камера. <ДАТА4> истец Городецкий Н.А. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал возвратить уплаченную денежную сумму за планшетный компьютер марки Х, черного цвета, imei Х по цене   Х рублей и чехол подставка Х, красного цвета по цене Х рублей Х копеек.
 
    Письменную претензию ответчик принял, но  требования истца остались без удовлетворения. Истцом было проведено экспертное исследование, согласно которому недостаток был признан производственным.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами Городецкий Н.А. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи просит суд взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера марки Х, черного цвета, imei Х в размере Х рублей, стоимость чехла - подставки Х в размере Х рублей Х копеек, уплаченную за проведение экспертизы денежную сумму в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 289 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 289 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 
 
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Городецкого Н.А. расходы по отправке телеграммы в размере 309 рублей 99 копеек.
 
    Уточнения исковых требований, сделанные в судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты судом, поскольку они сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Истец Городецкий Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Нестеренко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Х» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает,  мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает  что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Городецкий Н.А. приобрел у ответчика планшетный компьютер марки Х, черного цвета, imei Х по цене Х рублей и чехол - подставка Х по цене Х рублей Х копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
 
    В судебном заедании также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается камера.
 
    <ДАТА4> года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 9).
 
    <ДАТА5> истцом было проведено экспертное исследование в ООО Х независимых экспертиз, согласно которому недостатокбыл признан производственным (л.д. 11-16).
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).
 
    В силу ч. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Судом установлено, что после обращения Городецким Н.А. к ЗАО «Х» с претензией <ДАТА4> года ответчиком в нарушение требований ст.ст. 18, 21 Закона претензия в установленный законом срок не была удовлетворена, ответ на претензию истцу не направлялся. Кроме того, товар для проведения проверки качества ответчик у истца не принимал, уведомлений о невозможности произвести замену товара в установленный законом срок продавец потребителю также не направлял.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцом Городецким Н.А. была проведена техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от                 <ДАТА5> <НОМЕР>, в товаре присутствует недостаток не работает камера, в планшетном компьютере марки Х, imei Х неисправен модуль. Неисправность носит производственный характер. Данный недостаток является неустранимым, требуется замена комплекта планшетного компьютера целиком (л.д. 11-16).
 
    Исходя из характера и стоимости ремонтных работ по устранению выявленного недостатка, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с претензией к качеству технически сложного товара в пределах                   15-дневного срока с даты его приобретения (п. 1 ст. 18 Закона).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимания вышеуказанное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также признание иска ответчиком в указанной части, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за планшетный компьютер, марки Х, imei Х в размере Х рублей а также за чехол -подставку Х в размере Х рублей Х копеек.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.
 
    В судебном заседании было установлено, что планшетный компьютер, марки Х, imei Х, а также чехол - подставка Х находятся у истца, в связи с чем мировой  судья считает необходимым обязать истца вернуть ЗАО «Х» приобретенный у него по договору купли-продажи товар.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Из материалов дела следует, что с момента получения претензии Городецкого Н.А. замену товара истцу ответчик не произвел, никаких действенных мер к разрешению возникшей ситуации не предпринял.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме, за период с <ДАТА5> по день вынесения судебного решения.
 
    Учитывая, что период просрочки составляет 35 дней, размер неустойки за указанный период - 10 146 рублей 80 копеек (289 рублей 90 копеек х 35).
 
    Такой же размер неустойки в размере 289 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА8> по день фактического исполнения судебного решения.
 
     Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 163 рубля 40 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА9>    <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей подтверждается договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 8).
 
    Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «РТК» в пользу Городецкого Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере                              2 000 рублей.
 
    В судебном заседании также было установлено, что истцом Городецким Н.А. проведена техническая экспертиза стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 10). 
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Х» в пользу  Городецкого Н.А. стоимость экспертизы в сумме 4500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     Так как истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 309 рублей 99 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Х» в его пользу.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1603 рубля 80 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Городецкого Н. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Х» в пользу Городецкого Н. С. стоимость планшетного компьютера Х в размере Х рублей и чехла-подставки Х в размере Х рублей, неустойку за период с <ДАТА11> по 09 июня 2014 года в размере 10 146 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 163 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 309 рублей 99 копеек, а всего 67 300 (шестьдесят семьтысяч триста) рублей 19 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Х» в пользу Городецкого Н. С. неустойку в размере 289 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА12> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости планшетного компьютера.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкому Н. С.у отказать.
 
    Обязать Городецкого Н. С. возвратить закрытому акционерному обществу «Х» планшетный компьютер Х, IMEI Х, стоимостью Х рублей и чехол-подставку Х стоимостью Х рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Х» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1603 рубля 80 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
    Дата изготовления мотивированного решения - 16 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           Ю.В. Медная