Решение от 21 августа 2014 года №2-542/2014

Дело № 2-542/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни                              21 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО5., ответчика Логвиненко В.В., представителя ответчика ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова ФИО2 к Логвиненко ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                    УСТАНОВИЛ :
 
    Ямщиков А.Ю. обратился в суд с иском к Логвиненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № ФИО1, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ОАО «<данные изъяты>» выплатило ему страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Ямщиков А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель истца Будакова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточнила исковые требования. Указала, что согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Логвиненко В.В. в пользу Ямщикова А.Ю. материальный ущерб без учета износа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик Логвиненко В.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что размер ущерба завышен, оснований для взыскания материального ущерба без учета износа запчастей не имеется.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
         Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. в 19 час 15мин. на <адрес> Логвиненко В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем которого был Ямщиков В.А., двигавшийся на разрешающий сигнал светофора. Логвиненко В.В. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Логвиненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 68-72).
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ-21074 государственный номер « <данные изъяты> принадлежит Логвиненко В.В., и застраховано в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» выплатило Ямщикову А.Ю. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № №, составленного ИП ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> ( л.д. 21).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» без учета износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности-владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ст.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра ( ч. 4 ст. 12).
 
    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующе регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Ямщикова А.Ю. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с Логвиненко В.В. подлежит взысканию в пользу Ямщикова А.Ю. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения эксперта <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Логвиненко В.В. подлежит взысканию в пользу Ямщикова А.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Логвиненко В.В. и его представителем ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба.
 
    Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения автомобиля, которые были включены в стоимость ремонтных работ по их замене.
 
    Кроме того, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был определен экспертом. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Логвиненко В.В. в пользу Ямщикова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ямщикова ФИО2 к Логвиненко ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Логвиненко ФИО2 в пользу Ямщикова ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись