Решение от 30 июля 2014 года №2-542/2014

    Дело №2-542/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Денисова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Денисов А.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости неисправного товара – плиткореза «Корвет 466» в сумме 13890 руб.40 коп., неустойки в размере 11112 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что при эксплуатации плиткореза «Корвет 466», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика гипермаркете <данные изъяты> выявлен существенный недостаток – не вращался отрезной диск при пуске двигателя. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменными претензиями о замене неисправного плиткореза на исправное изделие и привозил его в магазин, но получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате стоимости неисправного плиткореза. Факт неисправности его двигателя установлен актом технической диагностики сервисного центра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик, в нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителя», уклонился от добровольного удовлетворения заявленных требований, просит взыскать стоимость неисправного товара, неустойку и моральный вред в заявленном размере.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Денисов А.Н. и его представитель Кулаков В.В. уточнили заявленные исковые требования, в частности, просили расторгнуть договор купли-продажи плиткореза от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость неисправного товара в сумме 13890 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 259 дней в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в размере 35976,14 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, потраченные на бензин при доставке неисправного плиткореза в магазин, сервисный центр, при поездках в суд в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
 
    Представитель ответчика по доверенности Чернышов С.П. возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя свои доводы тем, что истец отказался от гарантийного ремонта, не предоставил до настоящего времени неисправный товар, не смотря на неоднократные просьбы работников гипермаркета, неоднократно изменял свои требования, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом, неправомерности действий истца, незаконности и необоснованности его требований. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении требований Денисова А.Н., а в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки.
 
    Выслушав стороны, свидетеля ФИО4 исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 7февраля1992года N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Судом бесспорно установлено, признано сторонами и подтверждается чеком от 31.10.13 г., что 31 октября 2013 года между Денисовым А.Н. (покупатель) и ООО <данные изъяты> (продавец – гипермаркет <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи плиткореза электрического «Корвет 466» стоимостью 13890 рублей 40 копеек, с гарантийным сроком 12 месяцев с даты продажи через розничную торговую сеть. Приобретенный товар согласно требований Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 не является технически сложным.
 
    10 ноября 2013 года Денисов А.Н. обратился к ответчику с претензией о замене плиткореза на аналогичный товар в связи с неисправностью электродвигателя, указав, что согласен самостоятельно привезти неисправный товар для проведения экспертизы.
 
    Письменным ответом б/н от 19.11.2013 года на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что неполадка в виде не включения прибора не является дефектом производственного характера, товар находится в рабочем состоянии, предоставление во временное пользование аналогичного товара возможно только согласно заключения сервисного центра.
 
    27 ноября 2013 года истец обращается с повторной претензией к ответчику аналогичного характера, в которой просит о замене неисправного плиткореза.
 
    Письменным ответом б/н от 28.11.2013 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на его согласие самостоятельно сдать товар в сервисный центр.
 
    Из объяснений истца Денисова А.Н. в суде и его письменной претензии от 05.12.2013 года следует, что получив ответы об отказе в удовлетворении его требований о замене некачественного изделия за отсутствием заключения сервисного центра, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ отвезти неисправный плиткорез в сервисный центр ООО <данные изъяты> о чем сообщил ответчику в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, принятой сервис-менеджером гипермаркета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин.
 
    Согласно заключения (акта технической диагностики) ООО <данные изъяты> от 05.12.2013 года плитрокез «Корвет 466» имеет неисправность двигателя, межвитковое замыкание обмотки.
 
    Указанное заключение получено Денисовым А.Н. 18 декабря 2013 года, его достоверность не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, в судебном заседании.
 
    Из повторной претензии Денисова А.Н., обратившегося к ответчику 21.12.2013 года, следует, что на основании вышеуказанного технического заключения, он просит возвратить ему стоимость неисправного товара в размере 13890 руб. 40 коп., неустойку в размере 5700 руб. и моральный вред в размере 10000 руб.
 
    Из письменного ответа б/н от 24.12.2013 года ООО <данные изъяты> следует, что в удовлетворении требований истца отказано за отсутствием требующего ремонта плиткореза.
 
    Из объяснений в суде свидетеля ФИО4 следует, что истец Денисов А.Н. неоднократно обращался с претензиями о замене неисправного плиткореза, а затем о возврате его стоимости. Все его обращения зарегистрированы в журнале, в адрес истца направлялись письменные ответы. Ему неоднократно предлагали привезти в магазин неисправный плиткорез самостоятельно или транспортом продавца, но неисправный товар не возвращен в магазин. В удовлетворении претензии истца о возврате денег за некачественный товар не отказывали, но деньги не возвращены, так как товара не был возвращен. В её должностные обязанности сервис-менеджера входит получение, оформление приема и передача руководству претензий покупателей. Однако, подготовка письменных ответов и направление их покупателям не входит в её должностные обязанности.
 
    Из письма ООО <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, врученного истцу Денисову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после его письменного сообщения ответчику о сдаче ДД.ММ.ГГГГ плиткореза в сервисный центр ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 к нему прибудет транспорт и представитель ГМ «<данные изъяты> для транспортировки на осуществление проверки качества товара в сервисном центре ООО «Арсенал».
 
    Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и признано сторонами, что приобретенный истцом Денисовым А.Н. плиткорез имел существенные недостатки, то есть являлся товаром ненадлежащего качества, о чем истцом заявлено в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с требованием о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, а затем последующим его изменением на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.
 
    Из вышеизложенных письменных ответов на претензии истца следует, что ответчик отказался выполнить все требования покупателя и никаких мер для добровольного урегулирования спора не предпринял.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом договора являлся некачественный товар - плиткорез, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 13890 руб. 40 коп., заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению, а договор с учетом положений ч.3 ст.450 ГК РФ подлежит расторжению.
 
    В силу ст. 23 вышеуказанного закона за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости товара.
 
    Согласно разъяснений п.п. 32,34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками. В случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, признано сторонами и подтверждается письменной претензией истца, что требование о возврате суммы, уплаченной за некачественный плиткорез, заявлено истцом Денисовым А.Н. 21.12 2013 года.
 
    Поскольку заявленное истцом требование в десятидневный срок ответчиком не удовлетворено, то размер неустойки (1% стоимости товара за каждый день просрочки) за период с 01.01.2014 года по 30.07.2014 года (211 дней) составляет 29307,90 руб. (138,90руб. х 211 дн.).
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснением п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению до стоимости некачественного товара, то есть до 13890 рублей 40 копеек.
 
    Исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованными и удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14390 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 13890,40 руб. (стоимость товара) +13890,40 (неустойка) +1000(компенсация морального вреда) : 2 = 14390,40 руб.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере 35976 руб. 14 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    За отсутствием доказательств, суд также признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2000 рублей.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и признано сторонами, что некачественный товар – плиткорез «Корвет - 466» передан истцом в сервисный центр ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находится до настоящего времени, то на Денисова А.Н. судом возлагается обязанность передать ООО <данные изъяты> плиткорез электрический «Корвет 466» со всеми комплектующими, а транспортировку плиткореза осуществлять за счет ООО <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента суммы цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1665 рублей (1465 рублей требование имущественного характера, 200 рублей требование неимущественного характера, а всего 1665 рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Расторгнуть договор купли-продажи плиткореза электрического «Корвет 466» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Денисовым А.Н.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Денисова А.Н. уплаченную за товар сумму в размере 13890 рублей 40 копеек, неустойку в размере 13890 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14390 рублей 40 копеек, а всего 43171 (сорок три тысячи сто семьдесят один) рубль 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Денисова А.Н. отказать.
 
    Обязать Денисова А.Н. после получения взысканной за товар денежной суммы передать ООО <данные изъяты> плиткорез электрический «Корвет 466» со всеми комплектующими, транспортировку плиткореза осуществлять за счет ООО <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района государственную пошлину в размере 1665 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Исаева.