Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-542/2014
Дело № 2-542/2014
Решение
Именем Российской Федерации
2 апреля 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
при секретаре Сучковой И.А.,
с участием представителя истца Колядина И.Д. (действующего на основании доверенности от 9 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Бурмистрова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы тем, что Бурмистрова Е.М. является собственником автомобиля марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Р 020 CH 64.
11 октября 2013 года в 21 час 30 минут в районе Славянской площади произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Бурмистрова Е.М., при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила наезд на препятствие. В результате ДТП транспортному средству марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Р 020 CH 64, были причинены технические повреждения.
Транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Р 020 CH 64, застраховано ООО «Сургутнефтегаз» по типу «КАСКО», в связи с чем истец обратился в данное общество за выплатой страхового возмещения.
По его заявлению данным обществом было выплачено страховое возмещение в размере 15 399 рублей.
Между тем, данная выплата не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, поскольку в действительности материальный ущерб составил 75 472 рубля.
Однако в добровольном порядке страховой компанией оставшаяся часть причиненного материального ущерба не выплачена.
Истец просил взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 60 073 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В последующем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойку в размере 60 073 рублей.
Истец Бурмистрова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Колядин И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.
Также суду представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление.
Согласно данным возражениям ответчик полагает, что отсутствует отказ страховой компании от возмещения истцу ущерба в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения, поскольку в досудебном порядке страховой компанией была произведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой было выплачено страховое возмещение. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также просил о снижении размера штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, расходов на представителя.
Поскольку истец, представитель ответчика о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле отсутствуют заявления от указанных лиц об отложении судебного заседания по уважительным причинам, от истца и представителя ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно условиям комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» для страхования физических лиц в соответствии с договором страхования страхованию подлежит средство наземного транспорта. При повреждении транспортного средства или иного имущества потерпевшего выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, действовавших на дату наступления страхового случая, без учета износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты).
Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года в 21 час 30 минут в районе Славянской площади произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Бурмистрова Е.М., при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Р 020 CH 64, были причинены технические повреждения.
Автомобиль марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Р 020 CH 64, принадлежит на праве собственности Бурмистровой Е.М., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Определением от 11 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистровой Е.М. отказано (л.д. 150).
Транспортное средство VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Р 020 CH 64, застраховано ООО «Сургутнефтегаз» по типу «КАСКО», в связи с чем истец обратился в данное общество за выплатой страхового возмещения.
Установлено, что ООО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 399 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 25 ноября 2013 года (л.д. 38).
Между тем, истец полагает, что страховым обществом причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению № 633/13РБ от 13 ноября 2013 года, полученному по определению суда, стоимость устранения дефектов, причиненных принадлежащему ему транспортному средству, без учета износа составляет 75 472 рубля.
Также в материалах дела имеется заключение эксперта № 03/14-88 от 25 марта 2014 года, полученное на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 года, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Р 020 CH 64, составляет без учета износа 70 917 рублей.
При определении размера материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 03/14-88 от 25 марта 2014 года, поскольку данное заключение получено по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, стоимость устранения повреждений транспортного средства марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак Р 020 CH 64, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 70 917 рублей.
Следовательно, размер невыплаченного ООО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения составляет 55 518 рублей.
При таких обстоятельствах, а также, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления на самостоятельное возмещение потерпевшему вреда в оставшейся сумме, исходя из существа заявленных исковых требований, согласно которым истец просит лишь возместить ему стоимость устранения повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 518 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которое в силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применимо к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Сургутнефтегаз», и приходит к выводу о том, что оно законно и обоснованно, поскольку имеет место невыполнение ответчиком в полном объеме требований истца по возмещению расходов, связанных с восстановлением автомобиля.
Суд приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).
Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).
Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Е.М. о взыскании с ООО «Сургутнефтегаз» неустойки в размере 60 073 рублей отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор № 311 на информационно-правовые услуги (л.д.33), акт приема-передачи к договору на информационно-правовые услуги № 311 от 9 января 2014 года (л.д. 32).
Согласно данным документам расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Также согласно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 680 рублей.
Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу толкования, данного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бурмистровой Е.М. к ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованны.
Каких-либо мер по выплате истцу оставшейся части страхового возмещения ОО «Сургутнефтегаз», не смотря на предъявление к нему таких требований, не предпринято.
Указанное свидетельствует об отказе ООО «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке исполнить требования истца по возмещению ему причиненного вреда в полном объеме.
В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сургутнефтегаз», в пользу Бурмистровой Е.М. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 30 259 рублей.
Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемого штрафа законом четко определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию штраф в размере 30 259 рублей отвечает последствиям неисполненных обязательств.
Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 2 065 рублей 54 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Б страховое возмещение в размере 55 518 (пятидесяти пяти тысяч пятьсот восемандцати) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Б штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителей в размере 30 259 (тридцати тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Б расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 680 (трех тысяч шестьсот восьмидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2 065 (двух тысяч шестидесяти пяти) рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бурлова
