Решение от 14 августа 2014 года №2-542/2014

Решение по гражданскому делу
      РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                           г. Константиновск
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С. В.
 
    с участием истца Ермак Л. А.
 
    ответчика Иванченко Н. И.
 
    при секретаре Ковачевой В. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак <ФИО1> к Иванченко <ДАТА>, о взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик в соответствии с распиской <ДАТА> взяла в долг одежду (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обещала заплатить деньги до конца <ДАТА>. в счет возмещения долга Иванченко Н. И. <ДАТА> вернула <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ДАТА> вернула еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Ермак Л. А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что с Иванченко Н. И. знакома давно. Когда она занималась торговлей, то Иванченко Н. И. брала у нее в долг одежду, набрала в долг одежды на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, это она определила по своим записям, но сейчас данных записей нет. Долг возник в период <ДАТА>. Расписку по ее требованию Иванченко Н. И. написала <ДАТА>. С <ФИО3> она знакома, но ее не просила, чтобы она брала деньги с Иванченко Н. И. Никаких денег от Иванченко Н. И. не передавала.
 
    Ответчик ИванченкоН. И. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что действительно брала вещи в долг у Ермак Л. А. Да согласна, что общая сумма долга была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по требованию Ермак Л. А. <ДАТА> написала расписку, что обязуется вернуть сумму долга. <ОБЕЗЛИЧЕНО> она отдала лично Ермак Л. А., еще <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдавала <ФИО3>, для передачи Ермак Л. А. Когда отдавала деньги <ФИО3> расписку с нее не брала, когда Ермак Л. А. обратилась в суд, обратилась к <ФИО3>, но она отказалась писать расписку, что получала от нее деньги и отказалась идти в суд в качестве свидетеля. Признает, что должна Ермак Л. А. деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ,
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от <ДАТА>, базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлена в размере 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Установлено, что ответчик взял у истца в долг вещи, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> написала расписку, что обязуется возвратить долг до конца <ДАТА>, возвратила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данное обстоятельство подтверждено истцом, предоставлением расписки, написанной Иванченко Н. И. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и не отрицается ответчиком.
 
    Факта написания расписки и получения вещей в долг, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, самой Иванченко Н. И. в суде не оспаривался.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что истцом предоставлены доказательства наличия долга у Иванченко Н. И. перед Ермак Л. А.
 
    В тоже время, мировой судья, оценивая пояснения ответчика Иванченко Н. И., которая утверждала, что возвратила часть долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передав их Ермак Л. А., через <ФИО3> не может признать их достоверными, так как в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу вышеприведенной нормы доводы ответчика о частичном погашении долга, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает несостоятельными, так как ответчиком письменных доказательств погашения долга не представлено. Доказательствами возврата могут быть только письменные документы, такие документы отсутствуют. Ответчик пояснила, что она передавала деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ермак Л. А., через <ФИО3>, без расписок, истец отрицает, получение этих денег и возврат долга.
 
    С учетом изложенного мировой судья считает, что иск Ермак Л. А. к Иванченко Н. И., о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению. Сумма долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу закона,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежит взысканию с ответчика, в доход соответствующего бюджета.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ермак <ФИО1> к Иванченко <ДАТА>, о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Иванченко <ФИО2> в пользу  Ермак <ФИО1>  сумму долга по расписке <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Иванченко <ФИО2>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области, в течение месяца с момента вынесения решения, через мирового судью судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Елисеев С. В.