Решение от 24 июня 2014 года №2-542/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-542/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием истца Рыболовлевой Н.Н., представителя третьего лица УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО6, действующей на основании доверенности № от 16.12.2013, старшего помощника прокурора <адрес> Чена С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратилась с иском в суд к ответчику и просит взыскать в ее пользу 10 899 1245 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:
 
        Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление президента ООО «Буровая компания Евразия» на основании экспертного заключения ЗАО «Стройэкспертиза», направленное в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было возбуждено уголовное дело. О содержании этого заявления и возбуждении в отношении нее уголовного дела было известно всем членам бизнес-сообщества в городе, в том числе потенциальным заказчикам, что уничтожило деловую репутацию предприятий ООО «СМУ-1», ООО «ССУ-1» и сделало невозможным их функционирование. Будучи руководителем с большим опытом, она была фактически лишена любимой работы, приносящей ей как моральное, так и материальное удовлетворение. Тем самым изменился ее образ жизни, что отрицательно сказалось на ее физическом и моральном состоянии. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми, преследовало постоянное чувство стыда. Переживания ее родных людей – мужа, дочери еще больше усугубляли ее нравственные страдания. Об уголовном деле она была вынуждена сообщить отцу, участнику ВОВ, проживающему в <адрес>, до последнего скрывала этот факт перед ним, но из-за отсутствия возможности приехать, помочь ему, пришлось раскрыть истинные причины ее «равнодушия». ДД.ММ.ГГГГ погиб ее брат, она имела возможность вылететь только на похороны, но оставила отца одного с этим горем, так как ДД.ММ.ГГГГ было очередное заседание суда. Действиями следственных органов ей была нанесена глубочайшая психологическая травма. Пытаясь доказать законность применяемого ею ценообразования, она приобрела только отчаяние, все сводилось к тому, что она «мошенник с умыслом и сговором». То, что категорически исключалось в первой экспертизе, в судебной экспертизе принималось экспертом уже как должное, то есть явно просматривалась подгонка к сумме указанной в заявлении президента ООО «БКЕ». Как специалист в области сметного ценообразования она понимала всю абсурдность предъявленных ей обвинений. Жизнь при наличии указанных обстоятельств превращается в постоянный тяжелый стресс, ведет к исключению более 2-х лет нахождения в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, к тому же лишение права свободного передвижения в силу меры пресечении от ДД.ММ.ГГГГ подписки о невыезде. Жизнерадостность превратилась в замкнутость и раздражительность, начались проблемы со здоровьем, бессонница, головные боли, но не было средств и возможности выехать из <адрес> для восстановления здоровья. Весь период нахождения под следствием она знала, что ей угрожает реальный срок. Неопределенность страшит больше всего. Тем более понимая, что она не одна, что за ней стоят ее близкие, косвенно получающие те же наказания. Моральные страдания продолжаются и до настоящего времен. После судебного оправдания она не раз ловила себя на мысли, что больше не умеет радоваться жизни, ее преследует постоянный страх, не окажется ли она вновь жертвой недобросовестности работников правоохранительных органов. В настоящее время из-за уголовного преследования подорвана деловая репутация, пришла в упадок производственная база предприятия, у истоков создания которого, с 1997 года стояла она. Степень нанесенного морального ущерба оценить нелегко. Считает, что компенсировать тот моральный вред, те страдания, которые она перенесла, которые долго еще будут отражаться на ее дальнейшей жизни, должны в денежном выражении точно соответствующем сумме, указанной в обвинении, как похищенное ею, которая чудом не привела к трагедии ее жизни – к уголовному наказанию за честный труд.
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме и также пояснила, что при необходимости она выезжала из <адрес>, но выезжать надолго не могла из-за необходимости участия в судебных заседаниях, с ходатайствами об отложении слушания дела к судье, не обращалась. С жалобами на действия следователя ни она, ни ее родственники, не обращались, но она неоднократно обращалась с обращениями в различные инстанции и к должностным лицам, однако этих обращений не сохранила. Ее здоровью был причинен вред, она обращалась в больницу, но доказательства этого отсутствуют, так как она не думала в тот момент о сборе документов, выехать за пределы города Когалыма для обследования не могла, поскольку для этого потребовалось бы время, а она должна была участвовать в судебных заседаниях. С заявлением о принесении ей извинений и о размещении в СМИ информации об ее оправдании, она не обращалась, так как ее адвокат сказал ей, что это бесполезно, поскольку в СМИ информация о возбуждении в отношении нее уголовного дела не размещалась. Вопрос о трудоустройстве она не ставила, но была вынуждена оформить досрочно пенсию, чтобы было на что жить.
 
    Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с учетом представленных возражений, из которых следует, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку истцом не доказано причинения ей морального вреда в размере 10 899 124 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что была уничтожена репутация предприятий, должностным лицом которых она являлась, но убытки, упущенная выгода рассматриваются в ином порядке, а не в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Далее истец указывает, что была лишена возможности приехать к отцу, проживающему в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ввиду гибели брата имела возможность вылететь только на похороны, но истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 102 УПК РФ могла воспользоваться своим правом на передвижение, однако доказательств того, что была ограничена в свободе передвижения, не представила. Документы, подтверждающие отказ следователя или суда об удовлетворении ее ходатайства по поводу ее выезда, отсутствуют. Соответственно это обстоятельство не может рассматриваться как аргумент для возмещения истцу компенсации морального вреда. Истцом не доказано наличие произвола сговорившихся между собой представителей правоохранительных органов и руководства ООО «БКЕ». Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт ухудшения ее здоровья в результате незаконного преследования. Истцом не представлены документы подтверждающие потерю деловых связей, деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования. Просит в иске в размере 10 899 124 рубля, отказать.
 
    Представитель третьего лица УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО6 с иском не согласилась и в судебном заседании пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ей моральных страданий на заявленную сумму.
 
    Третьи лица заместитель прокурора <адрес> Чварков В.С., помощник прокурора г. Когалыма Чалая Е.В., старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьи лиц.
 
    Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Чена С.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыболовлевой Н.Н. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлева Н.Н. была привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об избрании в отношении Рыболовлевой Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение по обвинению Рыболовлевой Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело направлено в Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
    Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлева Н.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и четырех преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за Рыболовлевой Н.Н. признано право на реабилитацию.
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по уголовным дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанный приговор был оставлен без изменения.
 
    Таким образом, факт нарушения прав истца незаконным уголовным преследованием, с применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено неотъемлемое право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.
 
    Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Оценивая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывает, что в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – это обязанность государства.
 
    Истцом не представлено доказательств, что в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен вред ее здоровью, пострадала деловая репутация. Также в судебном заседании истец пояснила, что подтверждается и материалами дела, что в случае необходимости истец выезжала за пределы <адрес>, но была ограничена во времени в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по уголовному делу.
 
    Однако, в данном случае, по мнению суда, самим фактом применения незаконного уголовного преследования, с примирением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу были причинены нравственные страдания. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении около двух лет Рыболовлева Н.Н. пребывала в постоянном нервном напряжении и испытывала чувство моральной подавленности, из-за незаконного осуществления в отношении нее уголовного преследования, постоянной угрозы быть осужденной к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью и распоряжаться своими возможностями по своему усмотрению, из-за того, что были поставлены под сомнение ее честное имя и репутация. Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования.
 
    Принимая во внимание, длительность разбирательства по уголовному делу и избранной меры пресечения, личность истца, степень понесенных ею физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
 
    По мнению суда, данная компенсация соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерна характеру и объему нравственных страданий истца согласно установленным по делу обстоятельствам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск РНН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу РНН компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья                        Галкина Н.Б.