Решение от 15 апреля 2014 года №2-542/2014

    Дело № 2-542/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием представителя истца Сафронова П.Ю. по доверенности Марининой М.С., представителя ответчика Старыниной М.А. по доверенности Бондарь Д.Н., третьих лиц Калашникова С.В., Калашниковой Т.А.,
 
    15 апреля 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова П.Ю. к Старыниной М.А. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронов П.Ю. обратился в суд с иском к Старыниной М.А. о признании сделки недействительной.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым П.Ю. и Старыниной М.А., приходящейся истцу бабушкой, заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома № по <адрес>, тогда как продавец длительный период времени страдает заболеваниями, препятствующими ему в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора недействительным.
 
    В судебное заседание истец Сафронов П.Ю. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Маринину М.С., поддержавшую заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Старынина М.А. в судебное заседание не явилась, не представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Бондарь Д.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Сафронов П.Ю. при заключении оспариваемого договора находился в состоянии, позволявшем ему осознавать характер совершаемых им действий, а имеющиеся у него заболевания препятствием к пониманию значения действий не являются, денежные средства за проданную долю были переданы продавцу в день подписания договора.
 
    При этом в судебном заседании от 27 января 2014 года ответчик Старынина М.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что при заключении оспариваемого договора Сафронов П.Ю., являющийся внуком ответчика, находился в состоянии, позволявшем ему осознавать характер совершаемых им действий, денежные средства за проданную долю в сумме <данные изъяты> рублей были переданы продавцу в день подписания договора. Заключение оспариваемого договора было обусловлено необходимостью улучшения Сафроновым П.Ю. своих жилищных условий и его нежеланием проживать в доме <данные изъяты> по <адрес>. Кроме того у Сафронова П.Ю. имеется водительское удостоверение, истец управляет легковым автомобилем, хорошо учился в школе.
 
    Третьи лица Калашников С.В., Калашникова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя истца Сафронова П.Ю. по доверенности Маринину М.С., представителя ответчика Старыниной М.А. по доверенности Бондарь Д.Н., третьих лиц Калашникова С.В., Калашникову Т.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2, ГПК Российской Федерации).
 
    При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК Российской Федерации).
 
    В Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П суд подчеркнул, что в силу ст.ст. 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
 
    По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым П.Ю. и Старыниной М.А., приходящейся истцу бабушкой, заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома № № по <адрес>, согласно которого истец передала ответчику принадлежащую ему ? доли спорного жилого дома, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что является сыном Старыниной М.А. С истцом свидетель знаком с момента рождения Сафронова П.Ю., общался с ним периодически по праздникам. ФИО15 известно, что Сафронов П.Ю., имея желание улучшить свои жилищные условия и не проживая в доме № № по <адрес>, предложил Старыниной М.А. купить принадлежащую истцу спорную ? долю жилого дома. Свидетель в феврале 2011 года общался с Сафроновым П.Ю., при этом последний адекватно реагировал на происходящее, все понимал. Свидетелю известно, что Сафронов П.Ю. получил от Старыниной М.А. за проданную долю жилого дома денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых ФИО15. передавал в заем Старыниной М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что является снохой Старыниной М.А., знает Сафронова П.Ю. с 2000 года. Свидетель в 2011 года общалась с Сафроновым П.Ю. примерно один раз в месяц, поскольку истец обучался в тот период в <данные изъяты>. Свидетелю известно, что в начале 2011 года Сафронов П.Ю. ввиду желания приобрести себе жилое помещение в <адрес>, предложил Старыниной М.А. приобрести у него ? доли жилого дома <адрес> по <адрес>. При этом за весь период общения свидетеля с Сафроновым П.Ю. у ФИО18 подозрений относительно неадекватности его поведения не возникало, свидетелю известно, что в школе Сафронов П.Ю. обучался достаточно хорошо, всегда объективно реагировал на действительность. За несколько дней до оспариваемой сделки Сафронов П.Ю. в присутствии свидетеля общался со Старыниной М.А., где Сафронов П.Ю. в очередной раз подтвердил добровольность своего желания продать ответчику принадлежащую ему долю. За приобретаемую долю Старынина М.А. расплатилась с Сафроновым П.Ю. как с использованием своих, так и заемных денежных средств, оплатив в присутствии свидетеля денежные средства в <данные изъяты> рублей примерно за два дня до заключения договора.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что примерно три года назад Старынина М.А., с которой свидетель знаком примерно с 2004-2005 года, обратилась к ФИО20В. за помощью в оформлении купли-продажи ? доли жилого дома № № по <адрес>. Свидетель профессионально оказанием услуг по сопровождению сделок с недвижимостью не занимается, однако ввиду наличия у него юридического образования помог истцу и ответчику составить договор купли-продажи доли и присутствовал при предоставлении Сафроновым П.Ю. и Старыниной М.А. документов для их регистрации в регистрационной службе До заключения сделки свидетель встречался с Сафроновым П.Ю. и Старыниной М.А. с целью сообщить сторонам дату регистрации договора. При этом Сафронов П.Ю. в присутствии свидетеля вел себя адекватно, выражая понимание того обстоятельства, что им производится отчуждение принадлежащей ему доли.
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность данных свидетелями показаний, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22 позволяют суду сделать вывод о том, что Сафронов П.Ю. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Определением суда от 27 января 2014 года по настоящему делу назначено производство психиатрической экспертизы, согласно заключения которой Сафронов П.Ю. жалуется, что он - психически больной человек, «невменяемый», «надо отменить договор купли - продажи». Физическое состояние: со стороны внутренних органов - без видимой патологии. Неврологическое состояние: знаков грубого очагового поражения центральной нервной системы Сафронов П.Ю. не обнаруживает, в позе Ромберга - устойчив. Психическое состояние: В кабинет Сафронов П.Ю. вошёл на приглашение по своей фамилии, сел на предложенный стул. Внешний вид - несколько неопрятный. Общается неохотно. Избегает визуального контакта. Ориентировка всех видов сохранна. Сознание - без признаков помрачения. Верно назвал свои фамилию, имя, отчество, возраст, год рождения, текущий год, месяц. Сразу заявляет, что психически болен, пояснить - затрудняется. Контактен по существу вопросов. Цель экспертизы понимает. Внимание - несколько неустойчиво. Память - без грубых расстройств. Мышление - по логическим связям, среднего темпа. Фон настроения ситуационно адекватен. Эмоции, мимика и пантомимика - с демонстративностью. Относительно сути своего иска - заявляет, что никаких денег не получал, не помнит, чтобы заключал осмысленно договор о продаже части дома своей бабушке. Считает, что суд должен вернуть ему прежнюю часть дома, а он ничего не должен своей бабушке, в том числе, - денег, полученных им по договору. Повышает голос, возмущается, настаивает, что он - психически болен и ему должны помогать. На основании изложенного, комиссия пришла к выводам, что, принимая во внимание установочное поведение Сафронова П.Ю. в ходе экспертизы с настойчивыми его заявлениями о своей «невменяемости» в связи с психическим расстройством, ссылки на нарушения психических функций, не находящие подтверждения в ходе данной экспертизы, поскольку в рамках данной, амбулаторной экспертизы, недоступно полноценное параклиническое обследование Сафронова П.Ю. и динамическое клиническое наблюдение, для верификации психического состояния Сафронова П.Ю. в условиях динамического наблюдения в условиях экспертного психиатрического стационара, целесообразно проведение стационарной судебно - психиатрической экспертизы Сафронову П.Ю.
 
    Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным и объективным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании Сафронова П.Ю. и материалов медицинской документации, материалам дела не противоречат.
 
    При этом суд учитывает, что комиссия экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы пришла к выводу об отсутствии подтверждения нарушения психических функций Сафронова П.Ю., связанных с психическим расстройством.
 
    Рекомендательный характер проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы Сафронову П.Ю. вызван, как следует из заключения, настойчивыми заявлениями Сафронова П.Ю. о своей «невменяемости» в связи с психическим расстройством, что в силу требований ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения по делу экспертизы являться не может.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оснований для назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы Сафронова П.Ю. на предмет определения психического состояния Сафронова П.Ю. в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым П.Ю. и Старыниной М.А. оспариваемого договора купли-продажи принадлежащей истцу ? доли жилого дома № № по <адрес>, в судебном заседании не установлено, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение способность Сафронова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, а ответом на запрос суда подтверждается, что Сафронов П.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
 
    Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Сафронов П.Ю. с 2013 года водит автомобиль, имеет водительское удостоверение категорий «В», «С».
 
    В соответствии с п. 16 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - кандидат в водители), представляет в Государственную инспекцию, в том числе медицинскую справку, форма которой утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 831н.
 
    Согласно указанного единого образца справки заключения о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами выносятся врачом-психиатром-наркологом наркологического диспансера (кабинета) (пункт 14), врачом-психиатром психоневрологического диспансера (кабинета) (пункт 15).
 
    В этой связи наличие у Сафронова П.Ю. водительского удостоверения свидетельствует о прохождении медицинской комиссии и получении положительного заключения врача-психиатра психоневрологического диспансера об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
 
    Тем самым судом установлено, что до совершения оспариваемой сделки, в момент ее совершения и после совершения Сафронов П.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял.
 
    В материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в момент совершения сделки в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
 
    Сафронов П.Ю. психическими расстройствами не страдал, на учете у врача психиатра не состоял.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что Сафронов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи принадлежащей ему ? доли жилого дома № № по <адрес> был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что свидетельствует о наличии явно выраженной воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества и не влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.
 
    Кроме того, довод истца о том, что Сафроновым П.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданную ответчику долю жилого дома не получались не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в договоре купли-продажи имеется отметка о получении Сафроновым П.Ю. в полном размере денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, жилой дом № <адрес>» по <адрес>, сделку купли-продажи в отношении ? доли которого истец оспаривает, до предъявления иска в суд, по договору купли-продажи, заключенному между Старыниной М.А. с одной стороны, и Калашниковым С.В., Калашниковой Т.А. с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ продан последним ответчиком.
 
    Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302).
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
 
    Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
 
    В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    Тем самым в случае последующего отчуждения имущества собственника, который полагает незаконность первоначального отчуждения имущества, закон определяет способы защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения и оспаривание сделки по отчуждению имущества действующему собственнику, поскольку иное означало бы нарушение прав нового собственника имущества на защиту своих интересов в суде с использованием института добросовестности приобретения.
 
    Между тем, Сафроновым П.Ю. оспаривается первоначальный договор купли-продажи ? доли жилого дома, который в последующем по договору от «29» мая 2013 года был отчужден Калашникову С.В. и Калашниковой Т.А., являющимися в настоящее время собственниками дома.
 
    Однако не виндикационного, ни реституционного иска к новым собственникам Сафроновым П.Ю. не заявляется, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Сафронова П.Ю. к Старыниной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома № №» по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым П.Ю. и Старыниной М.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий          В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий          В.И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «15» апреля 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.