Решение от 10 января 2014 года №2-542/2014

Дело №2-542/2014
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    участием:
 
    заявителя
 
    ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 опризнании незаконными действия (бездействие) начальника отдела МВД России по <адрес>, связанные с рассмотрением жалобы на действия инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконнымдействия (бездействие) начальника отдела МВД России по <адрес>, связанные с рассмотрением жалобы на действия инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4
 
    В обоснование доводов заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что начальник отдела МВД России по <адрес>, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, не принял должных мер при рассмотрении его жалобы на действия инспектораДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, дав формальный ответ, фактически не рассмотрев поставленные в жалобе вопросы.
 
    В качестве меры по восстановлению нарушенных правФИО1 просит суд признать действия (бездействие)начальника отдела МВД России по <адрес>, незаконными.
 
    В судебном заседании заявительФИО1 поддержал доводы своего заявления и настаивал на признании действия (бездействие) начальникаотдела МВД России по <адрес> незаконными, при этом пояснив, что он, ФИО1, согласен с решением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, однако оспаривает сведения, содержащиеся в названном определении и справке о дорожно-транспортном происшествии, в части указания на то, что автомобили получили механические повреждения (у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя арка правого крыла).
 
    Заинтересованное лицо - начальник отдела МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу подпункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления,
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (далее Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.
 
    Статьей 12 Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспекторомДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 был собран материал и затем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожно-транспортного происшествия получили в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Названный процессуальный акт в установленном действующим законодательством порядке сторонами не обжаловался и на момент обращения заявителя в суд вступил в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела МВД России по <адрес> с жалобой на действия инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, связанные с оформлением документов, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии и определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> заявителю дан мотивированный ответ.
 
    Оспариваемое решение начальника отдела МВД России по <адрес>, принятое по результатом рассмотрения жалобы на действия инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4,принято в соответствии с Федеральным законом«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, в пределах полномочий начальника отдела МВД России по <адрес>. Действия начальника отдела МВД России по <адрес>не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя,его доступ к правосудию не ограничен, препятствий в реализации конституционных прав не создано.
 
    При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела МВД России по <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 опризнании незаконными действия (бездействие) начальника отдела МВД России по <адрес>, связанные с рассмотрением жалобы на действия инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов