Решение от 10 февраля 2014 года №2-542/2014

Дело № 2-542/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
10 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Н.А. в лице представителя по доверенности Палкина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Трошина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения в размере 256 196 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1. Страховая сумма установлена в размере 1 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса страхования, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному ТС причинены механически повреждения. Истица указывает, что двигаясь на застрахованном ТС, она въехала в лужу, в результате чего автомобиль заглох, не заводился, был доставлен на СТОА с помощью другого ТС. Полагает, что данный случай является страховым, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 256 196 рублей 20 копеек. О наступлении страхового случая истица сообщила страховщику, который в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения, причиненные в результате гидроудара, не являются страховым случаем. С отказом в выплате страхового возмещения истица не согласна, указывает на причинение ей нравственных страданий действиями страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истицы, в котором она просит также взыскать с ответчика расходы на химчистку салона в размере 14 872 рубля 50 копеек, неустойку с момента отказа в выплате страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Палкин А.Л. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истица указала, что двигалась на автомобиле, въехала в большую лужу, образовавшуюся от ливня, двигатель заглох, завести транспортное средство не смогла. С помощью другого ТС автомобиль был доставлен на СТОА. Представитель истицы пояснил, что на СТОА истице также проведены работы по химчистке салона, которые она оплатила самостоятельно, так же как и ремонт ТС.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту причинения ущерба истице, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами определена в размере 1 130 000 рублей по риску ущерб и хищение.
 
    Страховая премия была оплачена истцом в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в результате проезда по проезжей части дороги по луже, образовавшейся после дождя, автомобиль истца заглох, в дальнейшем не заводился.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по обращению истицы в органы полиции.
 
    У суда не имеется оснований не доверять материалу проверки сотрудников полиции, поскольку он составлен уполномоченными не заинтересованными в исходе дела лицами, с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, участник ДТП дал объяснения сотрудникам полиции, в которых изложил обстоятельства по делу, которые не противоречат иным, исследованным в совокупности доказательствам.
 
    Из совокупности представленных суду доказательств, суд полагает, что причинение повреждений застрахованному транспортному средству образовалось в результате ДТП, поскольку транспортное средство под управлением истицы находилось в движении.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страховщиком приняты Правила комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, а также «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение». При этом по условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика по его направлению или по выбору страхователя. Истец, соблюдая требования Правил страхования незамедлительно сообщил страховщику о наступившем страховом случае, предоставив ему письменное заявление с приложением необходимых документов, автомобиль для осмотра.
 
    Страховщиком автомобиль осмотрен, однако страховое возмещение не выплачено на том основании, что случай не признан страховым.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии страхового случая по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб – гибель или повреждение ТС, либо отдельных его частей, деталей, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.
 
    В данном случае, поскольку застрахованное ТС двигалось, совершило наезд на лужу, имеет место ДТП.
 
    Из полиса страхования следует, что ТС на момент страхования повреждения не имело.
 
    Таким образом, суд считает, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца не имел явных, в том числе аналогичных настоящим повреждений.
 
    Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика являются голословными. По факту фальсификации ДТП ответчик в правоохранительные органы не обращался.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль истца был направлен страховщиком на СТОА официального дилера, согласно калькуляции которого стоимость ремонта составила 256 196 рублей 20 копеек.
 
    Страховщиком фактически отказано в выплате страхового возмещения путем ремонта ТС, в связи с чем истицей самостоятельно оплачен ремонт ТС.
 
    Таким образом, с учетом наступления страхового случая, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 196 рублей 20 копеек.
 
    При этом расходы истицы, понесенные на химчистку салона в сумме 14 872 рубля 50 копеек, суд считает не подтвердившимися в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует, что салон автомобиля был испорчен в результате наезда на лужу.
 
    В выплате страхового возмещения истице незаконно было отказано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 280 рублей 24 копейки.
 
    Так. в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 256 196,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 124 дня. Соответственно, размер процентов за этот период составил 7 280 рублей 24 копейки (8,25%*124*256 196,20/360).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 136 738 рублей 22 копейки.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении штрафа, не приведено тому обоснования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 834 рубля 76 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Трошиной Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Трошиной Н.А. страховое возмещение в размере 256 196 рублей 20 копеек, проценты в сумме 7 280 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 136 738 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 422 814 рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 834 рубля 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина