Решение от 05 мая 2014 года №2-542/2014

Дело № 2 – 542 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 05 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием представителя истца Филиппова В.П.,
 
    представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колцуна Д.В. к Иванову А.С., ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ОАО «Промсвязьбанк» об освобождения имущества от наложения ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    Колцун Д.В. обратился в суд с иском к Иванову А.С., ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста имущества – легкового автомобиля ....
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2012 в г. Томске им на основании договора купли-продажи автотранспортного средства был приобретен легковой автомобиль марки «...» за 1200000 рублей у Иванова А.С.. Оплата им произведена полностью, автомобиль передан в соответствии с условиями заключённого договора. При этом ему была выдана нотариальная доверенность для того, чтобы самостоятельно произвести регистрационные действия в органах ГИБДД. В январе 2014 года он обратился в ГИБДД УМВД России по Томской области с целью снятия с регистрационного учёта своего автомобиля в связи с продажей и постановкой его на учет по месту своего проживания. Однако, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что снятие с регистрационного учета автомобиля невозможно в связи с его арестом на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2013 по делу № М-2633/2013, которое было рассмотрено в отношении предыдущего собственника. В связи с арестом автомобиля он лишён возможности распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, имеется реальная угроза лишения владения и пользования. Со ссылкой на ст. 35 конституции РФ, ст. ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Колцун Д.В., ответчик Иванов А.С., представитель ответчика ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» Ухловский А.М. (по доверенности № 187-д от 20.12.2013), третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Кобылкина Е.А. (по доверенности № Д/70-07-108-ВС от 18.10.2013), извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. При этом истец и третье лицо представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, истец просил рассмотреть дело с участием его представителя Филиппова В.П. Представитель ответчика Ухлдовский А.М. представил заявление о невозможности направления в суд представителя Банка, поскольку считает ошибочным привлечение последнего в качестве ответчика по данному делу.
 
    Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Филиппов В.П., действующий по доверенности серии 89 АА № 0475538 от 28.01.2014, заявленные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В., действующая по доверенности № 711 от 30.01.2014, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв к исковому заявлению, из которого следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают заявленный сторонами факт отчуждения в 2012 году Ивановым А.С. автомобиля. Полагает, что настоящее исковое заявление подано с целью ухода Иванова А.С. от ответственности по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с ОАО «Промсвязьбанк». Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического владения спорным автомобилем, а также не подтверждён факт пользования этим автомобилем в период после 10.02.2012.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    На основании ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Из ч. 4 ст. 80 вышеназванного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
 
    Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются:
 
    - возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
 
    - наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ);
 
    - принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска № М-2633/2013 от 02.10.2013, наложен арест на имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателя И. (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ..., выдано ..., Свидетельство о внесении изменений в ЕГРИП серия ..., выдано ..., ИНН ..., адрес регистрации и фактического проживания: ..., дата и место рождения: ..., ...; паспорт гражданина РФ ...) и Иванову А.С. (адрес регистрации по месту жительства: ..., дата и мест рождения: ..., ...; паспорт гражданина РФ серии ...), находящееся у них или третьих лиц в пределах цены иска в размере 814890 рублей 88 копеек.
 
    Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Истец ссылается на то, что арестованное имущество вышеуказанным определением суда от 02.10.2013, а именно легковой автомобиль ..., принадлежит ему, поскольку 10.02.2012 он приобрёл данный автомобиль у ответчика Иванова А.С. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Материалами дела подтверждается, что 10.02.2012 между Ивановым А.С. и Колцуном Д.В. заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Иванов А.С. продал Колцуну Д.В. легковой автомобиль ..., за 1200000 рублей.
 
    Оплата Колцуном Д.В. произведена полностью, спорный автомобиль передан в соответствии с условиями заключённого договора от ответчика Иванова А.С. к истцу Колцуну Д.В., что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 10.02.2012, составленного в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого Автономного округа Тюменской области. При этом истцу была выдана нотариальная доверенность от Иванова А.С. для того, чтобы первый самостоятельно мог произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, что подтверждается: доверенностью серии 70 АА № 0234784 от 10.02.2012; ответом нотариуса Кучеренко А.М. № 18 от 27.02.2014 и выпиской из реестровой книги нотариуса № 1 на 2012 год (за период с 16.01.2012 по 28.02.2012).
 
    Принадлежность спорного автомобиля ответчику Иванову А.С. до заключения вышеуказанного договора купли-продажи подтверждается: карточкой учёта транспортных средств от 21.11.2009; паспортом транспортного средства ... от ...; свидетельством о регистрации ТС ...; страховым полисом ... от ....
 
    Факт владения автомобилем Колцун Д.В. после заключения договора купли-продажи от 10.02.2012 подтверждается: страховым полисом ... от ... с отметкой о том, что ответственность последнего застрахована с ..., страховым полисом от ... ОСАО «Ресо гарантия»; актом серии 89 АА № 000777 технического осмотра транспортного средства от 28.08.2013; постановлением серии 86 ТЕ № 732256 по делу об административном правонарушении от 08.07.2013; заказом-нарядом № Р~00001637 от 01.07.2013.
 
    В ходе разбирательства по делу представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. ходатайствовала об установлении экспертами даты изготовления договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.02.2012, заключённого между истцом и ответчиком Ивановым А.С.
 
    Как установлено заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00480/06-2 от 11.04.2014, составленного по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2014, установить, соответствует ли время выполнения документа – Договора купли-продажи автомототранспортного средства, указанной в документе дате – 10 февраля 2012 года, и какова давность выполнения печатного текста, подписей с расшифровками от имени Иванова А.С. и Колцуна Д.В. с записями дат, не представляется возможным.
 
    Поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта, и приходит к выводу о том, что наличие договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.02.2012 и составление его именно в период 10 февраля 2012 года ничем не опровергается, следовательно, истец Колцун Д.В. действительно приобрёл у Иванова А.С. спорный легковой автомобиль 10.02.2012, в связи с чем исковые требования Колцуна Д.В. к Иванову А.С. и ОАО «Промсвязьбанк» об освобождения имущества от наложения ареста следует удовлетворить, а в отношении ответчика ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - отказать, поскольку, как следует из ст. 38 ГПК РФ и понятия «ответчик» - это лицо, которое по заявлению истца либо нарушитель его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и которое вследствие этого привлекается к ответу по иску и против которого поэтому возбуждается дело.
 
    Кроме того, ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам, согласно ст. 88 ГК РФ относятся госпошлина.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2014.
 
    В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Иванова А.С., ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 200 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого соответственно.
 
    Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика ОАО «Промсвязьбанк» для установления даты изготовления договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.02.2012, заключённого между истцом и ответчиком Ивановым А.С., судом назначена техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. При этом стоимость услуг по ее проведению составила 10536 рублей, что подтверждается: письмом начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Б.. в адрес суда с просьбой о взыскании указанной суммы с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» и актом об оказании услуг № 00480 от 11.04.2014 на сумму 10536 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России суммы в размере 10536 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Колцуна Д.В. к Иванову А.С., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождения имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста легковой автомобиль ....
 
    В удовлетворении исковых требований Колцуна Д.В. к ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказать.
 
    Взыскать с Иванова А.С., ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Колцуна Д.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей – по 100 рублей с каждого соответственно.
 
    Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 10536 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014.