Решение от 09 июня 2014 года №2-542/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                          город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяченко <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дьяченко Е.Е., Дьяченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дьяченко Е.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 39 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и возврата кредита ежемесячно, равными долями. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дьяченко А.И. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 322, 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
 
    Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Дьяченко Е.Е., Дьяченко А.И. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 54, 56), представитель истца и ответчик Дьяченко Е.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, 55), ответчик Дьяченко А.И. сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дьяченко Е.Е. заключен кредитный договор № 73451, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на цели личного потребления, на срок 39 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых, возврата кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (л.д. 15-17, 67-69).
 
    Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик Дьяченко Е.Е. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> не позднее 24 числа платежного месяца, а также производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 66).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, открытому на имя Дьяченко Е.Е., на который на основании заявления заемщика произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-14, 65), а также представленной ответчиком копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 86-88), и ответчиками не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Дьяченко Е.Е. выполняла ненадлежащим образом, с сентября 2013 года возврат суммы кредита и уплата процентов не производились, что подтверждается представленными истцом сведениями о погашении кредита (л.д. 7-14), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено, на момент рассмотрения дела срок возврата кредита истек.
 
    Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15-17).
 
    Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
 
    В обоснование исковых требований о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, истцом представлена копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Дьяченко А.И. (л.д. 18-19), пунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору
 
    Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 6), расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут.
 
    При этом направленные сторонами в адрес суда расчеты задолженности (л.д. 62, 63-64, 70-83, 90-92) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подписаны представителем ОАО «Сбербанк России».
 
    Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки либо для ее уменьшения судом не установлены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению данных расходов законом и заключенным сторонами договором не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Дьяченко <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дьяченко <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                   /подпись/         А.В. Суслова