Решение от 27 мая 2014 года №2-542/2014

    Дело № 2-542/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 гор. Приозерск
 
    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре                    Сафарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Гагариной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 94670405CCSSSS811043 на предоставление ответчику кредита для приобретения автомобиля, в размере 1 001 440 рублей. На имя ответчика был открыт текущий счёт, на который была перечислена сумма кредита, впоследствии перечисленная на расчетный счёт ООО «Автомаркет», в счёт оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля марки Nissan Teana, идентификационный номер Z8NBCWJ32BS020874.
 
    В связи с не надлежащим исполнением обязанностей, ОАО АКБ «Росбанк» направил ФИО1 претензионное письмо о наличии задолженности и требовании возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. ФИО1 не исполнила кредитное обязательство, не предприняла никаких попыток для погашения задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 284 руб. 46 коп. (из которых 731 648 руб. 96 коп. - текущая часть основного долга, 57 444 руб. 67 коп. – просроченная часть основного долга, 43 190 руб. 83 коп. - просроченные проценты). Одновременно банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС), с определением стоимости залога в размере 576000,00 рублей.
 
    Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.
 
               Ответчик ФИО1 – в суд явилась, пояснила, что задолженность по кредитному договору действительно имелась, сумму задолженности признала, возражала по стоимости заложенного имущества, предложенной банком в иске, представив ранее отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства.
 
                   Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
 
                   В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
               Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
        Материалами дела установлено, что ФИО1 проявила волеизъявление на получение кредита для приобретения автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с                       ОАО АКБ «Росбанк» № 94670405CCSSSS811043 на сумму 1 001 440 рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на текущий счёт ФИО1 и в тот же день были перечислены на расчётный счёт                             ООО «Автомаркет» в счёт оплаты автомобиля марки Nissan Teana, идентификационный номер Z8NBCWJ32BS020874.
 
    Своевременное исполнение обязательств по Договору обеспечивалось залогом имущества согласно разделу 9 Договора. На момент рассмотрения искового требования транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику.
 
    Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно равными частями в размере и в сроки указанные в информационном графике платежей.
 
    Пунктом 7.1 условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору взимается неустойка в соответствии с тарифом.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 832 284 руб. 46 коп., из которых:
 
    - текущая часть основного долга в размере 731 648 руб. 96 коп.,
 
    - просроченный основной долг в размере 57 444 руб. 67 коп.,
 
    - просроченные проценты в размере 41 784 руб. 96 коп.,
 
    - проценты на просроченный основной долг в размере 1 405 руб. 87 коп.
 
    Ответчик не представил суду возражения по расчету взыскиваемой суммы.
 
              Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, проверены судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.
 
    Ответчик оспорил определенную истцом стоимость залогового имущества, представив отчет № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 02.04.2014, составленный ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортного средства Nissan Teana 2011 г.в., г.р.з. у209ем47, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 408 рублей, а ликвидационная стоимость указанного автомобиля составляет 725 422 рубля.
 
    Оснований, позволяющих не доверять расчетам ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» представленных в отчете № от 02.04.2014, суд не усматривает, возражений в отношении произведенного расчета истец не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, учитывая транспортный рынок, находит отчет № от 02.04.2014, произведенный ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», более объективным и достоверным, в соотношении с отчетом об оценке от 20.12.2013г., представленный истцом, в связи с чем в основу принятия решения суд полагает необходимым включить отчет № от 02.04.2014, произведенный ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», установив рыночную стоимость имущества в 819 408 рубля. Но, с ликвидационной стоимостью автомобиля, определенной ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», суд не может согласиться, так как в соотношении с рыночной стоимостью имущества ликвидационная стоимость составляет 88%, что противоречит требованию ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 9 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, начальную стоимость предмета Залога - автомобиля Nissan Teana, 2011 г.в., г.р.з. у209ем47, идентификационный номер Z8NBCWJ32BS020874, для обращения взыскания и установления начальной продажной стоимости судом для последующей реализации через торги необходимо определить в размере 655 526, 40 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости, в соответствии с п.п. 3 ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 9 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что физическое лицо является заведомо социально и экономически слабой стороной во взаимоотношениях с кредитными организациями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.          В соответствии со ст. 98 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости имущества автомобиля в размере 7 000 рублей.
 
    Суду не представлен платежный документ, подтверждающий расходы истца на получение экспертного заключения, кроме изложенного, суд в основу для определения рыночной стоимости заложенного имущества включил отчет № от 02.04.2014, произведенный ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», в связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.
 
             При подаче искового требования ОАО АКБ «Росбанк» оплатил государственную пошлину в размере 11 500 рублей 14 коп., что подтверждено платежным поручением № от 21.05.2013.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину - которые истец понес при подаче иска в суд.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гагариной ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» денежную сумму задолженности по кредитному договору № 94670405CCSSSS811043 от 08.08.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 284 руб. 46 коп., из которых:
 
    - текущая часть основного долга в размере 731 648 руб. 96 коп.,
 
    - просроченный основной долг в размере 57 444 руб. 67 коп.,
 
    - просроченные проценты в размере 41 784 руб. 96 коп.,
 
    - проценты на просроченный основной долг в размере 1 405 руб. 87 коп.,
 
    и судебные расходы в размере 11 500 руб. 14 коп.
 
    В счет погашения задолженности по кредитному договору                             обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, установив стоимость залога в размере 655 526 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, в течение 01 (одного) месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
 
Судья                                        А. Ю. Гавриленко