Решение от 24 июня 2014 года №2-542/2014

    Дело №2- 542/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ленинск 24 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,
 
    при секретаре Фроловой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бундина Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее ОАО СК «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, штрафа,
 
установил:
 
    Бундин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Бундин А.А. зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты>. Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, при причинении вреда имуществу, Бундин А.А. отправил ответчику все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом <данные изъяты> дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, кроме того, страховая выплата не произведена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Бундин А.А. обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив при этом заблаговременно ответчика. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> копеек. Исходя из лимита ответственности страховой компании при дорожно – транспортном происшествии с участием двух транспортных средств который составляет <данные изъяты> рублей, следовательно истец просит взыскать <данные изъяты> копеек. Истцом была проведена независимая экспертиза, стоимостью которой составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести страховую выплату, однако этого сделано не было, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, свои интересы доверил представлять по доверенности ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, полученными по почте России (л.д. 38-39).
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и Бундин А.А., в результате которого автомобилю Бундин А.А. «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак У <данные изъяты> регион был причинен ущерб (л.д. 30).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 31).
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности Бундин А.А. был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д. 29).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
 
    В соответствии с описью вложения в ценное письмо истец направил ОАО СК «Альянс» заявление с приложенными документами (л.д. 26), данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Согласно п.18 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении. ООО «Ценз» была проведена независимая оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 613 ТК 34 регион, составлен отчет № 0328-2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 68346 рублей 60 копеек (л.д. 9-25).
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68346 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховые выплаты не произвел, в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день подачи искового заявления за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бундин А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан достоверным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере – <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
 
    С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, подготовка документов, необходимых для подачи искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема – сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки и суммы на оплату оценки, причиненного ущерба (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Бундин А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Бундин А.А. сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки и штраф в размере – <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья