Решение от 01 апреля 2014 года №2-542/2014

    Дело № 2-542/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермского края 01 апреля 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием истца Поповой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Поповой Т. А. к администрации Бырминского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Попова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Бырминского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ее владение перешло недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>. Ранее жилой дом имел статус конторы Туркского Лесничества и был ей выделен в качестве помещения для проживания в связи с трудовыми отношения, как работнику Кунгурского райпо после развода с мужем ФИО1, который являлся работником Кунгурского лесхоза. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно владеет жилым домом, несет расходы по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. На момент предоставления жилья, оно принадлежало Кунгурскому лесхозу. В настоящее время данная организация ликвидирована и признать право собственности иначе как через суд не предоставляется возможным. В течение всего срока владения жилым домом претензий от кого-либо не предъявлялось, права на указанное имущество никто не заявлял.
 
    Истец Попова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что право собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано, на балансе ГКУП «Пермлес» он не числится, в муниципальную собственность не передавался.
 
    Представитель ответчика администрации Бырминского сельского поселения Кунгурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
 
    Заслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
 
    Согласно абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридически лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Судом установлено:
 
    Истец Попова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с Кунгурским райпо (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между Поповой Т.А. и ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.18).
 
    Из справки Кунгурского лесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кунгурский лесхоз в связи с разводом Поповой Т.А. – работницы Кунгурского райпо с работником Кунгурского лесхоза ФИО1 предоставляет квартиру Поповой Т.А. в бывшей конторе Туркского лесничества, которая требует ремонта (л.д.8).
 
    Согласно справки ГКУП «Пермлес» от ДД.ММ.ГГГГ. при передаче имущества в ДД.ММ.ГГГГ. из «Кунгурского лесхоза» в ГКУ «Пермгослес» была передана только контора (<данные изъяты> часть жилого дома) по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Конторы Туркского лесничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м. при передаче не было, в настоящее время «Кунгурский лесхоз» ликвидирован (л.д.43).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в данном доме ранее располагалась контора Турское Лесничество Бырминского. С ДД.ММ.ГГГГ в нем проживает Попова Т.А., которая поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, имеет соответствующую регистрацию.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств выделения жилья Поповой Т.А., суд считает, что требования действовавшего жилищного законодательства, при предоставлении ей жилья, не нарушены. Факта самовольного вселения не установлено. Технический паспорт на жилой дом по адресу:<адрес>, свидетельствует о том, что данный объект отвечает признакам недвижимости, представляет из себя жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который может являться предметом гражданских сделок, субъектом права в техническом паспорте на жилой дом указана Попова Т.А. (л.д.21-24).
 
    Из справки администрации Бырминского сельского поселения следует, что Попова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес> Здание на балансе поселения не числится (л.д.19).
 
    Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сведения о зарегистрированных правах на указанный дом и земельный участок на котором он расположен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.27,28).
 
    Согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» жилой дом по адресу: <адрес>, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. учтен в ДД.ММ.ГГГГ году. Данных о регистрации права собственности нет (л.д.30).
 
    В качестве основания иска истцом заявлена приобретательская давность, однако, оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект в силу приобретательской давности суд не усматривает, поскольку каких либо данных о том, что указанный объект был передан истцу в собственность, не имеется. Само по себе владение жилым помещением, находящимся в собственности иного лица или в помещении, собственность на который никем не зарегистрирована, и фактическое проживание в нем, не порождает у данного лица право собственности на указанное жилое помещение, но исходя из назначения данного жилого помещения, право собственности на него может быть признано в порядке приватизации.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 – 1 от 04.07.1991 года и последующими дополнениями и изменениями «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность».
 
    Согласно ст.18 указанного выше закона «При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе прав на приватизацию жилья».
 
    Из указанных норм закона следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Исходя из названных норм закона, следует, что истец, вселяясь и проживая в указанной жилом доме в установленном порядке, вправе получить его в собственность в порядке приватизации жилого помещения.
 
    Вины истца в том, что в настоящее время данный жилой дом собственника не имеет и в том, что он не передан при реорганизации предприятия в муниципальную собственность, нет.
 
    Истец, проживающий в указанном жилом доме, не участвовал в приватизации, желает приобрести данный жилой дом в свою собственность.
 
    Поскольку право собственности на указанный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано, дом выстроен за счет средств государственного предприятия, не был в установленном порядке передан в муниципальную собственность, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что при передаче квартиры в собственность истца, исходя из фактически установленных обстоятельств, нарушения чьих – либо прав не произойдет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Поповой Т. А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу:<адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:             С.А.Лутченко