Решение от 29 апреля 2013 года №2-542/2013

Дело № 2-542/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    с участием прокурора              Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре                  Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Булаевой В. М. к Дырину Э. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Булаева А. Н. и Кривошеевой Е. Н. к Дырину Э. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам: несовершеннолетнему ФИО34 и его законным представителям (родителям) Дыриным: Э.В. и Л.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и со ссылками на ст.ст.151, 931, 1064, 1072, 1074, 1079, 1086, 1088, 1089, 1092, 1094, 1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года указали на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, водитель ФИО34, ... года рождения, управляя автомобилем ..., р/знак ..., принадлежащим его отцу Дырину Э.В., со скоростью более 100 км/ч следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, он не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО4, следовавшего по своей полосе движения во встречном ему направлении, а затем с троллейбусом под управлением водителя ФИО14, стоявшим на остановке общественного транспорта «...». В результате ДТП водитель автомобиля ..., р/знак ..., ФИО4, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Между взаимодействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., р/знак ..., автомобиль ..., р/знак ..., и троллейбус, р/знак ..., находились в технически исправном состоянии. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем отдела СУ УМВД России по Пензенской области, и фототаблицей № к нему, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области; схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем ССО СУ УМВД России по Пензенской области, в котором указано, что причиной совершения ДТП послужили грубые нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ..., р/знак ..., ФИО34, ... года рождения. В действиях водителя автомобиля ..., р/знак ..., ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Автомобиль ... зарегистрирован, согласно ПТС серии №, на имя Дырина Э.В., который, согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, является его собственником. Согласно страховому полису ОСАГО серии №, риск страховой ответственности Дырина Э.В. застрахован Пензенским филиалом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <адрес>. Формально в действиях ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как, согласно ч.1 ст.20 УК РФ, уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Факт непривлечения ФИО34 к уголовной ответственности не является препятствием его ответственности в рамках гражданского законодательства, поэтому в качестве соответчиков привлечены родители ФИО34 – Дырин Э.В. и Дырина Л.Н.. В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., и стоимость его восстановительного ремонта, согласно отчету по оценке №, составляет 159 096,58 руб.. По заявлению супруги погибшего ФИО4 – Булаевой В.М. Пензенский филиал ОАО «САК «Энергогарант» произвел страховые выплаты в пределах страхового лимита в соответствии с Законом «Об ОСАГО»: 120 000 руб. – на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ..., 25 000 руб. – расходы на погребение и 135 000 руб. – компенсация по потере кормильца, следовательно, разница в размере 39 096,58 руб. (159 096,58 – 120 000) подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиками: ФИО34, Дыриным Э.В. и Дыриной Л.Н.. ФИО4 ежемесячно получал пенсию, которая шла на содержание его семьи: супруги Булаевой В.М. и сына Булаева А.Н.. Булаева В.М. потратила на погребение супруга ФИО4 93 340 руб., из которых 25 000 руб. было возмещено страховой компанией, а разница (68 340 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиками: ФИО34, Дыриным Э.В. и Дыриной Л.Н.. Таким образом, размер причиненного вреда с учетом восстановительного ремонта автомобиля и расходов на погребение составляет 107 436,58 руб. (39 096,58 руб. + 68 340 руб.). По вине причинителя вреда ФИО34 Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. потеряли мужа и отца, кормильца. Данная утрата невосполнима и причинила им сильные нравственные страдания, они лишены материальной и духовной поддержки близкого родственника. Смерть близких людей – это безнадежное состояние. После смерти родного и любимого человека его близкие продолжают жить годами со своим горем, переживая его снова и снова. Сын Булаев А.Н. лишен возможности поддержки отца и получения его советов. Дочь Кривошеева Е.Н. лишена возможности на получение материальной помощи от отца, который также помогал ей ухаживать за малолетним ребенком и по ремонту в квартире. Каждый из них оценивает причиненный ему моральный вред денежной суммой 1 000 000 руб..
 
    На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков: ФИО34, Дырина Э.В. и Дыриной Л.Н.: 1) в пользу Булаевой В.М.: компенсацию на погребение кормильца – 68 340 руб., расходы на восстановление автомобиля – 39 096 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 2) в пользу Булаева А.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 3) в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб..
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Булаева В.М. заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания расходов на погребение мужа – вместо ранее заявленных ко взысканию 68 340 руб. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу 61 840 руб., указав, что сумма 68 340 руб. была указана ею в иске ошибочно.
 
    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. изменили предмет иска и просили взыскать солидарно с несовершеннолетнего (в соответствии со ст.1064 ГК РФ) ФИО34 и его родителей: мамы – Дыриной Л.Н. (в соответствии со ст.1074 ГК РФ) и отца – Дырина Э.В. (в соответствии со ст.ст.1074 и 1079 ГК РФ): 1) в пользу Булаевой В.М. компенсацию на погребение кормильца – 61 840 руб., на восстановление автомобиля – 39 096,58 руб. и компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 2) в пользу Булаева А.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 3) в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб..
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. изменили предмет иска и просили суд: 1) взыскать с несовершеннолетнего ФИО34 в пользу Булаевой В.М. 78 190 руб., состоящие из компенсации на погребение кормильца – 61 840 руб. и убытков (упущенной выгоды) – 16 350 руб. (146 350 руб. – 120 000 руб. – 10 000 руб. (цена продажи автомобиля)), компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., а при отсутствии доходов или иного имущества у н/летнего ФИО34, достаточных для возмещения вреда, 78 190 руб. и 1 000 000 руб. в равных долях взыскать с его матери Дыриной Л.Н. и его отца Дырина Э.В.; 2) взыскать с несовершеннолетнего ФИО34 в пользу Булаева А.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., а при отсутствии доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у н/летнего ФИО34, взыскать 1 000 000 рублей в равных долях с его матери Дыриной Л.Н. и его отца – владельца источника повышенной опасности Дырина Э.В.; 3) взыскать с несовершеннолетнего ФИО34 в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., а при отсутствии доходов или иного имущества у н/летнего ФИО34, достаточных для возмещения вреда, взыскать 1 000 000 руб. в равных долях с его матери Дыриной Л.Н. и его отца – владельца источника повышенной опасности Дырина Э.В..
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. отказались от иска о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к ответчикам – несовершеннолетнему ФИО34 и Дыриной Л.Н..
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Булаевой В.М., Булаева А.Н. и Кривошеевой Е.Н. к несовершеннолетнему ФИО34 и Дыриной Л.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.
 
    Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н. изменили предмет иска и просили суд взыскать с ответчика Дырина Э.В.: 1) в пользу Булаевой В.М. 78 190 руб., из которых: 61 840 руб. – в качестве компенсации на погребение кормильца и 16 350 руб. – в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), а также компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 2) в пользу Булаева А.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; 3) в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб..
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истцы указали, что в полном объеме настаивают на измененных исковых требованиях к ответчику Дырину Э.В. – владельцу источника повышенной опасности, и дали объяснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
 
    Представитель истцов по ордеру адвокат Далецкий С.Н. исковые требования Булаевой В.М., Булаева А.Н. и Кривошеевой Е.Н. поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик Дырин Э.В. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Голубкова С.В..
 
    Представитель ответчика Дырина Э.В. по доверенности с правом признания иска Голубков С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булаевой В.М. к Дырину Э.В. признал в части взыскания в её пользу денежной компенсации на погребение в размере 61 480 руб., а также убытков (упущенной выгоды) в размере 16 350 руб..
 
    В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление представителя ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано им.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Голубков С.В. исковые требования истцов в оставшейся части не признал, просил в их удовлетворении отказать и со ссылками на ст.ст.1074, 1079, 1100, 1083 ГК РФ указал на следующее:
 
    Заявленные требования не соответствуют положениям ст.ст.1074, 1079 ГК РФ. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ..., р/знак ..., ФИО34, поэтому причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО34. В настоящее время истцы просят взыскать с Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М. 78 190 руб. (материальный ущерб), из которых: 61 840 руб. – расходы на погребение, 16 840 руб. – убытки (упущенная выгода). Указанная сумма материального ущерба, им, как представителем ответчика Дырина Э.В., по согласованию с ним признана в полном объеме. Общая сумма компенсации морального вреда, которую истцы просят взыскать с ответчика, составляет 3 000 000 руб.. Ответчик Дырин Э.В. является отцом причинителя вреда и собственником транспортного средства, но не является причинителем вреда. Согласно положениям ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред наступает в том случае, если не будет доказано, что он возник вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Для Дырина Э.В. были обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в связи с крайне тяжелым состоянием своего здоровья он потерял сознание и не мог повлиять на развитие ситуации – ни до ДТП, ни в момент ДТП не мог его предотвратить, но, как добросовестный человек, он признал заявленный материальный ущерб. В связи с этим ответственность Дырина Э.В., как собственника источника повышенной опасности, подлежит исключению. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ответчик Дырин Э.В. желает воспользоваться правом, предоставленным ст.1083 ГК РФ, и просит о снижении её размера, поскольку он является инвалидом № группы, не имеет доходов, кроме пенсионного обеспечения, ему требуется дорогостоящее лечение, он поддерживает жизнь силой и заботой своих родственников. При таких обстоятельствах о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. нельзя вести речь. Кроме того, взыскание с Дырина Э.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу Кривошеевой Е.Н. необоснованно также и потому, что она проживала отдельно от погибшего, и у неё – своя семья.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, действующая по доверенности Ноздрачева В.В. в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу полагала на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, проведенной ССО СУ УМВД России по Пензенской области, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
 
    Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно п.19 того же постановления Пленума ВС РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, гражданина, который используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1100 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).
 
    Как следует из п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, ….
 
    Из абз.3 п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    В п.1 ст.935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ….
 
    Так, в силу абз.1 п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        При этом, как указано в п.п.«а» и «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (с изменениями) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться, наряду с прочим, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).
 
    Согласно п.1 ст.9 того же ФЗ, к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    На основании ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке … обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В абз.2 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Из постановления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., несовершеннолетний водитель ФИО34, управляя автомобилем ..., р/знак ..., и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч, проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО4, следовавшим по своей полосе движения во встречном ему направлении, а затем с троллейбусом, под управлением водителя ФИО14, стоявшим на остановке общественного транспорта «...».
 
    В том же постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований подп.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО34, не имевшим права управления транспортными средствами, который, управляя автомобилем в населенном пункте, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, и развил её свыше 100 км/ч, а затем, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части дороги автомобилем.
 
    По изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам старший следователь ССО СУ УМВД России по Пензенской области пришел к выводу о том, что причиной совершения названного ДТП послужили грубые нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО34, в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, однако, согласно ч.1 ст.20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а поскольку к моменту совершения ДТП ФИО34 не достиг такого возраста, оснований для его привлечения в уголовной ответственности не имеется.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вступило в законную силу, обжаловано не было.
 
    Ранее вынесенное аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в иске ссылаются истцы, отменено постановлением начальника ССО СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду преждевременности принятого решения, и материалы для организации дополнительной проверки возвращены следователю.
 
    В результате ДТП ФИО4 получил следующие телесные повреждения: головы: кровоизлияния в мягких тканях, ссадины, рана и кровоподтек; груди: наличие в левой плевральной полости около 500 мл крови, в правой плевральной полости около 200 мл, кровоизлияния под плеврой и в толще легких, кровоизлияния в прааортальной клетчатке, кровоизлияния и разрывы левого купола диафрагмы, кровоизлияния в сердечной сорочке, кровоизлияния под эпикардом, разрыв интимы аорты чуть выше клапанов с расслоением стенок, кровоизлияния в межреберных мышцах и пристеночной плевре слева от 6-го ребра до 11-го ребра от лопаточной до передней подмышечной линии с отслойки и мелкими надрывами межреберных мышц; живота: наличие в брюшной полости около 500 мл крови, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева, отслойка капсулы левой почки, кровь в лоханках левой почки, разрывы правой доли печени, надрывы капсулы селезенки, кровоизлияния в поджелудочной железе, кровоизлияния и разрывы брыжейки тонкой кишки; таза: вертикальный перелом лонной кости с расхождением до 5 см и образованием отломка лонной кости; полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в стенке мочевого пузыря, кровоизлияния в предстательной железе, кровоизлияния в оболочках яичек, кровоизлияния и частичное размозжение жировой клетчатки и мышц таза, кровоподтек мошонки и полового члена; конечностей: оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, ссадины, раны, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГБУЗ «...» ФИО18, данные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, в комплексе одной автомобильной травмы, от травматического воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета, от которой наступила смерть ФИО4, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью.
 
    Акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материале проверки № по факту ДТП, оснований ему не доверять у суда не имеется.
 
    Вину несовершеннолетнего ФИО34 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик Дырин Э.В., его представитель, при рассмотрении дела не оспаривал.
 
    Вина самого Дырина Э.В. в данном ДТП, в его момент находившегося в салоне принадлежавшего ему в то время на праве собственности автомобиля ..., р/знак ..., приговором суда не установлена.
 
    То обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль ..., р/знак ..., на праве собственности принадлежал ответчику Дырину Э.В., не оспаривалось со стороны ответчика, подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дырина Э.В., паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является Дырин Э.В., и следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дырину Э.В., как собственнику названного автомобиля и страхователю, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Пензенский филиал).
 
    Из названного страхового полиса, помимо прочего, следует, что договор страхования заключен лишь в отношении следующих допущенных к управлению транспортным средством (автомобилем ..., р/знак ...) лиц: Дыриной Л.Н., ФИО19 и Дырина Э.В..
 
    Соответственно, н/летний ФИО34 не был допущен к управлению данным транспортным средством и не мог быть допущен в силу возраста (на момент ДТП ему было 14 лет).
 
    Названные документы в светокопиях имеются в материале проверки по факту ДТП (л.д.32, 31, 28).
 
    Поскольку несовершеннолетний ФИО34 без законных оснований и без права управления транспортными средствами в момент ДТП управлял автомобилем ..., р/знак ..., принадлежащим на праве собственности Дырину Э.В., именно Дырин Э.В., как законный владелец источника повышенной опасности – указанного автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ссылки представителя ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, а именно, на то, что в момент ДТП собственник источника повышенной опасности – Дырин Э.В. находился в бессознательном состоянии, ввиду чего не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Никаких доказательств этого суду не представлено, и в материале проверки № по факту ДТП соответствующие доказательства также отсутствуют.
 
    В бессознательном состоянии в момент ДТП Дырина Э.В. никто не видел, – об этом не сообщали опрошенные свидетели ДТП, объяснения которых содержатся в материале проверки по факту ДТП, не следует это и из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля очевидца ДТП ФИО20, показавшего, что, подъехав к месту ДТП, он лично видел, что около автомобиля ... стояли два человека – мужчина и молодой человек.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имеется.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Дырина Э.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности – автомобиля ..., р/знак ..., от гражданско-правовой ответственности за последствия совершенного управлявшим данным автомобилем без законных оснований н/летним ФИО34 дорожно-транспортного происшествия не имеется.
 
    В момент ДТП собственником автомобиля ..., р/знак ..., являлась истица Булаева В.М., что подтверждается имеющимся в материалах проверки по факту ДТП № в светокопии свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (...) и следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ЗАО «...» (филиалом <адрес>) (...).
 
    В момент ДТП ФИО4 управлял названным транспортным средством на основании простой письменной доверенности на право распоряжения ТС, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Булаевой В.М. сроком на один год (...).
 
    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе непосредственно после ДТП, у принадлежавшего на праве собственности Булаевой В.М. автомобиля ..., р/знак ..., обнаружены внешние повреждения: крыша, левые двери, лобовое стекло (разбито), капот, передний бампер, левый порог, передние блок-фары (разбиты), задняя правая фара (разбита), левые стекла дверей, заднее правое стекло (разбито), задний бампер, пробито переднее левое колесо; проверить техническое состояние (работоспособность) транспортного средства (состояние рулевого управления и тормозной системы (ножного тормоза)) не представилось возможным ввиду механических деформаций.
 
    При этом из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ... (фото №), без использования соответствующих специальных познаний видно, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Булаевой В.М. получил значительно большие механические повреждения, нежели отражены в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, то, какие механические повреждения получил автомобиль Булаевой В.М. в результате рассматриваемого ДТП, видно также из справки экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, имеющейся в материале проверки по факту ДТП и в копии – в деле.
 
    В частности, из названной справки следует, что: 1) рулевое управление автомобиля ..., р/знак ..., находилось в технически неисправном состоянии из-за деформаций рулевой колонки и рулевого колеса, деформации рулевых тяг, деформации подвески левого переднего колеса и зажатия левого переднего колеса деформированными частями передка автомобиля, в комплексе образованных от воздействия одномоментных нагрузок, превышающих эксплуатационные, то есть произошедших в момент столкновения с автомобилем ..., р/знак ...; 2) тормозная система автомобиля ..., р/знак ..., находилась в технически неисправном состоянии из-за деформаций: педали привода тормозной системы, тормозного цилиндра и вакуумного усилителя тормозов, в комплексе образованных от воздействия одномоментных нагрузок, превышающих эксплуатационные, то есть произошедших в момент столкновения с автомобилем ..., р/знак ...; 3) давление воздуха в шине левого переднего колеса автомобиля ..., р/знак ..., отсутствует из-за отжатия внешней и внутренней стороны борта шины от внешней и внутренней закраины диска колеса и деформации диска в виде вмятин, образованных в момент столкновения с автомобилем ..., р/знак ....
 
    Перечень повреждений автомобиля истицы Булаевой В.М. отражен также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства – автомобиля ..., р/знак ..., составленном экспертом ФИО32.
 
    Вышеназванные документы (зафиксированные в них фактические данные) со стороны ответчика Дырина Э.В. не оспаривались.
 
    Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, и жене присвоена фамилия Булаева. Этот брак, согласно паспортным данным Булаевой В.М. (копия страниц паспорта серии №, выданного ОВД <адрес> района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ – в деле), на момент ДТП расторгнут не был.
 
    В судебном заседании установлено, что от зарегистрированного брака Булаевы ФИО4 и В.М. имеют детей: Булаева А. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Булаеву (ныне – Кривошееву) Е. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копии свидетельств о рождении Булаева А.Н. и Булаевой Е.Н., справки о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Булаевой Е.Н. и Кривошеевым Д.В. и к/свидетельства о расторжении брака между последними имеются в материалах дела.
 
    Таким образом, на момент ДТП умерший ФИО4 имел супругу – Булаеву В.М., сына – Булаева А.Н. и дочь – Кривошееву Е.Н., которые вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти их супруга и отца, соответственно.
 
    Поскольку установлено, и доказательства иного суду не представлены, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия незаконно управлявшего автомобилем ..., р/знак ..., ФИО34 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истицы Булаевой В.М. и морального вреда истцам Булаевой В.М., Булаеву А.Н. и Кривошеевой Е.Н. вследствие смерти ФИО4, именно Дырин Э.В., как законный владелец автомобиля – источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истицы Булаевой В.М. и моральный вред ей и другим истцам, должен возместить этот вред.
 
    При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями несовершеннолетнего ФИО34 названным лицам был причинен моральный вред в результате перенесенных ими нравственных переживаний по потере близкого им, любимого человека – супруга и отца, а также другие изложенные ниже обстоятельства.
 
    Как указано в п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    Таким образом, доводы со стороны ответчика о плохом состоянии здоровья ответчика Дырина Э.В., как основание для уменьшения размера возмещения вреда, не отвечают положениям п.3 ст.1083 ГК РФ, а могут рассматриваться судом лишь в совокупности с доказательствами имущественного положения Дырина Э.В..
 
    Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), Дырин Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть в настоящее время достигший возраста ... лет), является инвалидом № группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а из имеющихся в материалах дела в светокопиях: выписного эпикриза ..., выписного эпикриза из истории болезни № ..., переводного эпикриза ..., выписного эпикриза нефрологического отделения № ... и справки № от ДД.ММ.ГГГГ поликлинического отделения ... следует, что Дырин Э.В. страдает ..., в ДД.ММ.ГГГГ перенес трансплантацию почки в левую подвздошную область, а сразу после рассматриваемого ДТП у него возник ....
 
    Между тем, копия трудовой книжки Дырина Э.В., из которой было бы видно, где и кем он работает либо не работает, документы об его доходах либо отсутствии таковых (с места работы, из районной Инспекции ФНС по месту жительства либо Управления ФНС России по Пензенской области), о размере пенсии по инвалидности, суду не представлены, как не представлены сведения и документы о составе семьи Дырина Э.В. и доходах каждого совершеннолетнего члена его семьи, а также сведения о том, что он не является индивидуальном предпринимателем, участником (учредителем) ООО, ОАО, ЗАО и других коммерческих организаций.
 
    Соответственно, суду со стороны ответчика Дырина Э.В. не представлены доказательства затруднительного либо тяжелого имущественного положения.
 
    Между тем, из записи в вышеупомянутом переводном эпикризе, сделанном ..., следует, что на период нахождения Дырина Э.В. на стационарном лечении в данном учреждении здравоохранения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он работал в ООО ..., и там же Дырин Э.В. работал на период нахождения в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суду представлена копия полученного Дыриной Л.Н. впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о расторжении брака серии №, выданного территориальным отделом ЗАГ <адрес> района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ней и Дыриным Э.В..
 
    Вместе с тем, из представленной со стороны ответчика характеристики на н/летнего ФИО34 из МБОУ ..., выданной и подписанной директором лицея и классным руководителем ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семья у ФИО34 – полная, оба родителя (каковыми, согласно свидетельству о рождении, являются Дырина Э.В. и Дырина Л.Н.) работают.
 
    Таким образом, несмотря на расторжение в ДД.ММ.ГГГГ брака между Дыриным Э.В. и Дыриным Л.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что названная характеристика с изложенной в ней информацией была представлена суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дырин Э.В. проживал одной семьей с Дыриной Л.Н.. О том, что в настоящее время они проживают раздельно, со стороны ответчика суду не заявлялось, таких доказательств не представлялось.
 
    Адрес регистрации по месту жительства ответчика Дырина Э.В. и Дыриной Л.Н. (<адрес>) совпадает, что видно из имеющейся в материалах дела в копии доверенности № от имени Дырина Э.В. и от имени Дыриной Л.Н. на имя Голубкова С.В., удостоверенной врио нотариуса г.Пензы ФИО26 – ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (в реестре нотариуса за №
 
    Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дырина Л.Н. работает в ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и её заработная плата за последние шесть месяцев составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 16 683 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 683 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 683 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 244 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 683 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 643 руб., итого 105 659 руб., среднемесячная заработная плата составляет 17 609 руб..
 
    Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), зарегистрированное ранее на имя Дырина Э.В. транспортное средство – автомобиль ..., р/знак ..., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета, в связи с чем не представилось возможным исполнить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него ареста в обеспечение иска, вынесенное по заявлению истцов, обратившихся в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного суду распечатанного из Интернета сообщения о продаже автомобиля ... следует, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ он продавался за 215 000 руб..
 
    Также необходимо отметить, что в период рассмотрения данного дела Дырина Л.Н., в то время ещё являвшаяся ответчицей по делу наравне с Дыриным Э.В. и н/летним ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ сняла с учета ранее зарегистрированное за ней транспортное средство – автомобиль ..., р/знак ..., в связи с чем не представилось возможным исполнить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него ареста в обеспечение иска, вынесенное по заявлению Булаевой В.М..
 
    Из представленного суду распечатанного из Интернета сообщения о продаже автомобиля ... следует, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ он продавался за 380 000 руб..
 
    Таким образом, от продажи двух вышеназванных автомобилей Дырин Э.В. и Дырина Л.Н. планировали получить 595 000 руб..
 
    При этом нельзя не обратить внимания на то, что до настоящего времени, когда с момента ДТП прошло более полугода, ответчик Дырин Э.В. не возместил причиненный истцам в результате ДТП моральный вред даже частично, своё имущественное состояние он ухудшал умышленно, но, в то же время, доказательств затруднительности либо тяжести его суду не представил, о чем указано выше.
 
    Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М. и Булаева А.Н. размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что данные истцы проживали совместно с умершим ФИО4 по адресу: <адрес>, что видно из отметки в их паспортах о регистрации по месту жительства, а в настоящее время проживают вдвоем, что видно из имеющейся в деле справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «...».
 
    Из справки ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области от 25.02.2013 года № следует, что Булаева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на льготных основаниях – как мать инвалида с детства, и размер выплаты составил: ДД.ММ.ГГГГ – 8 240 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – по 8 817 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ – по 9 118 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – по 9 717 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 359 руб. 31 коп..
 
    Действительно, согласно паспортным данным истицы Булаевой Н.В., она родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к данному времени, как и на момент ДТП, помимо того, что является матерью инвалида с детства, является нетрудоспособной в силу возраста (ей почти ... лет).
 
    Ребенком-инвалидом, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Булаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия – в деле), с ДД.ММ.ГГГГ (...) является именно он, впоследствии инвалидность ему устанавливалась на основании повторных освидетельствований, что видно, в частности, из имеющихся в материалах дела в составе этой карты в светокопиях справок: сер. №, №, №, №, №.
 
    В настоящее время истцу Булаеву А.Н. полный ... год, что, помимо вышеупомянутого свидетельства о рождении, видно из данных его паспорта, где указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Булаев А.Н. является студентом № курса ... очной формы обучения, из чего при отсутствии доказательств иного суд делает вывод о том, что самостоятельных доходов Булаев А.Н. не имеет.
 
    Потеряв отца в столь молодом возрасте, Булаев А.Н. лишился возможности получения от него поддержки во всей своей будущей жизни, советов, а Булаева В.М. – поддержки в старости.
 
    Из справки ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ФИО4 на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся получателем пенсии по старости в размере 9 595 руб. 63 коп. на основании п.1 п.п.1 ст.28 ФЗ РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ежемесячной денежной выплаты в размере 738 руб. 97 коп. на основании п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а при рассмотрении дела истцы пояснили, что он ещё и подрабатывал.
 
    Таким образом, потеряв в ДТП супруга и отца, с которым они проживали одной семьей, истцы Булаева В.М. и Булаев А.Н., помимо тяжелых нравственных страданий от этой невосполнимой утраты, оказались в более сложном материальном положении по сравнению с тем, в котором находились при его жизни.
 
    Из долговой расписки Булаевой В.М. (в деле) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО28 на похороны её мужа ФИО4 деньги в сумме 30 000 руб., которые обязалась возвратить в течение 2-х месяцев, однако, согласно отметке в данной расписке, долг она смогла возвратить лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленной суду справки ГБУЗ ...» следует, что после ДТП, имевшего место примерно в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, Булаева В.М. была обслужена бригадой скорой помощи № (карты вызова № и №, соответственно) с диагнозом: «...» и артериальным давлением ...
 
    В день одного из судебных заседаний по данному делу, после него, в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, Булаеву А.Н. по его домашнему адресу была вызвана бригада скорой помощи №, которая выставила ему диагноз: «...», и зафиксировала артериальное давление ..., что видно из справки ГБУЗ «...» № (...).
 
    С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с владельца источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО4, - Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М. и Булаева А.Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей супруга и отца по 250 000 рублей в пользу каждого.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Дырина Э.В. в пользу истицы Кривошеевой Е.В., суд учитывает, что, хотя она также, как и её брат Булаев А.Н., потеряла родного и близкого человека – отца, на момент ДТП она проживала и проживает в настоящее время отдельно от родителей и брата по адресу: <адрес>, что видно из её паспорта, имеет свою семью, которая состоит из неё и её сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении – в деле), что подтверждается справкой ЖСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства ФИО30 (копия – в деле).
 
    Кроме того, как пояснила Кривошеева Е.Н. в суде, она работает, соответственно, имеет доходы, хотя суд принимает во внимание и её доводы об оказании ей отцом при его жизни помощи в уходе за малолетним ребенком и по ремонту в квартире, а также материальной помощи в выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), взятого на приобретение квартиры по <адрес>. Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО4, - Дырина Э.В. в пользу Кривошеевой Е.Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей отца 250 000 рублей.
 
    Таким образом, соответствующие исковые требования Булаевой В.М., Булаева А.Н. и Кривошеевой Е.Н. судом удовлетворяются частично. В остальной части требований о возмещении морального вреда истцам следует отказать.
 
    Требование Булаевой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ввиду наличия заключенного с Дыриным Э.В. договора страхования (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «САК «Энергогарант» в максимальном размере выплатило истице Булаевой В.М. страховое возмещение вреда, причиненного её имуществу, – 120 000 рублей, и страховое возмещение вреда, причиненного жизни, – 160 000 рублей, что соответствует вышеприведенным положениям законодательства о страховании.
 
    Указанное обстоятельство, помимо объяснений Булаевой В.М., подтверждается имеющимися в материалах дела, представленными ОАО «САК «Энергогарант» в копиях, страховыми актами: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 724 руб. 44 коп. – за поврежденное ТС ..., р/знак ...; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 274 руб. 56 коп. – доплату за поврежденное ТС ..., р/знак ...; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. – расходы на погребение; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб. – выплату страхового возмещения по утере кормильца.
 
    С ответчика Дырина Э.В., как владельца источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО4, истица Булаева В.М. просила взыскать в свою пользу превышение страхового лимита – 78 190 руб., из которых: 61 840 руб. – компенсация расходов на погребение и 16 350 руб. – убытки в виде упущенной выгоды в результате повреждения автомобиля ..., р/знак ....
 
    Данные исковые требования ответчик Дырин Э.В. через своего представителя Голубкова С.В., как указано выше, признал в полном объеме, с учетом чего, а также того, что Голубкову С.В. разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, на что указано в протоколе судебного заседания и подписано представителем ответчика, принимая признание им иска в данной части, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истицей Булаевой В.М. имущественных требований в общей сумме 78 190 руб..
 
    В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае суд счел возможным принять признание представителем ответчика названных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Первоначально истица Булаева В.М. просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ..., р/знак ..., однако в связи с его продажей по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 за 10 000 руб., изменила предмет данного требования.
 
    Заверенные копии договора и расписки ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег – в материалах дела.
 
    Согласно представленному со стороны истицы Булаевой В.М. сообщению специалиста АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сборнику цен на автотранспортные средства, вып. ..., составляет 146 350 руб..
 
    Таким образом, размер упущенной истицей Булаевой В.М. выгоды – убытков, понесенных ею в результате повреждения в рассматриваемом ДТП принадлежавшего ей автомобиля ..., р/знак ..., действительно, составил 16 350 руб. (146 350 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 10 000 руб. (денежные средства, за которые после ДТП был продан автомобиль)).
 
    Лицом, понесшим расходы на погребение ФИО4, умершего в результате рассматриваемого ДТП, является его супруга – истица Булаева В.М., которая в связи со смертью ФИО4 на погребение потратила 86 840 руб., что, кроме объяснений Булаевой В.М., подтверждается представленными суду документами (...).
 
    Поскольку в соответствии с вышеназванным актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «САК «Энергогарант» истице Булаевой В.М. произведена страховая выплата по расходам на погребение в размере 25 000 руб., она правомерно заявила ко взысканию с ответчика Дырина Э.В. в свою пользу 61 840 руб. (86 840 руб. – 25 000 руб.).
 
    При таких обстоятельствах с Дырина Э.В. в пользу Булаевой В.М. в возмещение расходов на погребение суд считает необходимым взыскать 61 840 руб., в возмещение убытков – 16 350 руб., а всего 78 190 руб..
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ), и к ним же можно отнести почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы.
 
    Истица Булаева В.М. просила взыскать с ответчика Дырина Э.В. в свою пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы – 160,35 руб., на оплату экспертного заключения – 510,20 руб..
 
    Частично удовлетворяя имущественные требования Булаевой В.М., суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика Дырина Э.В. в возмещение расходов по оплате: 1) государственной пошлины – 2 500 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; 2) консультации специалиста АНО «...» - 510 руб. 20 коп., подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму.
 
    Относительно требования о возмещении почтовых расходов суд отмечает, что данные расходы объективно ничем не подтверждены, платежных документов на 160 руб. 35 коп. в деле не имеется, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы.
 
    Суд также не находит оснований для возмещения истице Булаевой В.М. за счет ответчика расходов по оплате экспертизы (отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 руб., оплаченных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке, заключенного между оценщиком ИП ФИО32 и заказчиком Булаевой В.М., и подтвержденных товарным и кассовым чеками ИП ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет не был положен в основу решения о возмещении причиненного истице Булаевой В.М. в результате ДТП повреждением её автомобиля ..., р/знак ..., материального ущерба по причине продажи автомобиля истицей.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Булаева В.М. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Далецкий С.Н. принял от Булаевой В.М. за консультацию по вопросам составления искового заявления, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в суде гонорар 20 000 руб..
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела, выполненной представителем истцов работы по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым возместить Булаевой В.М. за счет Дырина Э.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 8 000 руб..
 
    В связи с тем, что истицей Булаевой В.М., исковые требования которой о возмещении материального ущерба настоящим решением суда удовлетворяются частично, не была доплачена государственная пошлина в доход государства в размере 45 руб. 70 коп., на основании п.1 ст.103 ГПК РФ в указанном размере она подлежит взысканию в доход государства с ответчика Дырина Э.В..
 
    Поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36. НК РФ истцы Булаева В.М., Булаев А.Н. и Кривошеева Е.Н., предъявившие к Дырину Э.В. требования о возмещении морального вреда, причиненного смертью Булаева Н.В. в результате ДТП, при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Дырина Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей (200 руб. + 200 руб. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Булаевой В. М. к Дырину Э. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Исковые требования Булаевой В. М. , Булаева А. Н. и Кривошеевой Е. Н. к Дырину Э. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Булаевой В. М. в возмещение: расходов на погребение – 61 840 руб., убытков – 16 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходов на оплату консультации специалиста – 510 руб. 20 коп., а всего 89 200 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Булаевой В. М. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 000 рублей.
 
    Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Булаева А. Н. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 000 рублей.
 
    Взыскать с Дырина Э. В. в пользу Кривошеевой Е. Н. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 000 рублей.
 
    В остальной части иска Булаевой В.М., Булаеву А.Н. и Кривошеевой Е.Н. отказать.
 
    Взыскать с Дырина Эдуарда Валентиновича государственную пошлину в доход государства 645 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06.05.2013 года.
 
        СУДЬЯ