Решение от 27 марта 2013 года №2-542/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень 27.03.2013 г.
 
                                                 2-542/2013
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Кригер Н.В.
 
    при секретаре: Шитихиной Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронь ФИО7 к ООО «ТДК СтройИнжиниринг» об изменений условий договора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Пронь Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТДК СтройИнжиниринг» об изменений условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафной санкции, а также просила взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.и на оформление доверенности- <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что по названному договору долевого участия в долевом строительстве оплата производилась частями в день подписания договора – <данные изъяты> руб., и оставшаяся сумма <данные изъяты> 640 руб. – в течении 5 банковских дней с момента регистрации договора. По названному договору истицей были привлечены денежные средства ОАО «Сбербанка Росси» в сумме <данные изъяты> руб., для чего был заключен кредитный договор и договор залога квартиры. По условиям договора перечисление денежных средств производится после регистрации договора залога. Однако регистрация договора залога была приостановлена по независящим от истицы причинам.ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика письмо о начислении штрафных санкций за просрочку оплаты по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 05% в день в соответствии с п.5.2 Договора. Размер санкции истица считает высоким, в момент заключения договора долевого участи не предполагала, что произойдет задержка в перечислении банковских заемных средств, что считает существенным изменением обстоятельств в порядке ч.1 ст. 451 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием изменения в договоре размера штрафной санкции до 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако ответа не получила, устно ответчик отказался изменить данное условие.
 
    Представитель истицы Краснобородов П.М., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) исковые требования поддержал по изложенным основаниям. О предложении ответчика истице в добровольном порядке внести изменения в договор ему не известно. Истица заинтересована во возмещении расходов на представителя и оформление доверенности.
 
    Представителя ответчика В.А. Кулемин ( директор), полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что до подачи иска истице направлялось согласие на изменение размера штрафной санкции в договоре и предлагалось явится для подписания внесенных изменений, направляли е1 дополнительное соглашение на подпись, что не было подписано истицей. Необходимости в затратах на представителя у истицы не имелось, данные расходы не признает.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства суд пришел к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве (л.д5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием об изменении условия названного договора ( п.5.2) в части изменения размера штрафной санкции с 0.5% до 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.18).
 
    Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в целях удовлетворения требования истицы и изменения условий договора истица была приглашена для подписания дополнительного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ответчика о телефонных переговорах с истицей, что не опровергнуто представителем истицы (л.д.29,32,42-43). Однако для подписания изменений условий названного договора истица к ответчику не явилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком было направлено письмо и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительное соглашение, отражающее изменение размера штрафной санкции, о которой просила истица (л.д.33,34). Названное письмо направлено по почте с объявлением стоимости и уведомлением о вручении, что подтверждается описью вложения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), однако данное отправление прибыв в место вручения ДД.ММ.ГГГГ не было получено истицей.
 
    В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истицей заявлено требование о возмещении расходов на представителя, поэтому она зная о дополнительном соглашении об изменении условий договора до настоящего времени его не подписывает. Кроме того представитель истицы пояснил, что при оказании юридической помощи истице, до обращения с иском в суд представители истицы с ответчиком не связывались и по вопросу разрешению спора не разговаривали.
 
    Таким образом в суде нашло подтверждение, что ответчик согласившись с предложением истицы изменить размер санкции по названному договору в ДД.ММ.ГГГГ. сообщил об этом истице по телефону, предлагал явиться на подписание дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил названное соглашение истице по почте, которое до настоящего времени не подписано истицей, что свидетельствует о принятых действиях ответчика соблюсти интересы истицы.
 
    При названных обстоятельствах и представленных доказательствах (направленном ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика о согласии удовлетворить требования истицы до подачи иска), суд не усматривает наличие спора на дату подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что истица сама не заинтересована в изменении условий договора до рассмотрения дела в суде, поскольку оплатила услуги представителя в суде, на которые вправе претендовать при удовлетворении судом иска. На данные обстоятельства ответчик ссылался на беседе в порядке досудебной подготовки дела, на которой интересы истицы представлял представитель Хабнер Е.В., сама истица в досудебной подготовке дела не участвовала, а её представитель причину невозможности подписать истицей названное дополнительное соглашение до подачи иска объяснить не смог.
 
    Доводы представителя истца, что дополнительное соглашение истица не получала от ответчика по вине почты не подтверждены. Из представленных доказательств и названных выше обстоятельств следует, что истица сама не желала урегулировать спор в досудебном порядке при наличии согласия ответчика с условиями истицы, т.к. претендовала еще на возмещение судебных расходов при разрешении спора в её пользу.
 
    Поскольку ответчик до подачи иска согласился с условиями истицы, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и направив его истице ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований изменять решением суда названное условие договора суд не усматривает, т.к. права и интересы истицы не нарушены, спора суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» истица за оказание услуг в виде : составления письма застройщику, искового заявления и представительство в суде оплатила <данные изъяты>. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23).
 
    В судебном заседании не нашло подтверждение оказание юридической помощи представителем в части составления письма застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлечь для истицы право требования о возмещении данных расходов, поскольку данные требования фактически были удовлетворены ответчиком. Однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано самой истицей ( л.д.18), что не подтверждает оказание юридической услуги представителем истицы.
 
    Поскольку истице отказано в удовлетворении иска, спора между сторонами суд не усмотрел, поэтому расходы истицы на юридическую помощь по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает разумными и не подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.451 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.3, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    В иске Пронь ФИО8 к ООО «ТДК СтройИнжиниринг» об изменений условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на представителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2013 года.
 
    Судья: Н.В.Кригер