Решение от 11 июня 2013 года №2-542/2013.

Дело № 2-542/2013.
 
                                                                                                                                            <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года.                                                        г.Дюртюли РБ.
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Дюртюлинский мясокомбинат» - Зарипова И.Г., временного управляющего Открытого акционерного общества «Дюртюлинский мясокомбинат» Бакирова Н.Ф., представителя ответчика по доверенности Синигатуллина Д.Ф., третьего лица - Калимуллина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дюртюлинский мясокомбинат» (далее ОАО «ДМК») к Ганиеву Р.Ф. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительными,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «ДМК» обратилось с иском в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан о признании договора аренды и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, указывая на то, что ранее собственником спорного помещения являлся истец, то есть ОАО «ДМК», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «ДМК» и ответчиком Ганиевым Р.Ф., нежилое помещение - магазин, общей площадью 47,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> передано в собственность Ганиева Р.Ф. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДМК» арендует это помещение у Ганиева Р.Ф., производит арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц за один квадратный метр.
 
    Истец считает, что сделка была заключена в нарушение законодательства: купля-продажа нежилого помещения - магазина заключена без одобрения совета директоров Общества, размер сделки не соответствует реальной стоимости помещения, факт заключения сделки был скрыт бывшим Генеральным директором ОАО «ДМК» Калимуллиным А.А. от совета директоров Общества.
 
    Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 11 июля 2012 г. производство по данному делу прекращено в связи неподведомственностью данного спора суду общею юрисдикции (т.1 л.д. 46-48).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. вышеупомянутое определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 65-68).
 
    Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 28 февраля 2013 г. в удовлетворении вышеупомянутого иска отказано в связи с истечением срока исковой давности (т.1 л.д. 173-174).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 г. вышеупомянутое решение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 199- 202).
 
    В судебном заседании представители истца - Генеральный директор ОАО «ДМК» Зарипов И.Г. и временный управляющий ОАО «ДМК» Бакиров Н.Ф. поддержали исковые требования, пояснив, что магазин продан значительно ниже стоимость затрат на его строительство и ремонт и ниже рыночной стоимости в результате чего ОАО «ДМК» причинён ущерб.
 
    Иск в части требований о признан недействительным договора аренды просили оставить без рассмотрения в связи с подведомственностью спора в данной части ВС РБ.
 
    Ответчик Ганиев Р.Ф., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. О причине явки не сообщили, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зиннатова М.З. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы, заявленный иск полагает необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель ответчика по доверенности - Синигатуллин Д.Ф. полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
 
    Третье лицо Калимуллин А.А. полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи отсутствием оснований для признания сделки недействительной. Магазин был продан в связи с нуждаемостью в денежных средствах общества, и наличием большого количества киосков а также реализации продукции крупным потребителям. Перед продажей рыночная оценка стоимости магазина не производилась, магазин был продан по цене исходя из сметной стоимости магазина в размере <данные изъяты> руб. к которой прибавили <данные изъяты> %.
 
    В ходе судебного заседания исследованы следующие документы.     
 
    Договор купли-продажи нежилого помещения заключенный ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дмк » и Ганиевым Р.Ф. из которого следует, что ОАО «Дмк» продало а Ганеев Р.Ф. купил за <данные изъяты> руб. нежилое помещение в виде магазина, общей площадью 47,8 кв. м., инв. №, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, п. 7. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в о органах государственной регистрационной службы.
 
    Из акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец в лице Калимуллна А.А. получил от покупателя <данные изъяты> руб., а Ганеев Р.Ф. получил здание магазина.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником имущества в виде магазина расположенного по адресу: <адрес>, п. 7, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «Дмк » (т.1 л.д. 16).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником имущества в виде магазина расположенного по адресу: <адрес>, п. 7, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является Ганеев Р.Ф. (т.1 л.д. 15).
 
    Из акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией следует, что стоимость объекта в виде магазина расположенного по адресу: <адрес>, п. 7, по утверждённой проектно-сметной документации составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 41-42).
 
    Из локального сметного расчёта выполненного ООО «Строй проект» в 2007 г. следует, что сетная стоимость объекта в виде магазина расположенного по адресу: <адрес>, п. 7 составляет <данные изъяты> руб.
 
    Из отчёта № независимого оценщика ФИО1 следует, что рыночная стоимость объекта в виде магазина расположенного по адресу: <адрес>, п. 7 на июнь 2007 г. могла составлять округленно <данные изъяты> руб.
 
    Из акта выборочной документально-бухгалтерской проверки ОАО «Дмк » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на строительство вышеупомянутого магазина ОАО «Дмк » израсходовано <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 10-12).
 
    Из п. 16.7. устава ОАО «Дмк» (в редакции действовавшей на дату совершения сделки) следует, что генеральный директор общества самостоятельно совершает от имени общества сделки, связанные с приобретением и отчуждением обществом имущества, если стоимость (или суммарная стоимость) имущества составляющего предмет сделки составляет до 10 % балансовой стоимости активов общества. (т.1 л.д. 116, т.2 л.д. 46).
 
    Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДМК» следует, что балансовая стоимость активов ОАО «ДМК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а доля стоимости реализуемого магазина - <данные изъяты> руб. составляет 1,2 % балансовой стоимости активов.
 
    Анализ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует, что учредителями ОАО «ДМК» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. являются Калимуллин А.А. (размер вклада <данные изъяты> руб.) и Министерство имущественных отношений РБ (размер вклада <данные изъяты> руб.) (т.2 л.д. 36-43).
 
    В ходе судебного заседание достоверно установлено, что имущество ОАО «ДМК» в виде магазина расположенного по адресу: <адрес>, п. 7 было реализовано без проведения оценки, по цене установленной произвольно генеральным директором общества которая, согласно отчёта представленного представителем истца, значительно ниже его рыночной стоимости. Указанное, по мнению суда свидетельствует, что ОАО «ДМК» было вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выражающихся в произволе своего представителя, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, совершить сделку по продаже магазина (кабальная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности уже были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 г., которым отменено ранее вынесенное решение об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.
 
    По иску в части требований о признании недействительным договора аренды вынесено отдельное определение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Дюртюлинский мясокомбинат» к Ганиеву Р.Ф. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительными удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи нежилого помещения в виде магазина, общей площадью 47,8 кв. м., инв. №, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, п. 7 заключенный ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Дюртюлинский мясокомбинат» и Ганиевым Р.Ф. недействительным.
 
    Прекратить право собственности Ганиева Р.Ф. на нежилое помещение в виде магазина, общей площадью 47,8 кв. м., инв. №, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, п. 7.
 
    Признать за Открытым акционерным обществом «Дюртюлинский мясокомбинат» право собственности на нежилое помещение в виде магазина, общей площадью 47,8 кв. м., инв. №, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, п. 7.
 
    Взыскать с Ганиева Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Дюртюлинский мясокомбинат» 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Имущество, полученное Открытым акционерным обществом «Дюртюлинский мясокомбинат» по сделке от Ганиева Р.Ф., обратить в доход Российской Федерации.
 
    После вступления настоящего решения в законную силу запрет на совершение регистрационных действий с предметом иска- нежилым строением -магазином, расположенным по адресу: <адрес>, п.7. отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 июня 2013 года.
 
    Судья                                                                                 Р.Р. Галяутдинов