Решение от 24 мая 2013 года №2-542/2013

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 24 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/13 по иску Нестерова <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимостью 9240 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. По истечение гарантийного срока, в пределах 24-месячного срока, телефонвышел из строя - не включается, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за телефон денежной суммы, однако ответа на претензию не получил, его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 9240 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 9240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика в суд не явился, о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца<ФИО2> в суде на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимостью 9240 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. По истечение гарантийного срока, в пределах 24-месячного срока, телефон вышел из строя - не включается, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за телефон денежной суммы, однако ответа на претензию не получил, его требования удовлетворены не были. Дополнила, что согласно выводам эксперта ООО «<ФИО3>», дефект носит производственный характер. Просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 9240 рублей, неустойку с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 100 дней просрочки в сумме 9240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (часть 5) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из представленного суду кассового чека, гарантийного талона следует, что истцом <ДАТА2> в офисе продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» был приобретен телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимостью 9240 рублей. Из экспертного заключения ООО «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> имеет дефект в виде сбоя в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. При этом нарушения условий эксплуатации не выявлено, что дает суду основания полагать, что дефект носит производственный характер. Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 9240 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Нестеров О.В. должен вернуть некачественный товар в ЗАО «РТК». При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» вступило в силу 24.11.2011 года, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникли в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем возникшие правоотношения подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», в соответствии с которым сотовый телефон не отнесен к категории технически сложных товаров. В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с тем, что недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, обязанность доказывания момента их возникновения лежит на потребителе. Из представленной суду претензии следует, что<ДАТА3>, при обращении к ответчику, Нестеров О.В. не представил последнему документов, подтверждающих производственный характер недостатка. Характер дефекта подтвержден заключением от <ДАТА6>. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Нестерова О.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданийистца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. На основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, что нашло свое подтверждениев ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «<ФИО3>» в сумме 4500 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услугпредставителя в разумных пределах. Согласно квитанции от <ДАТА11>, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 549 рублей 60 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права Нестерова О.В. как потребителя, в том числе и после обращения последнего в суд. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 14240 рублей, соответственно 50% от указанной суммы составляет 7120 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 19, 309, 503 ГК РФ, ст.ст.94- 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Нестерова <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ Нестерова <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Нестерова <ФИО1> стоимость некачественного товара в сумме 9240 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 7120 рублей, а всего взыскать 24360 (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Нестерова <ФИО1> возвратитьтелефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> - ЗАО «Русская Телефонная Компания» в течение  месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 749 рублей 60 копеек. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Автозаводский районный суд г.Тольятти в апелляционном порядке в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н.Тимофеев