Решение от 28 октября 2013 года №2-542/2013

    Дело №2-542/2013
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято судом 01.11.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 октября 2013 года                         г.Карасук
 
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
 
    с участием представителя истца                         Апреловой Ю.П.,
 
    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Руденко А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко Дмитрия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Громыко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением 7, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В результате 7 совершил столкновение с его автомобилем, в результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений капота, передней панели, передней правой блок-фары и указателя поворота, передней правой противотуманной фары, госномера и иные повреждения, указанные в справке о ДТП и описанные в отчёте эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
        Он обратился в страховую компанию ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцу непонятно на каком основании ответчик компенсировал только часть ущерба, так как эксперт оценил таковую в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
        За оценку стоимости восстановительного ремонта он заплатил оценщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и копией чека за оценку.
 
        К заявлению о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа) он прилагал отчёт эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о причине частичной компенсации ущерба ответчик ему не сообщил. Таким образом, сумма выплаты существенно занижена и оставшуюся сумму он желает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
        Ввиду того, что в действиях ответчика имеет место нарушение Правил дорожного движения, то ДТП находится в причинной связи с неправильными действиями водителя 7.
 
        Так как страховая компания незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения более чем на половину, согласно требованиям ч.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы.
 
        <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день просрочки.
 
        У него возникли также затраты на оценку ущерба, с суммой которого по данным страховой компании он не согласен и вынужден её оспаривать путём обращения в суд, для чего ему нужно подтвердить сумму иска и соответственно оплатить услуги оценщика, поэтому оплату оценки следует отнести к судебным издержкам – <данные изъяты> рублей, для того, чтобы предложить ответчику добровольно возместить ему остаток ущерба, он отправил ему заявление почтой, к которому приложил подлинный отчёт эксперта об оценке, а себе для суда заверил копию у нотариуса, на что потратил <данные изъяты> рублей. Ксерокопии отчёта снимала адвокат своим ксероксом, поэтому сумма у нотариуса составила <данные изъяты> рублей. На почтовые расходы он потратил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Таким образом, для опровержения суммы выплаты он понес затраты на оплату оценки ущерба, оплатил адвокату, нотариусу, почте и данные затраты являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.
 
        Так как ответчик добровольно отказался доплатить ему сумму ущерба и не ответил на его заявление, следовательно, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» в пользу потребителя при таких условиях также подлежит взысканию штраф. Госпошлина по данной категории дел истцом не уплачивается. Также у него имеется право заявить о взыскании морального вреда.
 
        На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчёта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде затрат на оценку <данные изъяты> рублей, затрат на нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, на адвоката (квитанцию об оплате её услуг представит в суд), штраф <данные изъяты> удовлетворенной суммы.
 
        Истец Громыко Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Апреловой Ю.П., о чём указал в исковом заявлении, был извещён о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании требования Громыко поддержала, полагала, что требования истца основаны на законе, обоснованны представленными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания.
 
        Третье лицо 7, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания.
 
        Представитель третьего лица ОАО «Краснозерскавтотранс» также был извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
        Каких – либо возражений по заявленным истцом исковым требованиям, ответчик и третьи лица не представили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица 7 и представителя третьего лица ОАО «Краснозерскавтотранс» согласно положениям ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Статьёй 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
        Согласно ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Краснозерскавтотранс», под управлением 7 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Громыко Д.Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель 7 допустил нарушение п.9.10 ПДД. Из объяснения 7 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику ГИБДД, следует, что он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», т.к. отвлекся от управления автобуса. 7 свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    В отношении Громыко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.     
 
    В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП.
 
        Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 50), а также акта осмотра транспортного средства (л.д. 44-47), размер ущерба определен страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Получатель – Громыко Д.Н. (л.д. 50).
 
        Получение истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Громыко Д.Н. (л.д.23) и не оспаривается ответчиком.
 
        Истцом Громыко Д.Н. в обоснование суммы причиненного ущерба, представлена копия экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.14-21).
 
        Судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 69-72). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> с госномером № г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87), т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 81), в то время как специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности ему не разъясняли, также специалисту не был сформулирован конкретный вопрос, по которому проводилось исследование. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87), является объективным и допустимым доказательством.
 
        Следовательно, недополученный истцом размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>
 
        Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 день. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно положений п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 34 этого же Постановления Пленума ВС РФ, устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    При этом неустойка подлежит начислению не с момента обращения истца к страховщику, а с момента, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Требования истца о взыскании пени за нарушение установленного законом срока производства выплаты страхового возмещения, основан на законе.
 
        Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) неустойка подлежат начислению с момента, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.     В судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Банка (л.д. 23).
 
    Следовательно, неустойка на недополученную истцом часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме.
 
        Размер неустойки рассчитывается с учетом размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком своевременно – <данные изъяты>. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.
 
        Размер неустойки составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>
 
        0,11% - это одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, в размере <данные изъяты>. за каждый день (за 1 день просрочки). Из расчета <данные изъяты>. за 1 день просрочки.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что к отношениям по обязательному страхованию должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, исковые требования Громыко Д.Н. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительный промежуток времени, в который ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, т.е. продолжительность нарушений прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсация морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> части от размера взысканной с ответчика суммы.
 
    В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о начислении ему недостающей разницы в сумме страхового возмещения (л.д. 26). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выражал своё несогласие с размером произведенной страховой выплаты, о чем ответчику было известно, но ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) <данные изъяты>
 
        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истец Громыко Д.Н. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понёс следующие расходы: оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>. (л.д. 22); оплата услуг представителя за ведение дела – <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д. 21 об. ст.), почтовые расходы <данные изъяты>. (л.д. 24). Все расходы подтверждены платежными документами.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются разумными, исходя из объема работы проделанной представителем и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.
 
    Все остальные расходы, понесенные истцом (оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата услуг нотариуса, почтовых расходов), в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 32), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 69-72). Из определения суда следует, что расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика ООО «Росгосстрах» с его согласия.
 
    Согласно сообщению руководителя экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы (л.д. 80), стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб., руководитель экспертного учреждения просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство экспертизы денежные средства в указанном размере.
 
        В связи с тем, что исковые требования Громыко Д.Н., в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет истца Громыко Д.Н. пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано.
 
    Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Громыко Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Громыко Дмитрия Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Громыко Дмитрия Николаевича пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один день.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Громыко Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова    
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко