Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-542/2013
Гр. дело № 2-542/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 09 июля 2013 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
при секретаре Пановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Надежды Назаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61363 рубля; судебные расходы на оплату услуг: эксперта - 2 000 рублей; юридических услуг - 9 ООО рублей.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза № принадлежащего Соколовой Н.Н. по праву частной собственности и автомобиля Порше Кайен Турбо № под управлением собственника Дейч Эдуарда Дмитриевича.
ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Дейч Э.Д..
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит - реальный ущерб, т.е. затраты которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.
Согласно, страхового полиса автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Организация».
В марте 2013 года Соколова Н.Н. обратилась в ООО «Организация» со всеми необходимыми документами.
12 апреля 2013 года ООО «Организация» была произведена страховая выплата в размере 5894 рубля 79 копеек, путем перечисления денежных средств на счет истца в ОАО «Банк».
В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в фирменном, Соколова Н.Н., обратилась к официальному дилеру для производства работ по восстановительному ремонту своего автомобиля.
В соответствии с оплаченной квитанцией к заказу-наряду от 22.04.2013 Соколовой Н.Н. фактически понесены затраты по восстановительному ремонту автомобиля в размере 62923 руб. 50 коп.
Согласно Отчета № от 12.05.2013 об утрате товарной стоимости (УТС) автомобиля она составляет сумму 4335 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Разница между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 61363, 71 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражают.
Представитель ответчика ООО «Организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск по доводам изложенным в заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 14.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Импреза № принадлежащего Соколовой Н.Н. по праву частной собственности и автомобиля Порше Кайен Турбо № под управлением собственника Дейч Эдуарда Дмитриевича. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Дейч Э.Д., нарушившего п. 8.5 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д 6, материалов административного дела).
Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность Дейча Э.Д. застрахована в ООО «Организация», которое выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 5894,79 руб. (л.д.7).
Однако в результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно квитанции к наряд - заказу от 22.04.2013, материальный ущерб от ДТП в сумме 62923,50 рублей (л.д. 8-11).
По отчету № от 12.05.2013 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4335 руб. (л.д.13-27). Общий ущерб 67258 руб..
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля и УТС по отчёту оценщика ИП ФИО.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 рублей, а ущерб составил 67258 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Организация» в сумме 61363 рубля (67258 - 5894).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: в сумме 2000 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.12), расходы за составление искового заявления - 2500 руб. и услуги представителя 6500 руб. (л.д.28-31), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными, а всего 11000 руб., кроме того, данные расходы не оспорены ответчиком ООО «Организация».
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей 89 коп..
Руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Соколовой Надежды Назаровны страховое возмещение в сумме 61363 рубля и судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего 72363 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2040 рублей 89 копеек.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 09.07.2013 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.И. Глызин
