Решение от 03 апреля 2014 года №2-542/14

Дело № 2-542/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца Корепановой Е.Ю., третьего лица Князева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трониной А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя,
 
установил:
 
    Тронина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя АВТО2 была вовлечена в дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП была признана Суворова С.Н., управлявшая АВТО1, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Ренессанс Страхование». Также истец указывает, что СК «Ренессанс Страхование» оценку поврежденного имущества не производила, в связи с чем, он приобрела право самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба. Оценка произведена с привлечением независимой экспертной организации ООО «...». В соответствии с экспертным расчетом величина ущерба составила <данные изъяты>. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> включается в состав убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика СК «Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба, также просит взыскать <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере 50%.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ЗАО «Билантлия» и Князева А. В..
 
    Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Окончательно исковые требования сформулировала следующим образом. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по определению величины ущерба, а также штраф в размере 50%.
 
    Истец Тронина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Корепановой Е.Ю.
 
    Представитель истца Корепанова Е.Ю. исковые требования поддержала, мотивировав доводами изложенными в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым сумму расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерной, указывая на небольшой объём оказанных представителем услуг. Также считают, что данный спор относится к наиболее простым, однородным по своему составу и характеру, судебная практика по данной категории дел в целом устоялась и достаточно стабильная и едина, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств не требует значительных усилий и затрат. В рамках настоящего гражданского дела и с учетом конкретных обстоятельств, процесс доказывания каких-либо затруднений у представителя истца не вызвал.
 
    Третье лицо Князев А.В. в судебном заседании по иску не возражал.
 
    Третье лицо Суворова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Билантлия», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Глазове на перекрестке улиц <адрес> Суворова С.Н., управляя АВТО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу АВТО2, принадлежащему Трониной А.С., движущемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение с АВТО2 и АВТО3.
 
    Виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия признана Суворова С.Н., что подтверждается материалами административного дела.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, а также свидетельству о заключении брака Тронина Е.С. является собственником АВТО2.
 
    В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке истца, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. а п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Суворова С.Н., выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Осуществляя страховую выплату в размере <данные изъяты>, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возместило истцу убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом за услуги оценщика в досудебном порядке оплачено <данные изъяты>. Данные расходы включаются в состав убытков истца и подлежат взысканию с ответчика, так как заявлены в пределах лимита ответственности, составляющего <данные изъяты>.
 
    С учётом того обстоятельства, что до вынесения судом решения по существу спора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, но не возмещенным остались расходы истца, связанные с досудебной оценкой размера причиненного вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу оставшейся суммы убытков подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены истцом за услуги банка и, следовательно, к убыткам не относятся.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Трониной А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трониной А. С. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Глазов» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О. В. Кириллова