Решение от 15 мая 2014 года №2-542/14

К делу №2-542/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года               Туапсинский городской суд                                                                     Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего:                            Еременко С.Н.
 
    При секретаре:                                             Супряга А.Н.
 
    С участием представителя заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел, заинтересованного лица Кустовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения Краснодарского отделения № 8619 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свое заявление тем, что 24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Балдиным И.И. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, ссылаясь на тот факт, что данное имущество- жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее Кустовой Л.В., является для нее единственным жильем. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в силу того, что ранее данное имущество являлось залоговым обеспечением по кредитному договору № т 28.03.2008 г., заключенному между Туапсинским отделением Сбербанка и Кустовой Л.В. на сумму 6 900 000 рублей. Решением Туапсинского городского суда от 04.08.2010 г. было взыскано солидарно с Кустовой Л.В. и Кустова С.В. 7 882 489,08 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость в размере 7 800 000 рублей. После вторичных торгов реализуемое имущество было предложено банку, от принятия которого он отказался. Ипотека (залог) прекращен в силу закона.31.05.2013 г. На основании заявления взыскателя об обращении взыскания на принадлежащее Кустовой Л.В. имущества: земельный участок общей площадью 900 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 172,5 кв.м. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем были проверены сведения относительно принадлежности имущества должнику, установлен факт ее непроживания в доме, осуществление ею трудовой деятельности на территории государства Чехии в Праге, в связи с чем совершены исполнительные действия по реализации указанного имущества с торгов. После того, как 18.04.2014 года первичные торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем Балдиным И.И. 19.04.2014 года было вынесено постановление о снижении цены на 15%, назначены вторичные торги на 28.05.2014 г. Однако 24.04.2014 г. в Туапсинский РО ФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от представителя Кустовой Л.В. по доверенности Багдасаровой Н.А. об отмене постановления о проведении торгов, при этом к заявлению не приложены сведения, подтверждающие факт того, что жилой дом общей площадью 172,5 кв.м. по адресу: <адрес> является для Кустовой Л.В. единственным жилым помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Кроме того, ни Кустова Л.В., ни ее представитель своевременно не обжаловали постановление от 24.01.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель не проверив указанные обстоятельства, незаконно вынес постановление об отзыве имущества с реализации. Вместе с тем, согласно данным БТИ от 18.10.2012 г. за Кустовой Л.В. зарегистрировано право на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г, Туапсе, <адрес>, однако в отношении данного имущества исполнительские действия Туапсинским РО ФССП по Краснодарскому краю не проводились. Своевременно не был ограничен выезд Кустовой Л.В. за пределы РФ, что позволило ей выехать на территорию другого государства и создать невозможность взыскания долга, что нарушает права взыскателя.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения Краснодарского отделения № 8619 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает, что дело может быть рассмотрено при существующей явке.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел по доверенности доводы заявления не признал и указал, что на основании исполнительного листа № от 04.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кустовой Л.В., предмета исполнения - взыскание денежной суммы в размере 7 882 489,08 руб. в пользу Сберегательного Банка России в лице Туапсинского отделения № 1805. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, о чем ранее должник не заявлял, что жилой дом общей площадью 172,5 кв.м. по адресу: <адрес> является для Кустовой Л.В. и членов ее семьи единственным жилым помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. В силу ст. 446 ГПК РФ указанное имущество необходимо отозвать с реализации. Представитель так же указал на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника Кустовой Л.В. какого-либо иного жилого помещения на праве собственности. Представленная заявителем справка БТИ от 18.10.2012 г. о принадлежности на праве собственности Кустовой Л.В. нежилого помещения № 38,39, расположенного по адресу: <адрес> не свидетельствует о государственной регистрации возникшего права, а так же подтверждает доводов заявления о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, так как данный объект имеет статус «нежилого помещения», а потому не свидетельствует о наличии у должника иного жилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кустовой Л.В. по доверенности Багдасарова Н.А. с доводами заявления не согласилась, пояснила, что 23.04.2014г. направила в Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю заявление, в котором просила отозвать с торгов имущество, принадлежащее Кустовой Л.В. и которое является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением, после чего судебный пристав- исполнитель вынес законное и обоснованное постановление, которое обжалуется взыскателем. Представитель отметила, что доводы заявления не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не подтверждают того факта, что у Кустовой Л.В. имеется на праве собственности другое жилое помещение, где она может постоянно проживать. Доводы заявления о трудовой деятельности Кустовой Л.В. в качестве учредителей юридических лиц на территории Чехии не влекут отмену постановления, так как в обязательства Кустовой Л.В. перед заявителем никоим образом не влечет возникновение аналогичных обязательств у юридических лиц, учредителями которых возможно и является Кустова Л.В. По мнению представителя заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из представленных материалов, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2014 года об отзыве имущества с реализации, ссылаясь на тот факт, что данное имущество- жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее Кустовой Л.В., является для нее единственным жильем.
 
    Согласно п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
 
    На основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3)
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебному приставу-исполнителю, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, надлежит обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Разрешая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Балдина И.И. от 24.04.2014 г. об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что данное имущество- жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее Кустовой Л.В., является для нее единственным жильем, принятое в рамках исполнительного производства № в отношении должника Кустовой Л.В., предмета исполнения - взыскание денежной суммы в размере 7 882 489,08 руб. в пользу Сберегательного Банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 является законным и обоснованным.
 
    Поскольку заявителем не представлено доказательств, из содержания которых следовало бы, что на дату принятия обжалуемого постановления Кустовой Л.В. на праве собственности принадлежало и иное жилое помещение, а потому жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес> не является для нее единственным жильем, суд приходит к выводу, что права заявителя оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, а реализация имущества будет нарушать права должника и нарушать положения ст. 446 ГПК РФ.
 
    Доводы заявителя в той части, что заинтересованным лицом не было своевременно обжаловано постановление от 24.01.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги не могут заслуживать внимания, так как не имеют доказательственного значения в рамках рассмотрения настоящего заявления.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 446 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения Краснодарского отделения № 8619 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел, Кустовой Л.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2014 года.
 
    Судья:                                                                           С.Н. Еременко