Решение от 06 мая 2013 года №2-542/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                                к делу № 2- 542 /13
 
Именем Российской Федерации
 
    « 06 » мая 2013 года                                                                                                        г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Карякиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к Погребаеву Михаилу Николаевичу и Пучкову Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец просит взыскать с ответчиков Погребаева М.Н. и Пучкова С.А. солидарно задолженность по кредитному договору - 243 079,88 рублей, а также судебные расходы.
 
    Обосновывая иск, представитель банка показала, что 15.11.11 года банк заключил с Погребаевым М.Н. кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 17% годовых, до 10.11.16 года, денежные средства были перечислены на р/счет заемщика Погребаева М.Н. В обеспечение своевременного исполнения обязательств с ответчиком Пучковым С.А. был заключен договор поручительства. Первоначально долг погашался, но впоследствии основной заемщик допустил просрочку выплаты долга, который на 25.03.13 года составил 243 079,88 рублей, что начислено за период пользования кредитными средствами. Просит взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, возместить судебные расходы (госпошлину), поскольку добровольно спор не урегулировать.
 
    Ответчик Погребаев М.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, причина его неявки суду неизвестна, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Ответчик Пучков С.А. на предварительном слушании дела иск не признал, мотивируя наличием мошеннических действий со стороны основного заемщика Погребаева М.Н., просил в иске отказать, а впоследствии он также не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По смыслу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
 
    Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.      
 
    Как установлено в судебном заседании, 15.11.11 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с Погребаевым М.Н. кредитный договор № на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 17% годовых, сроком до 10.11.16 года /л.д.8-21/.
 
    Со своей стороны истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа - 300 000 рублей, на расчетный счет Погребаева М.Н., который в полном объеме был ознакомлен с условиями взятых на себя обязательств /л.д.30-32/.
 
    В обеспечение указанных обязательств, взятых на себя заемщиком Погребаевым М.Н., с ответчиком Пучковым С.А. заключен договор поручительства, с условиями которого поручитель был ознакомлен, о солидарной ответственности с должником был согласен /л.д.22-29/.
 
    Первоначально долг погашался надлежащим образом, но впоследствии Погребаев М.Н. допустил просрочку выплаты долга, который на 25.03.13 года составил 243 079,88 рублей, что начислено за период пользования кредитными средствами (в том числе: непогашенная просроченная задолженность - 1 563,55 руб., непогашенная неустойка за просрочку процентов - 403,42 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 19 986,97 руб., задолженность по основному долгу - 220 000 руб., неустойка за просрочку основного долга - 1 125,94 руб.).
 
    Несмотря на напоминания банка, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что расценивается судом как нарушение прав истца, и является основанием, согласно ст.ст.307,309,363,809,811,819 ГК РФ, удовлетворить иск в полном объеме, как обоснованный, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 243 079,88 рублей.
 
    Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
    Суд также пришел к выводу, что в действиях Погребаева М.Н. по факту ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита перед ОАО «Россельхозбанк» не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.12 года, в связи с чем позицию поручителя Пучкова С.А. в указанной части суд расценивает как несостоятельную.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов /госпошлины/ в размере 5 630,79 рублей, как подтвержденные документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Погребаева Михаила Николаевича и Пучкова Сергея Анатольевича солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитную задолженность в размере 243 079 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 5 630 рублей 79 копеек, а всего взыскать 248 710 (двести сорок восемь тысяч семьсот десять) рублей 67 копеек.
 
    Ответчики имеют право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
 
Судья:        Тыль Н.А.