Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 года №2-54/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 2-54/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, при секретаре Малыгиной Александре Ильиничне, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г.
установил:
определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. жалоба ООО "Вепрь" на решение Мордовского УФАС России от 3 марта 2021 г. N 495 возвращена заявителю без рассмотрения.
Директор ООО "Вепрь" Толкачев А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что отказ в рассмотрении жалобы в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2297-О).
В судебном заседании защитник ООО "Вепрь" Терешкин Ю.Н жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2021 г. ООО "Вепрь" обратилось в Мордовский УФАС России с заявлением о привлечении должностных лиц Минлесхоза Республики Мордовия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного порядка допуска к участию участников конкурса.
Письмом от 3 марта 2021 г. N 495 Мордовский УФАС России сообщило обществу, что его заявление рассмотрено, основания для применения мер административного воздействия в отношении организатора торгов Минлесхоза Республики Мордовия отсутствуют.
Директор ООО "Вепрь" Толкачев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на решение Мордовского УФАС России, изложенное в указанном письме.
Возвращая жалобу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку письмо не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 данной статьи установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном, в частности, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. N 9-П).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе оспорить действия, совершённые при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., вопрос 52).
По этим основаниям отклоняются доводы жалобы, которые основаны на неправильном истолковании законодательства Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Вепрь" - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка