Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 апреля 2018 года №2-54/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 2-54/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И. при секретаре Раскиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Мигина Н.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО1 от 18 октября 2017 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО1 N 18810013170000255891 от 18 октября 2017 г. Н.И. Мигин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В постановлении указано, что 18 октября 2017 г. в 10 часов 45 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 93, водитель Н.И. Мигин совершил нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак , принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, при наличии неисправности и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без соответствующего разрешения ГИБДД.
В постановлении сделана запись, что Н.И. Мигин не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, удостоверенная его подписью (л.д. 8).
Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Н.И. Мигина оставлена без удовлетворения (л.д. 113-126).
Н.И. Мигин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО1 от 18 октября 2017 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. Привел доводы о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так согласно Техническому Регламенту Таможенного союза, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка непредусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, которые влияют на безопасность дорожного движения; в данном же случае на автомобиль был установлен только редуктор газобаллонного оборудования и пустой газовый баллон, и данное оборудование не могло быть рабочим, поскольку не было подключено к системам автомобиля; при вынесении постановления, инспектором не были установлены все обстоятельства дела, не установлен вид газобаллонного оборудования, модель, исправность либо неисправность газобаллонного оборудования, проигнорировано то обстоятельство, что эксплуатация указанного автомобиля с использованием газобаллонного оборудования не производилась, в то время как при рассмотрении дела районным судом было подтверждено, в том числе и свидетельскими показаниями, что автомобиль эксплуатировался на бензине; выводы инспектора о виновности Н.И. Мигина не обоснованны, сделаны без оценки доказательств и надлежащих выводов; в письменных объяснениях инспектору ФИО1 он не сообщал о том, что ему известно об установке на автомобиле газобаллонного оборудования, с тем, что написал инспектор в его объяснениях он не ознакомился ввиду слабого зрения и расписался в отмеченных инспектором местах; права ему разъяснены не были; представленные в качестве доказательств фотографии, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не указано каким именно образом была проведена фотофиксация, в постановлении по делу об административном правонарушении данных о проведении фотофиксации не имеется, протокол об административном правонарушении не составлялся. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО1 от 18 октября 2017 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г., прекратить производство по делу в (л.д. 131, 137-139).
В судебное заседание Н.И. Мигин и его защитник А.В. Лютов не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе инспектора ДПС ОГИБДД ММО России "Краснослободский" ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях второй-седьмой настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пунктам 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с пунктом 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877.
К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).
В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01 января 2015 г., установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Установлен переходный период до 01 июля 2016 г.
Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01 июля 2016 г. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Н.И. Мигина состава вмененного административного правонарушения.
В основу вывода о наличии в действиях Н.И. Мигина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, судьей районного суда положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных уполномоченным должностным лицом административного органа, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе:
постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 г. N 18810013170000255891 (л.д. 22);
требованием о недопущении административного правонарушения от 18 октября 2017 г. (л.д. 23);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО1 от 18 октября 2017 г. (л.д. 21);
объяснениями Н.И. Мигина от 18 октября 2017 г. (л.д. 24);
фотографиями автомобиля ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак (л.д. 29-32);
свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения дела (л.д. 78-81, 94-95).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Н.И. Мигина были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Согласно этим доказательствам, 18 октября 2017 г. в 10 часов 45 минут водитель Н.И. Мигин управлял транспортным средством ЛУИДОР, государственный регистрационный знак (по заданию владельца автомобиля ИП "ФИО2" на основании путевого листа N 5987 от 18 октября 2017 г.), в конструкцию которого внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без разрешения ГИБДД.
В объяснениях Н.И. Мигин не отрицал, что управлял транспортным средством с установленным на автомобиле газовым оборудованием без согласования с ГИБДД в установленном порядке. Постановление составлено в отношении Н.И. Мигина в упрощенном порядке в соответствии с частями первой и второй статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. Постановление подписано Н.И. Мигиным без возражений относительно вмененного ему деяния, то есть с событием правонарушения Н.И. Мигин согласился.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В действиях водителя Н.И. Мигина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Н.И. Мигина о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как на автомобиле был установлен только редуктор газобаллонного оборудования и пустой газовый баллон, и данное оборудование не могло быть рабочим, поскольку не было подключено к системам автомобиля; при вынесении постановления, инспектором не были установлены все обстоятельства дела, не установлен вид газового оборудования, модель, исправность либо неисправность газобаллонного оборудования, проигнорировано то обстоятельство, что эксплуатация указанного автомобиля с использование газобаллонного оборудования не производилась, в то время как при рассмотрении дела районным судом было подтверждено, в том числе и свидетельскими показаниями, что автомобиль эксплуатировался на бензине, отклоняются.
В соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Внесение изменений устанавливается визуально, никаких измерений при этом производить не требуется, также не требуется присутствие государственного инспектора безопасности дорожного движения.
Довод о том, что автомобиль эксплуатировался на бензине, не имеет правового значения.
Доводы апелляционных жалоб Н.И. Мигина о том, что в письменных объяснениях инспектору ФИО1 он не сообщал о том, что ему известно об установке на автомобиле газобаллонного оборудования, с тем, что написал инспектор в его объяснениях, он не ознакомился ввиду слабого зрения и расписался в отмеченных инспектором местах; права ему разъяснены не были; представленные в качестве доказательств фотографии, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не указано каким именно образом была проведена фотофиксация, в постановлении по делу об административном правонарушении данных о проведении фотофиксации не имеется, протокол об административном правонарушении не составлялся, отклоняются.
Из имеющегося в материалах дела объяснения Н.И. Мигина следует, что ему было известно о том, что на автомобиле установлено газобаллонное оборудование.
Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС судья верховного суда достоверно установил, что инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО1 текст объяснения был вслух зачитан Н.И. Мигину, последнему были разъяснены права, как при даче объяснения, так и при составлении постановления о привлечении к административной ответственности.
Как уже было указано выше, непосредственно на месте совершения административного правонарушения водитель Н.И. Мигин не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
С учетом того, что водитель Н.И. Мигин признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО1 не стал производить сбор еще большего количества доказательств виновности Н.И. Мигина, в связи с чем факт фотофиксации не был отражен в обжалуемом постановлении.
В связи с изложенным, оснований для признания фотографий, на которых изображено, установленное на автомобиле ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак , газобаллонное оборудование недопустимым доказательством, не имеется.
При указанных обстоятельствах ссылка на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые показали, что не все составляющие газобаллонного оборудования были установлены на автомобиле, показания свидетеля ФИО6, который пояснил о принципе работы газового оборудования, данными ими в ходе рассмотрения дела (л.д. 82-86, 109-110), не свидетельствует о невиновности Н.И. Мигина.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы жалобы повторяют в целом доводы заявителя в районном суде, которые были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судьей, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, сомнения в достоверности не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" ФИО1 от 18 октября 2017 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. без изменения, жалобу Мигина Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка