Решение от 07 марта 2014 года №2-54(2014г.)

    Дело № 2-54 (2014 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза     «7» марта 2014 г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
 
    при секретаре Сивухо М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Поповой Марины Васильевны к ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пензенский региональный центр потребительского движения в интересах Поповой М.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата) Попова М.В. заключила с ответчиком договор подряда № №. В соответствии с п.2 данного договора ответчик обязался провести строительно-отделочные работы в соответствии с Приложением к заключенному договору в течении 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Предусмотренная договором денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика (Дата) Таким образом, исполнить взятые на себя обязательства ответчик должен был не позднее (Дата)
 
    Потребитель неоднократно устно обращался к руководителю ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» с требованием выполнить предусмотренный договором объем работ, а также исправить возникшие при его исполнении недостатки. Однако к указанному в договоре сроку работы, предусмотренные договором, выполнены не были, акт приема-передачи не подписан, недостатки не устранены.
 
    (Дата) истица обратилась в Пензенский региональный центр потребительского движения. По итогам обращения была составлена претензия, которая была направлена в адрес ответчика (Дата) и, согласно уведомлению, получена ответчиком (Дата) В данной претензии ПРЦПД предлагал ответчику в добровольном порядке в семидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по договору подряда № № и выполнить предусмотренный договором объем работ; устранить недостатки, указанные в Приложении № к данной претензии; выплатить потребителю неустойку в сумме <...> руб., а также возместить расходы и произвести перерасчет выполненных работ и использованных материалов. Однако ответчик проигнорировал данную претензию.
 
    Просил взыскать с ответчика в счет уменьшения выполненной работы денежную сумму в размере <...> руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф и убытки, связанные с оформлением претензии.
 
    В судебном заседании представитель истца Сударикова Е.О. исковые требования неоднократно увеличивала и изменяла, в настоящее время просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы – <...> руб., в счет возмещения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком работ по подшивке стен и потолка ДСП – <...> руб., в счет недопоставки окон ПВХ и строительных материалов – <...> руб., стоимость эковаты в размере <...> руб. в качестве возмещения убытков, причиненных недостоверной информацией, признать п.5.2 договора подряда № № недействительным в порядке ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать договор подряда № ДПД-0102 недействительным в части включения в сметный расчет заготовительно-складских расходов, расходов на технический надзор, прибыль предприятия, расходов на бензин, транспортных расходов в порядке ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать убытки в сумме <...> руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <...> руб., неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере <...> руб., компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в сумме <...> руб., штраф и судебные расходы.
 
    Пояснила суду, что (Дата) в рамках программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 г.г.» и подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 г.г.» Попова М.В. и Попов Н.Н. заключили договор займа № №, в соответствии с которым ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставило им заем для целевого использования, а именно для приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома. В этот же день между Поповой М.В. и ООО «Бессоновский домостроительный комбинат», являющимся поставщиком комплекта стройматериалов в рамках вышеуказанных программ Пензенской области, был заключен договор купли-продажи комплекта строительных материалов. Предусмотренная договором сумма была перечислена на расчетный счет ответчика (Дата) После поступления денежных средств на счет ответчика директор ООО «БДСК» предложил Поповой М.В. помимо поставки строительных материалов выполнить строительно-подрядные работы. В связи с чем, по словам ответчика, в рамках ранее заключенного договора купли-продажи и в соответствии с п.4.3.1 указанного договора необходимо заключить договор на выполнение работ. В результате истицей (Дата) был подписан договор подряда № №. Указала, что в ходе судебного заседания представитель ответчика предложила заключить соглашение о зачете, в соответствии с которым зачесть перечисленную денежную сумму Агентством ипотечного кредитования в сумме <...> руб. по договору купли-продажи в счет оплаты договора подряда. На момент подписания договора подряда подобные предложения от представителя ответчика не поступали.
 
    Пункт 4.3.1 договора купли-продажи стройкомплекта предусматривает возможность редактирования договора в части замены строительных материалов на эквивалентные. Однако, ответчик, имея юридическую службу, ввел в заблуждение юридически неграмотного потребителя, фактически принудив его подписать не дополнительное соглашение к договору купли-продажи, а совершенно новый договор – договор подряда, в который ввел (в сметном расчете) дополнительные расходы на сумму <...> руб.: заготовительно-складские расходы, прибыль предприятия, расходы на бензин, транспортные расходы и т.д. – которые отсутствовали в сметном расчете в договоре купли-продажи стройматериалов, а также расходы на технический надзор. При этом, стоимость выполнения пункта сметного расчета о расходах на технический надзор подрядчик определил в размере <...> руб. Однако, технический надзор – это комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных материалов. Однако ничего из вышеперечисленного подрядчиком сделано не было. Вызывает сомнение и пункт о заготовительно-складских расходах 2% (<...> руб.), поскольку необходимый для строительства материал складировался на улице около дома истицы.
 
    Вместе с тем, договор подряда был заключен и должен быть исполнен надлежащим образом. Исполнить взятые на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ ответчик должен был не позднее (Дата), однако к указанному в договоре сроку работы, предусмотренные договором, выполнены не были, акт приема-передачи не подписан до настоящего времени. О невозможности производства работ в установленный срок ответчик Попову М.В. не известил, об этом она узнала только в ходе судебного заседания.
 
    Исходя из смысла договора, заключенного между Поповой М.В. и ООО «БДСК» можно сделать вывод, что он содержит признаки как договора купли-продажи, так и подряда.
 
    Заключая договор подряда, ответчик, с учетом уже проведенных потребителем работ по строительству дома, предложил возвести крышу дома, а также обустроить внутренние помещения дома и мансарды. Попова М.В. не имела никаких специальных познаний в проектировании и устройстве крыши, поэтому согласилась с работами, предусмотренными в сметном расчете к договору. То обстоятельство, что подрядчик приступил к строительству крыши без технической документации, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за некачественное их исполнение, а также за невыполнение установленных между сторонами сроков работ. Полагает, что доводы представителя ответчика о том, что все работы были выполнены по заданию истицы, а недостатки работ вызваны именно указаниями заказчика, должны быть признаны несостоятельными. Ответчик, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен был в случае неправильности указаний заказчика либо отказаться от выполнения обязательств по договору подряда в силу положений п.3 ст.716 ГК РФ, либо приостановить выполнение работ и известить об этом заказчика. Поскольку этого сделано не было, на ответчика должна быть возложена ответственность за качество выполненных работ при изложенных обстоятельствах.
 
    Попова М.В. исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что фундамент и стены дома на момент заключения договоров уже имелись, необходимо было сделать крышу с мансардой. Первоначально директор Ф.И.О.13, узнав о размере денежной суммы, заверил, что данной суммы хватит и на крышу, и на окна, и на стяжку пола, что у него хорошие специалисты, пообещал составить смету, но до перечисления денег переговоры с ней не велись. Первоначально смета была составлена и на стройматериалы, и на работы на сумму <...> руб. После перечисления денег на счет ответчика приехала бригада из 4-х человек, трое из которых были молодыми. (Дата) был завезен стройматериал, после чего люди разъехались. Работала бригада не полный рабочий день, со сроками не торопилась. Узнав, что рабочие жгут для обогрева стройматериал, она возмутилась, стала звонить директору Ф.И.О.6, после чего приехала другая бригада. Потом им сообщили, что весь объем работ ответчиком выполнен, попросили приехать подписать акт. Посмотрев сделанную работу, ее муж сказал, что без суда не обойтись, так как качество работы было плохим. Обратившись в Пензенский региональный Центр потребительского движения, она направила претензию ответчику, на которую директор Ф.И.О.6 прореагировал нормально, пообещав заменить негодный стройматериал, устранить недостатки, а потом от своих слов отказался, стал предлагать другие варианты устранения недостатков, которые в конечном итоге уже не устроили ее. До настоящего времени недостатки не устранены, жить в доме невозможно, зимой промерзли стены и углы, сейчас по стенам ползет плесень.
 
        Представитель ответчика по доверенности Куприянова Л.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оплата произошла лишь по договору купли-продажи стройматериала, а по договору подряда оплаты не было. В то же время признает, что договор купли-продажи был мнимым, фактически денежные средства должны быть зачислены в счет договора подряда, но истица до сих пор не подписала соглашение о зачете взаимных требований и акт выполненных работ. Не отрицает, что ответчик признает частично недостатки, но прийти к соглашению об их устранении в настоящее время не представляется возможным. В соответствии с положениями п. 1, 2, 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщиком жилого дома по адресу: <...> является Попова М.В. Право обеспечивать подготовку проектной документации предоставлено законом непосредственно застройщику - Поповой М.В. В связи с этим, ссылка истца на п. 1-3 ст. 743 ГК РФ необоснованна. Истцом и его представителем факт изменения комплекта стройматериалов, а также факт замены части стройкомплекта строительными работами не оспаривается, также не оспаривается факт заключения договора подряда (Дата) года. Однако представитель истца утверждает о незаконности заключения договора подряда (Дата) в связи с введением в заблуждение юридически неграмотного потребителя.
 
    Исходя из смысла пункта 4.3.1 Договора купли-продажи стройкомплекта от (Дата) года, а также пункта 2.1.6 Соглашения о сотрудничестве в 2012 году, стороны вправе заменить строительные материалы, а также оформить дополнительный договор к договору купли-продажи в случае, если Покупатель выбирает вариант дома, превышающий стоимость по параметрам подпрограммы и желает дополнительно к средствам займа использовать собственные средства или просит заменить в рамках подпрограммы часть строительных материалов, изменить услуги по доставке комплекта жилого дома и его монтажу. Таким образом, заключение договора подряда от (Дата) не противоречит условиям подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности».
 
    Ответчик считает ссылку представителя истца на ее неграмотность не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора подряда (Дата) истица понимала его суть и содержание, четко информировала подрядчика, какие виды работ ей необходимы, истица работала учителем в сельской местности, что подразумевает некий уровень образованности, из объяснений истицы и ее супруга следует, что истица самостоятельно без помощи супруга занималась оформлением займа, сбором всех необходимых для получения займа документов, посещала и консультировалась с представителями заимодавца по вопросу получения займа, обсуждала с представителями Подрядчика виды работ, подлежащих выполнению, стоимость строительных материалов и их видов. Истица не раз говорила, что она с Подрядчиком составляла чертеж, а комментарии к нему записывались в тетрадь. Истице хватило знаний и грамотности обратиться в Пензенский региональный центр потребительского движения за защитой своих интересов и с целью привлечения представителя. Вышеперечисленные действия истицы свидетельствуют о ее образованности и гражданской активности, способности отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, последствия. Вывод: истица понимала, что заменяет один строительный комплект на другой, включая работы по его доставке и монтажу.
 
    Заявляя требования о взыскании убытков в сумме <...> руб. и стоимости эковаты в размере <...> руб., истец не приводит никаких доказательств. Экспертное заключение не содержит подтверждения убытков в указанном размере. Учитывая, что истица неоднократно заявляла о своей неграмотности и отсутствии познаний в строительстве, ее голословные утверждения о не качественности ДСП и эковаты не могут быть положены в основу решения суда. В то же время полагает, что в случае удовлетворения требований истицы, ДСП и эковата подлежат возврату ответчику. Иначе у истицы возникает двойное обогащение за счет ответчика и злоупотребление правом.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика стоимости недопоставленных строительных материалов, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на стоимость стройматериалов, использованных в количестве, превышающем смету, а именно <...> руб. (в соответствии с заключением эксперта № от (Дата) г.) Кроме того, 1 рулон неиспользованного гидроизоляционного материала находится на территории дома Поповой М. В - его стоимость согласно смете составляет <...> руб. Таким образом, сумма уменьшения составит <...> руб.
 
    От поставки окон истица и ее супруг отказались в устной форме добровольно, что подтвердили в судебном заседании. В счет стоимости окон, с согласия истицы и ее супруга, производились иные работы по договору подряда, что они также подтвердили в судебном заседании. Согласие истицы и ее супруга на то, чтобы стоимость окон тратилась на иные работы по договору подряда, подтверждается также тем, что они добровольно установили окна до предъявления каких-либо претензий (акт приема-передачи по установке окон от (Дата), а претензия от (Дата)). Кроме того, в первоначальной претензии, направленной в адрес ответчика, требования об установке окон или возврате их стоимости отсутствовали. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что требование истицы о взыскании с него денежной суммы в размере <...> руб. в счет допоставки окон необоснованно.
 
    Указала, что запрета на включение в договор услуг по техническому надзору, заготовительно-складских расходов, транспортных расходов и расходов на бензин, прибыли предприятия закон не устанавливает. Не содержит такой запрет и программа «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010-2015 г.г. Поэтому требование истца о признании договора в части включения вышеуказанных расходов в сметный расчет незаконно и необоснованно. К указанному требованию, а также к требованию о признании п.5.2 договора недействительными подлежит применению срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ.
 
    В части требований по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <...> руб. ответчик просит суд отказать либо уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Согласно смете стоимость услуг заказчика составила <...>. Оплата произведена заказчиком по договору купли-продажи стройкомплекта в размере <...>. руб. <...> руб. <...> коп. до настоящего времени не оплачены. <...>% предоплата не произведена, соответственно начало срока выполнения работ не наступило. Нарушения сроков выполнения работ отсутствуют. Учитывая многочисленные осадки в период выполнения работ, просьбу истицы выполнить дополнительные работы, а также длительное уклонение истицы от подписания акта приема-передачи выполненных работ, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере <...> рублей необоснованно. Истица не заявляет требований об устранении недостатков, с требованиями о расторжении договора в части поставки эковаты и ДСП, а также о взыскании стоимости окон и стройматериалов истица к ответчику во внесудебном порядке не обращалась. Указанные требования впервые заявлены (Дата) Учитывая изложенное выше, указывает, что расчет суммы неустойки произведен необоснованно.
 
    Полагает требования истицы о возмещении ей морального вреда в размере <...> руб. завышенными и не подлежащими удовлетворению в таком объеме. Истица не испытывала каких-либо лишений, связанных с отсутствием жилья, поскольку прописана и проживает по адресу: <...>. Ответчик считает, что при отсутствии физических и нравственных страданий сумма морального вреда подлежит значительному уменьшению. Истица в какой то мере и сама способствовала появлению некоторых недостатков. Так, например, жилой дом, принадлежащий истице, не отапливался на протяжении всей зимы. В таких условиях дом промерз, образовалась сырость, и как следствие произошло размыкание и провисание ДСП.
 
    По вопросу взыскания штрафа отметила, что в своей претензии истица просила устранить недостатки и оплатить неустойку в размере <...> рублей. С требованиями, изложенными в заявлении от (Дата) г., истица в адрес ответчика не обращалась. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил суд уменьшить размер ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит суд учесть, что ответчик пытался урегулировать разногласия мирным путем, что следует из переписки и показаний истицы (выезжали на место несколько раз для составления акта недостатков), однако из-за неоднократного изменения требований удовлетворить требования истицы было невозможно, способы устранения недостатков истицу не устраивали.
 
    Третье лицо Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, со слов Поповой М.В., не явился в суд в связи с занятостью по работе. Будучи опрошенным в судебном заседании (Дата) с исковыми требованиями согласился, пояснил, что при заключении договора с ответчиком обсуждалось, что сумма выполняемых работ и количество строительного материала не должны превышать <...>. руб., поскольку именно на данную сумму им предоставлялся заем. Исходя из этого, была составлена смета. После перечисления денег, происходила закупка стройматериала, а затем приехала бригада строителей. Со строителями по поводу стройматериала разговор не велся, об этом разговаривал лично он с директором ООО «БДСК». Он интересовался, почему закуплены тонкие ДСП, на что тот отвечал, что на другие денег не хватает. Использовать эковату им посоветовал также Ф.И.О.6, сказал, что это современный экологически чистый материал, хороший теплопроводник. Однако потом выяснилось, что эковата была засыпана неравномерно, не доходила до верха до 40 см, так как осела, а по краям дома эковата совсем отсутствовала, в результате чего дом промерз. Пояснил, что первоначально планировалось, что окна будут вставлены в соответствии с договором, но потом позвонил ИноземцевС.В., предложил убрать окна из заказа, так как стройматериал подорожал. Им ничего не оставалось, как согласиться.
 
    Представители третьих лиц – ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Пензенской области» и Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
 
    Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что работал в ООО «БДСК» на объекте в с.<...>, был бригадиром строительной бригады. Работы по строительству жилого дома начались (Дата) Основные работы были завершены (Дата), после чего Попова М.В. визуально приняла работу, после чего они приступили к дополнительным работам, на которые была согласна истица и ее муж. Дополнительные работы были закончены в начале (Дата), о чем было сообщено в ООО «БДСК». В середине декабря вместе с директором он поехал на место строительства дома, там же были заказчики и их родственники. У заказчиков было шесть замечаний, которые возможно было исправить. Для этого они в (Дата). ездили на объект 4 раза, в феврале – так же, в марте – 2-3 раза. На вопрос, почему не были исправлены недостатки, пояснил, что в марте в дом уже войти не смогли, поскольку хозяева поменяли замок, вставили пластиковые окна. Указал, что если бы ответчиком не были произведены дополнительные работы, дом эксплуатировать было бы нельзя. Утверждает, что ДСП боится влаги, об этом он говорил Поповым, но они не послушали его и использовали для обшивки потолков и стен. Признал, что строителями частично использовался материал заказчика, но потом их за это отругали. Указал, что весь стройматериал хранился на улице, но хищения не было. Полагает, что это вина заказчиков, что не был учтен весь необходимый стройматериал, что его количество определялось по мере выполнения работ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно п..1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что (Дата) между ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в лице директора Ф.И.О.6 в рамках подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 г.г. долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 г.г., с одной стороны, а также Попова М.В. и Попов Н.Н., от имени которого по доверенности действовала Попова М.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома. При этом, как указано в п. 1.3 договора продавец проинформирован покупателем, что комплект приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» согласно договору займа № № от (Дата) В соответствии с п.2.1 цена комплекта составляет <...>. руб. (<...>
 
    Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный договор в части поставки комплекта строительных материалов для строительства жилого дома фактически не исполнялся, но был исполнен в части оплаты. Перечисление денежных средств в сумме <...>. руб. на счет ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № от (Дата) (<...>
 
    Вместе с тем, стороны не оспаривали и не отрицали, что данная сумма пошла в оплату договора подряда № № от (Дата), заключенному между Поповой М.В., именуемой «заказчик», и ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в лице директора Ф.И.О.6, именуемого «подрядчик» (<...>). При этом, как указано в договоре, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметным расчетом, приложение № 1. Сторонами оговорено, что оплата услуг Заказчиком производится в следующем порядке: 100% предоплата перечисляется на расчетный счет подрядчика до начала производства работ. Окончательный расчет между сторонами производится по фактически принятым работам с подписанием акта приема-передачи.
 
    В соответствии с п.2.1 данного договора работы производятся в течение 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Согласно п.4.1.1 договора Подрядчик обязан произвести работы надлежащим образом и сдать результаты работ Заказчику по акту прием-передачи не позднее срока, установленного в сметном расчете.
 
    Согласно сметному расчету (приложение № к договору подряда № №) предусмотрено выполнение работ на общую сумму <...> руб. (в том числе технадзор – <...> руб.), а также поставка материалов на общую сумму <...> руб. (в том числе заготовительно-складские расходы – <...> руб.), а всего <...> руб., в том числе прибыль предприятия 8 % - на сумму <...> руб., а всего <...>. Данная смета подписана от имени подрядчика - Ф.И.О.6, а от имени заказчика – Поповой М.В.
 
    В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор).
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    Проанализировав условия договора № № от (Дата) г., суд приходит к выводу, что данный договор подряда является смешанным и сочетает в себе обязательства доставить товар и выполнить работу.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины исполнителя работ – ООО «Бессоновский домостроительный комбинат», в некачественном производстве работ и не предоставлении полной информации о товаре.
 
    Как следует из претензии, направленной руководителю ООО «Бессоновский домостроительный комбинат», ответчику предлагалось в добровольном порядке в 7-дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по договору подряда № ДПД-0102 и выполнить предусмотренный договором объем работ, устранить недостатки, указанные в Приложении к претензии, выплатить потребителю неустойку в сумме 100 тыс. руб., а также возместить потребителю расходы на составление претензии в сумме 1тыс. руб., а также произвести перерасчет выполненных работ и использованных материалов. Ответчик был предупрежден, что в противном случае ПРЦПД будет вынужден обратиться в суд в защиту прав потребителя.
 
    Среди недостатков, выявленных в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору, ООО «БДСК» указывалось в том числе, что «потолок первого и мансардного этажей сделан неровно, волнами, ДСП на потолке первого этажа не доходит до стен 2-4 см, из этих щелей вываливается утеплитель (эковата), промерзают стены и потолок мансардного этажа, из щелей дует ветер, волнообразные стены мансардного этажа прогибаются, на потолке первого этажа в некоторых местах от тяжести утеплителя вырваны саморезы из ДСП, при входе на мансардный этаж видны щели и утеплитель, при устройстве каркаса мансардного этажа опорная вертикальная стойка установлена и закреплена не по уровню, что привело к увеличению затрат материала и утеплителя, в сметном расчете в некоторых пунктах завышена квадратура объема работ и соответственно сумма». Были указаны и другие выявленные недостатки.
 
    Данная претензия была направлена ответчику и получена им (Дата), о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.17).
 
    Лишь после этого ответчик обратился к Поповой М.В. с предложением подписать акт приема-передачи выполненных работ от (Дата) на общую сумму <...> руб. или прислать мотивированный отказ в течение 7 дней (<...>), на что Попова М.В. (Дата) направила руководителю ООО «БДСК» письмо об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ по тем основаниям, что предусмотренные договором работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, либо выполнены ненадлежащим образом, либо с использованием ненадлежащих материалов, а содержание акта приема-передачи не соответствует действительности в части стоимости использованных материалов и работ, а также объема использованных материалов (<...>).
 
    В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, содержащихся в заключении, выполненные в соответствии с договором подряда № ДПД-0102 и сметным расчетом к данному договору (Приложение № 1) ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» строительно-отделочные работы по строительству жилого дома по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СНиП 3ю04ю01-87 (5), п.3.65, п.3.66, таб.14, п.3.67, таб.15, ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (6). Выявлены отступления от действующих требований СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом сметного расчета по договору подряда № №, на момент проведения исследования, составляет, <...> руб.
 
    Количество строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома, не соответствует количеству строительных материалов, предусмотренных договором подряда № ДПД-0102 и сметным расчетом к данному договору.
 
    Все выявленные несоответствия работ, допущенные по договору подряда и сметному расчету к данному договору, возникли из-за некачественно выполненных работ.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Ф.И.О.9 свое заключение поддержал, пояснил, что выявленные недостатки и несоответствия устранимы, но для этого требуются денежные затраты. Недостатки, указанные Поповой М.В. в претензии, подтвердились в ходе экспертного осмотра. Деформация ДСП могла произойти по нескольким причинам: из-за влажности, из-за неправильного соединения ДСП, либо от физического воздействия, но ДСП требует замены. По поводу эковаты пояснил, что при вскрытии каркаса было установлено, что в некоторых местах эковата отсутствовала, были образованы пустоты, а этого быть не должно, и является недостатком. Недостатки, описанные в заключении, представляют угрозу для жизни, но если эти недостатки устранить, в дальнейшем помещение эксплуатировать можно и угрожать жизни оно не будет.
 
    Поскольку заключение эксперта является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком работы по договору подряда № ДПД-0102 были проведены некачественно.
 
    В связи с вышеизложенным заключением экспертизы суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы <...> руб.
 
    Суд находит также убедительными требования истца о взыскании с ответчика в счет недопоставки стройматериала денежной суммы и определяет ее в <...>. При этом суд считает необходимым учесть как недостаток стройматериала, так и его излишек, установленный в ходе проведения экспертизы (<...>.
 
    Суд не учитывает довод представителя ответчика Куприяновой Л.А. о зачете в излишек стройматериала целого рулона гидроизоляционного материала, поскольку, не отрицая, что неиспользованный гидроизоляционный материал действительно имеется в наличии, Попова М.В. и ее муж утверждают, что данный рулон не является целым.
 
    Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, суд считает возможным возложить на Попову М.В. обязанность передать остатки данного рулона ответчику, если такое требование от него поступит.
 
    Суд считает обоснованным также требование истца о возврате денежной суммы в размере 64 600 руб. в счет недопоставки окон ПВХ, предусмотренных сметой к договору подряда.
 
    При этом суд учитывает, что стороны в судебном заседании не отрицали, что ответчиком окна не устанавливались, в подтверждение этого в материалах дела имеется договор от (Дата) (<...>), согласно которому установкой окон занималось ООО «Нобелевские окна».
 
    Довод представителя ответчика, что данная сумма пошла взамен дополнительных работ, произведенных якобы по просьбе Поповой М.В., допустимыми доказательствами не подтвержден. Стороны признали, что никаких дополнительных соглашений о дополнительных работах они не подписывали. Доказательств, что данные работы действительно проводились и их стоимость определена, суду не представлено. На разрешение эксперта представитель ответчика данный вопрос не ставила.
 
    Поскольку вышеуказанная сумма была предусмотрена в смете к договору подряда как стоимость и установка окон ПВХ, но данная работа не была выполнена, суд находит подлежащим взысканию сумму в размере <...> руб.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с п.5 ст.723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475).
 
    Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю) (ч.1).
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).
 
    Заявляя требование о возмещении убытков, причиненных Поповой М.В. недостоверной информацией об эковате в сумме 95 тыс. руб., истец указал, что Поповых никто не уведомил о том, что такой утеплитель нежелательно использовать в неотапливаемом помещении, что от избытка влаги эковата может осесть, образовав пустоты.
 
    Судом, с учетом требований ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Попова М.В. действительно не получила полную и достоверную информацию о данном товаре. Более того, она даже не встречалась с субподрядчиком по выполнению работ по утеплению стен и пола эковатой. Это подтверждается как ее пояснениями в суде, так и другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что является директором ООО «<...>», данная организация была привлечена в качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте, который находится по адресу: <...>. При этом никаких договоров с ответчиком его организация не заключает, они работают по счетам. Технология применения эковаты такова, что ею заполняются все необходимые пустоты и щели в результате пневмоукладки. После такой укладки, уложить повторно эковату можно лишь ручным способом. Указал, что оседание эковаты возможно по нескольким причинам: либо в заполняемой полости могло присутствовать инородное тело, например, снег, либо из-за повышенной влажности воздуха в доме, в результате чего эковата утяжеляется. По дому Поповых расчеты о необходимом количестве эковаты не производились, они руководствовались лишь нормами по эковате. Не отрицал, что с заказчиками не встречался.
 
    О недостатках работ, связанных с эковатой, было указано в претензии от (Дата), а именно, что «ДСП на потолке первого этажа не доходит до стен 2-4 см, из этих щелей вываливается утеплитель (эковата), промерзают стены и потолок мансардного этажа, из щелей дует ветер».
 
    Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Ф.И.О.9 также подтвердил, что при экспертном осмотре было установлено, что в некоторых местах отсутствует утеплитель.
 
    Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заказчики были в полном объеме проинформированы о данном товаре и возможных последствиях в результате утепления эковатой в неотапливаемом помещении, а также повторном ее использовании лишь ручным способом, ответчиком не предоставлено.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что в судебном заседании установлена и не оспаривалась представителем ответчика необходимость замены ДСП, суд приходит к выводу, что сбор эковаты и повторное использование ее лишь ручным способом будет нарушать права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости эковаты в сумме <...>. руб. подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд находит обоснованным заявление представителя ответчика Куприяновой Л.А. о возврате эковаты в случает удовлетворения данных исковых требований и считает необходимым обязать Попову М.В. не чинить препятствий при поступлении требования ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» о сборе эковаты за счет ООО «Бессоновский домостроительный комбинат», а также возврате эковаты с доставкой в ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» за его счет.
 
    Обсуждая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании <...> руб. в счет возмещения убытков в результате некачественно выполненной работы по подшивке стен и потолка ДСП, суд приходит к следующему.
 
    Сметой к договору подряда (л.д.7) предусмотрено, что ответчик должен был поставить Поповой М.В. ДСП по цене <...> руб./кв.м и произвести работы с использованием ДСП.
 
    В ходе проведения экспертизы была установлена необходимость проведения работ по демонтажу и монтажу ДСП.
 
    В судебном заседании эксперт Ф.И.О.9 подтвердил, что необходима замена ДСП, поскольку они отсырели и провисли. Это признала в судебном заседании и представитель ответчика Куприянова Л.А.
 
    Что касается доводов представителя ответчика, что истица добровольно заменила гипсокартон влагостойкий, поставка которого была предусмотрена договором купли-продажи стройкомплекта от (Дата) г., на ДСП по договору подряда от (Дата) г., суд не находит обоснованным, подтвержденным какими-либо доказательствами. Попова М.В. и Попов Н.Н., будучи допрошенными в судебном заседании, указывали, что смета была подготовлена директором ООО «Бессоновский ДСК», при этом их убедили, что данный материал можно использовать и в неотапливаемых помещениях. Работы по обшивке ДСП были проведены некачественно, на что было указано уже в претензии, направленной ответчику. В последующем, в результате проведения экспертизы экспертом было указано на необходимость замены ДСП.
 
    Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что, будучи бригадиром строительной бригады, предупреждал Поповых о невозможности использования такого вида ДСП в помещении, где не планируется подключение отопления.
 
    Однако это отрицали в судебном заседании заказчик Попова М.В. и ее супруг.
 
    Доказательств, что предупреждение о последствиях со стороны Ф.И.О.8 в силу ст.716 ГК РФ имело место, суду не предоставлено. Сам Ф.И.О.8 в тот период работал у ответчика на данном объекте, и соответственно заинтересован в исходе дела, поэтому к его показаниям в отсутствие других доказательств, следует отнестись критически.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанное требование истца обоснованным. Поскольку сметой к договору подряда стоимость ДСП предусмотрена в сумме <...> руб., данная сумма должна быть взыскана с ответчика в счет возмещения убытков в результате некачественно выполненной работы по подшивке стен и потолков ДСП. С учетом заявления представителя ответчика Куприяновой Л.А., суд считает возможным обязать Попову М.В. не чинить препятствий ответчику в демонтаже и возврате ДСП с доставкой в ООО «БДСК» за его счет при поступлении соответствующего требования.
 
    Расходы Поповой М.В., связанные с оформление претензии, подтверждаются чеком-ордером от (Дата) на сумму <...> руб. (<...>) и также подлежат взысканию с ответчика как убытки.
 
    Обсуждая обоснованность искового требования о признании недействительным п.5.2 договора подряда № № от (Дата) г., заключенного между ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» и Поповой Мариной Васильевной, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.5.2 договора подряда № № от (Дата) за несвоевременное исполнение работ по вине Подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере <...>% от стоимости, установленной п.3.1 настоящего договора, но не более <...>% от общей стоимости произведенных работ.
 
    Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает иной порядок начисления неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а именно уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Таким образом, условие договора подряда № № от (Дата) г., предусмотренное п.5.2, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», соответственно ущемляет права Поповой М.В., следовательно, должно быть признано недействительным.
 
    При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о применении к данному требованию срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ.
 
    Суд учитывает, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п.1 ст.181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст.12 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
 
    При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления данного требования истцом не пропущен.
 
    Обсуждая вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Суду не представлено доказательств, что ущерб причинен по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы.
 
    При этом довод, что Попова М.В. сама в какой-то мере способствовала появлению некоторых недостатков, поскольку дом не отапливался на протяжении всей зимы, промерз в таких условиях, образовалась сырость, и как следствие произошло размыкание и провисание ДСП, допустимыми доказательствами не подтвержден.
 
    Более того, Попова М.В. на всем протяжении судебного разбирательства указывала, что изначально говорила о том, что отопление в дом из-за отсутствия денежных средств будет проводиться не сразу. В связи с отсутствие материальных возможностей они были ограничены как в стройматериале, так и в услугах по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с договором подряда № № от (Дата), заключенным между Поповой М.В., именуемой «заказчик», и ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в лице директора Ф.И.О.6, именуемого «подрядчик», заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметным расчетом, приложение № 1. Сторонами оговорено, что оплата услуг Заказчиком производится в следующем порядке: <...>% предоплата перечисляется на расчетный счет подрядчика до начала производства работ. Окончательный расчет между сторонами производится по фактически принятым работам с подписанием акта приема-передачи.
 
    В соответствии с п.2.1 данного договора работы производятся в течение 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Согласно п.4.1.1 договора Подрядчик обязан произвести работы надлежащим образом и сдать результат работ Заказчику по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в сметном расчете.
 
    Перечисление денежных средств в сумме <...>. руб. на счет ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № от (Дата) (<...>).
 
    Таким образом, работы по данному договору должны были быть закончены (Дата), однако к указанному в договоре сроку они выполнены не были, акт приема-передачи не подписан, недостатки не устранены. В связи с этим истец заявил, что неустойка на (Дата) составляет <...> а с учетом общей стоимости работ – <...> руб.
 
    Не оспаривая срок окончания работ по договору, представитель ответчика сослалась на то, что работы не были закончены в срок в связи с тем, что по просьбе истицы ответчик выполнял дополнительные работы. Кроме того, полагает, что оплата по договору в полном объеме не произведена до настоящего времени, в связи с чем начало срока выполнения работ не наступило, нарушение сроков выполнения работ отсутствует. Вместе с тем, просила суд уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Довод представителя ответчика, что начало срока выполнения работ до настоящего времени не наступило, суд не считает обоснованным, поскольку условиями договора предусмотрена 100 % предоплата до начала производства работ, а окончательный расчет между сторонами производится по фактически принятым работам. Поскольку ответчиком работы были начаты после получения денежных средств, суд приходит к выводу, что предоплата в сумме <...> руб. учитывалась ООО «БДСК» как 100%.
 
    Довод, что ответчиком производились какие-то дополнительные работы, письменными доказательствами не подтвержден. Сама Попова М.В. суду пояснила, что в строительстве она ничего не понимает, смета составлялась директором ООО «БДСК», каких-либо дополнительных соглашений она не подписывала.
 
    Кроме того, суд учитывает, что фактически работы были закончены в <...>, но вплоть до получения претензии (Дата) ответчик к Поповым с письменной просьбой о подписании акта приема-передачи не обращался, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Просьба о подписании такого документа была направлена Поповой М.В. лишь (Дата) Вместе с тем, наличие недостатков, имеющихся после производства работ ответчиком, по пояснениям эксперта АНО «НИЛСЭ» Ф.И.О.9, без их устранения имеет угрозу для жизни. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком были допущены недостатки выполненной работы, однако добровольно они устранены не были, в связи с чем последующий отказ Поповой М.В., уже после предъявления претензии, от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о том, что она уклонялась от его подписания.
 
    Вместе с тем, в письменном заявлении представитель ответчика в случае положительного решения просила применить ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушений условий договора и требований закона, суд считает применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <...>. руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает период допущенной просрочки, погодные условия, затрудняющие в полной мере выполнять работы по договору подряда, что подтверждается справкой начальника Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» Ф.И.О.11 (<...>) о наличии осадков в виде дождя в дневное время с (Дата), а также то обстоятельство, что невыполнение работы в срок связано, в том числе, с тем, что истица не приняла работу в связи с имеющимися недостатками, на что указывала сначала в устной, а потом в письменной форме. Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования Поповой М.В., она вынуждена была обратиться в суд, но уже с требованиями не об устранении недостатков работы, а с требованиями о возмещении ущерба и убытков.
 
    Довод Куприяновой Л.А., что ответчик находится в трудном материальном положении и взыскание крупной денежной суммы может привести организацию к банкротству, не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств, характеризующих финансовое положение и хозяйственную деятельность ответчику, суду не было предоставлено.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Порядок компенсации морального вреда определен в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд берет во внимание, что для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Определяя размер присуждаемой Поповой М.В. компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и социальную важность нарушенного права – право на жилище, поскольку, проживая в другом доме, семья Поповых длительное время не может достроить свой дом и ввести его в эксплуатацию. Кроме этого, суд учитывает отношение исполнителя к сложившейся ситуации – его готовность удовлетворить законные требования потребителя, обсуждение вариантов устранения недостатков, что признали стороны в ходе судебного разбирательства.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер данной компенсации в <...>. руб.
 
    Обсуждая требование истца о признании договора подряда недействительным в части расходов на бензин, транспортных расходов, технадзора, заготовительно-складских расходов, прибыли предприятия и взыскании убытков в общей сумме <...> руб., суд приходит к выводу о необоснованности данных требований. При этом суд учитывает, что прямого запрета на включение данных расходов в смету законодательством, в том числе подпрограммой «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 г.г. долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 г.г., не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Как было установлено судом, договор подряда и смета к данному договору были добровольно подписаны Поповой М.В., чего не отрицала она в судебном заседании. На необоснованность включения данных расходов в смету она не заявляла вплоть до (Дата), ни в претензии, ни в первоначальном исковом заявлении об этом речь не шла, что позволяет суду сделать вывод, что Попова М.В. длительное время была согласна с данными затратами и не оспаривала их.
 
    Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика в подтверждение данных расходов представлены договор подряда от (Дата), договор аренды части нежилого помещения от (Дата), товарные накладные, акты о выполнении транспортных услуг ООО «Грузовое такси «Пенза», а также путевые листы с указанием километража.
 
    При этом поставив под сомнение данные документы, заявлений о фальсификации данных доказательств представитель истца Сударикова Е.О. не делала, о назначении экспертиз не ходатайствовала.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей (союзы, общество и т.д.) или орган местного самоуправления, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным субъектам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец обращался к ответчику сначала с устной, а затем с письменной претензией в досудебном порядке, где ответчику предлагалось выполнить предусмотренный договором объем работ, устранить недостатки работы, произвести перерасчет выполненных работ и использованных материалов, а также выплатить неустойки и возместить убытки, связанные с составлением претензии. Письменная претензия была направлена истцом в адрес ответчика, но в досудебном порядке данная претензия исполнена не была.
 
    Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом сумма штрафа должна быть определена в размере <...> (<...>
 
    Поскольку в защиту прав потребителя Поповой М.В. выступил Пензенский региональный Центр потребительского движения, штраф в вышеуказанном размере должен быть взыскан в равных долях как в пользу Поповой М.В., так и в пользу истца – Пензенского регионального Центра потребительского движения, по <...> в пользу каждого (<...>.).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства Попова М.В. понесла судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <...>. Данные расходы подтверждаются чеком-ордером от (Дата) г., поэтому подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу п. 15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает взыскать с ответчика – ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Поповой Марины Васильевны к ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей частично удовлетворить.
 
        Признать п.5.2 договора подряда № № от (Дата) г., заключенного между ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» и Поповой Мариной Васильевной, недействительным.
 
    Взыскать с ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в пользу Поповой Марины Васильевны в счет недопоставки окон ПВХ и строительных материалов <...>., в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы – <...> руб., в счет возмещения убытков - <...> руб., а всего <...>.
 
    Взыскать с ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в пользу Поповой Марины Васильевны неустойку в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <...>., а всего <...>
 
    Взыскать с ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в пользу Поповой Марины Васильевны штраф в размере <...>
 
    Взыскать с ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в пользу Пензенского регионального Центра потребительского движения штраф в размере <...>
 
    Обязать Попову Марину Васильевну не чинить препятствий при поступлении требования ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» о демонтаже ДСП и сборе эковаты за счет ООО «Бессоновский домостроительный комбинат», а также возврате эковаты и ДСП с доставкой в ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» за его счет.
 
    Обязать Попову Марину Васильевну при поступлении требования ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» передать ему остатки рулона гидроизоляционного материала.
 
    Взыскать с ООО «Бессоновский домостроительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере <...>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2014 г.
 
    Председательствующий: